АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20883/2018

г. Владивосток

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Большой Камень (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия в неустановлении платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома № 23 по адресу: 

<

...> обязании установить плату,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представителей ФИО2 (по доверенности от 22.01.2019), ФИО3 (по доверенности от 12.12.2018), 

от администрации - представителя ФИО4 (по доверенности от 05.03.2018 № 01/570), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Большой Камень», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация, ответчик) об оспаривании бездействия, выразившемся в неустановлении платы за содержание жилого помещения для собственников многоквартирного дома № 23 по адресу: 

<

...> обязании установить плату. 

Как указало общество, оно осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее – МКД), расположенным по адресу: 

<

...>; как указывает управляющая компания, она обратилась в Администрацию за установлением платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме за период с 01.09.2018, поскольку общим собранием собственников размер такой платы установлен не был ввиду отсутствия кворума.  

По мнению заявителя, ответ Администрации о том, что плата за содержание общего имущества в доме уже установлена протоколом общего собрания от 23.06.2008, в связи с чем устанавливать плату ответчик отказался, свидетельствует о незаконном бездействии Администрации, нарушающем положения статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановления правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила), а также условия договора управления МКД от 01.08.2008.  

Администрация требования заявителя оспорила, указала, что плата за содержание общего имущества в доме уже установлена протоколом общего собрания от 23.06.2008, в связи с чем управляющей компанией, по ее мнению, выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что ООО «Жилищная компания-2» на основании протокола внеочередного собрания собственников от 23.06.2008 № 1 и договора управления многоквартирным домом от 01.08.2008 № 1 является управляющей организацией в отношении дома № 23 по ул. Курчатова в г. Большой Камень.

Согласно пункту 4.3 договора размер платы за содержание помещения устанавливается в зависимости от цены договора соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в МКД.

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме указана в приложении № 2 к договору; размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома может быть пересмотрен по истечении года с учетом коэффициента инфляции и изменениями установленного размера минимальной заработной платы по решению общего собрания собственников помещений в МКД. 

Согласно приложению № 2 к договору, размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества определен в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту утвержденного состава общего имущества дома и составил 9,47 руб.

Управляющая организация вправе за 30 дней до окончания каждого года действия настоящего договора предоставлять собственнику помещений в МКД предложения по изменению перечней, указанных в приложении № 2 к договору, а также смету расходов на исполнение работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту имущества в МКД. Указанная смета является основанием для принятия общим собранием собственников помещений МКД решения об изменении на следующий отчетный период размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 4.6 договора).   

В соответствии с пунктом 3 протокола от 23.06.2008 собственниками помещений в МКД была установлена плата за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме в сумме 9,47 руб.; этот же размер платы указан в пункте 4.3 договора. 

В соответствии с протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 23 по ул. Академика Курчатова от 25.07.2018, проведённого по инициативе жильцов дома, собственниками утвержден новый Минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 2 к договору управления МКД), в соответствии с которым стоимость содержания и ремонта 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома составила 9,21 руб.

В период 16–30.07.2018 в МКД по инициативе управляющей компании было проведено внеочередное собрание собственников жилых и нежилых помещений. Результаты собрания были оформлены протоколом от 02.08.2018 № 11. Одним из вопросов повестки дня было утверждение платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25,36 руб.

Собрание было признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума, поскольку в нем приняло участие только 42,18% от общего числа собственников. Тем самым новый размер платы за содержание и ремонт общего имущества не был установлен.

ООО «Жилищная компания-2», полагая, что не установление собственниками платы за содержание жилого помещения, является основанием для установления такой платы органами местного самоуправления, 13.08.2018 письмом № 352/2 обратилось в Администрацию городского округа Большой Камень с просьбой установить такую плату с 01.09.2018 в размере 25,36 руб. за 1 кв.м в соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ.

Администрацией городского округа Большой Камень 27.08.2018 обществу был дан ответ (исх. № 04/5794), что оснований для установления платы не имеется, т.к. плата за содержание общего имущества в доме установлена общим собранием на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 23.06.2008 № 1.

ООО «Жилищная компания-2» полагает, что в период с 2008 года (период установления размера платы за содержание жилого помещения) по настоящее время прошло уже более 10 лет, а собственники за этот период ни разу не изменяли размер платы за содержание жилого помещения, такой размер платы должен быть установлен Администрацией городского округа Большой Камень; не принятие такого решения местной администрацией является незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы ООО «Жилищной компании-2» в сфере предпринимательской деятельности.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

После принятия заявления арбитражным судом к своему производству на основании решения от 26.11.2018 № 8 единственного участника общества ООО «Жилищная компания-2» переименовано в ООО Управляющая компания «Большой Камень», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2018 № ЮЭ9965-18-10603752; определением суда от 20.12.2018 на основании части 4 статьи 124 АПК РФ произведена замена наименования заявителя.  

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом положения части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания государственным органом обстоятельств, послуживших основанием для принятия его оспариваемого решения, не означают, что возражения, которые представляет вторая сторона такого спора, могут носить немотивированный характер, равно как указанные положения не свидетельствуют о нивелировании принципа состязательности при доказывании сторонами доводов и возражений по такого рода делам.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, общество не освобождено от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований.

В силу положений части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в состав которой, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 154 названного Кодекса, входит плата, в том числе, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества, Правила), предусмотрено аналогичное положение о том, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом согласно пункту 36 Правил содержания общего имущества в случае, если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу положений части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения,    такой    размер    устанавливается    органом    местного самоуправления.

Таким образом, из указанных выше норм ЖК РФ и Правил содержания общего имущества следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников является волеизъявление последних, выраженное в принимаемом общем собрании таких собственников решении. Установление размера названной платы иным образом возможно только в особых случаях, одним из которых является отсутствие принятого в установленном порядке соответствующего решения общего собрания собственников.

Из материалов дела следует и сторонами фактически подтверждается, что протоколом общего собрания № 1 от 23.06.2008 собственниками помещений в спорном МКД принято решение как о выборе способа управления многоквартирным домом, так и об установлении размера платы за услуги по управлению домом и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме (9,47 руб. за 1 кв.м).

Кроме того, протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в спорном МКД от 25.07.2018 собственниками утвержден новый Минимальный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества (Приложение № 2 к договору управления МКД), в соответствии с которым стоимость содержания и ремонта 1 кв.м общего имущества многоквартирного дома составила 9,21 руб.

При этом, общее собрание с повесткой дня об утверждении платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 25,36 руб. по инициативе управляющей компании протоколом от 02.08.2018 № 11 было признано не состоявшимся из-за отсутствия кворума.

Таким образом, налицо спор между управляющей компанией и собственниками помещений в МКД относительно размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. При этом управляющая компания полагает, что решение общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2018 нарушает часть 1 статьи 156 ЖК РФ, поскольку установленный им размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не обеспечивает содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а также нарушает положениям части 7 статьи 156 ЖК РФ, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определён без учёта предложений управляющей организации.

Между тем, в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников помещений МКД от 25.07.2018 заявитель не обращался.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано выше, согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

С учётом приведённого нормативного регулирования суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку фактически связаны с реализацией гражданами – собственниками помещений в МКД – своих жилищных прав; реализация полномочий собственников помещений в МКД и общего собрания таких собственников не связана с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку связана с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, следовательно, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по правилам ГПК РФ либо КАС РФ.

Помимо этого, суд отмечает, что под незаконным бездействием государственного органа, органа местного самоуправления понимается отсутствие (несовершение) им действий, которые должны быть совершены в силу требований закона или иного нормативного акта.

Ссылаясь на неисполнение Администрацией требований части 4 статьи 158 ЖК РФ, заявитель не доказал, что собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Более того, материалами дела подтверждается, что такой размер платы собственники помещений в многоквартирном доме на общих собраниях от 23.06.2008, от 25.07.2018 фактически установили, хотя бы управляющая компания с ними и не согласилась.

Между тем, разногласия управляющей компании и собственников помещений в МКД относительно размера платы за содержание жилого помещения не являются основанием для установления размера такой платы органом местного самоуправления.

Таким образом, нарушения положений статей 156, 158 ЖК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также условий договора управления МКД от 01.08.2008 суд в действиях (бездействии) Администрации не усматривает. 

Суд считает, что, поскольку размер платы установлен непосредственно собственниками жилых помещений многоквартирного дома, у заявителя отсутствовали основания для обращения в Администрацию городского округа Большой Камень с заявлением о понуждении последнюю установить размера платы за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. 

Соответственно, в рассматриваемом случае отсутствует факт неправомерного бездействия, нарушающего права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирных домов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 является несостоятельной; указанное определение не содержит выводов, на которые ссылается заявитель, принято на основании иных фактических обстоятельств дела и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по настоящему делу относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд 

                                                           р е ш и л : 

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции, через арбитражный суд Приморского края.

Судья                                                                                         А.А. Фокина