Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-84746/20-158-48729 июня 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску процессуального истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВАЛОВАЯ ДОМ 35 ЭТ 6 ПОМ 14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001), действующего в интересах материального истца: ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОАППАРАТ» (119019, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК САВВИНСКИЙ Б., 9, -, -, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к ФИО2 

о взыскании убытков

с участием представителей:

от процессуального истца – ФИО3 по доверенности от 06.05.2020 № ББПД-ДВ-1-20 (паспорт, диплом);

от материального истца - ФИО3 по доверенности от 27.01.2020 № МА-ДВ-2-20 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 лично (паспорт), ФИО4 по доверенности от 15.09.2020 (удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в размере 8 198 468 руб. 22 коп.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования, полагая, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства, которые являются выходным пособием, полученным ответчиком в отсутствие на то необходимых правовых оснований. В частности, истцы указывают, что получение названных денежных средств стало возможным в результате неоднократного принятия в Обществе решений об освобождении ответчика от должности генерального директора и последующего его назначения вновь на должность генерального директора, в ситуации, когда для этого отсутствовала объективная необходимость. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему, указав, что истцами не доказаны обстоятельства получения ответчиком спорных денежных средств именно в качестве выходного пособия. Также ответчик пояснил, что необходимость неоднократного проведения соответствующих собраний была обусловлена возникшим в обществе корпоративном конфликте, в результате чего, избирался нелегитимный директор Общества. Ответчик также указал, что об отказе в удовлетворении исковых требований свидетельствует и то, что полученные им денежные средства в качестве премий, в заявленный исковой период, не противоречат внутренним документам Общества и не превышают максимально допустимый размер премий. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по мнению ответчика, является пропуск истцами срока исковой давности.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, а также лично ответчика, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик в заявленный в исковом заявлении период являлся генеральным директора Общества, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Право истцов на обращение в суд с настоящим исковым заявление обусловлено обстоятельством того, что ООО «ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» является акционером ОАО «МАШИНОАППАРАТ», а ОАО «МАШИНОАППАРАТ» - обществом, в котором ответчик являлся генеральным директором. Право истцов на обращение в суд ответчиком не оспаривается. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14.03.2017 по результатам проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МАШИНОАППАРАТ» были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании ФИО2 на должность генерального директора ФИО2 сроком на пять лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола б/н от 14.03.2017.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что 07.04.2017 состоялось внеочередное Общее собрание акционеров Общества «МАШИНОАППАРАТ» по результатам проведения которого были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании ФИО2 на должность генерального директора ФИО2 Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола б/н от 07.04.2017.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что 16.06.2017 состоялось годовое общее собрание акционеров Общества «МАШИНОАППАРАТ» по результатам проведения которого, в числе прочего, были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО2 и избрании ФИО2 на должность генерального директора сроком на 5 лет. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается предоставленной в материалы дела копией протокола б/н от 19.06.2017.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате принятия в Обществе указанных выше корпоративных решений ответчику были выплачены денежные средства в качестве выходного пособия. 

Не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего данный вывод суда предоставленный истцом в материалы дела документ поименованный как «Лицевой счет за 2017 г. ФИО2», поскольку данный документ судом признается недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ). Суд отмечает, что допустимым доказательством, подтверждающим получением ответчиком соответствующего выходного пособия, может являться платежное поручение, выписка по банковскому счету или иные платежные документы. Вместе с тем, истцами подобного рода доказательств в материалы дела не предоставлено. Не могут в качестве надлежащих доказательств рассматриваться и предоставленные ответчиком в материалы дела платежные поручения №412 от 12.04.2017, №477 от 04.05.2017, №595 от 08.06.2017, №654 от 06.07.2017, поскольку из назначения данных платежных документов не следует, что полученные ответчиком денежные средства по данным документам являются выходным пособием, выплаченным ответчику в связи с прекращением им полномочий генерального директора на основании указанных выше корпоративных решений, имевших место в апреле и июне 2017 г. При этом суд не ставит под сомнение тот факт, что в назначении платежного поручения №412 от 12.04.2017 указано «Для зачисления на вклад ФИО2 Увольнение в соответствии с договором №38184862 от 30.07.2013», но учитывает, что поскольку спорный платеж был осуществлен 12.04.2017, а в назначении платежа есть ссылка на договор, который был прекращен на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «МАШИНОАППАРАТ» от 14.03.2017, то получение данных денежных средств не может вменяться ответчику как причиненные убытки Обществу, поскольку из содержания искового заявления следует, что истцы к упречному поведению ответчика относят только собрания имевшие место в апреле и июне 2017. 

Более того, в пользу вывода суда о том, что ответчиком не было получено выходное пособие в результате проведения собраний в апреле и июне 2017 свидетельствует предоставленная ответчиком в материалы дела справка № 53 от 30.03.2018 по форме 2-НДФЛ за 2017 г., представленная в ИФНС № 4 по г. Москве ОАО «МАШИНОАППАРАТ». 

В соответствии с приказом ФНС России от 10.09.2015 N ММВ-7-11/387@ в  ред. приказа ФНС России от 22.11.2016 N ММВ-7-11/633@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код 2000 означает выплаты за выполнение трудовых обязанностей, код 2012 – отпускные выплаты (в т.ч. за неиспользованные отпуск);  код 2002 - суммы премий, трудовыми договорами (контрактами); код 2003 - суммы премий, вознаграждений, выплачиваемых за счет средств прибыли организации. 

Из справки 2-НДФЛ за 2017 г. предоставленной в материалы дел следует, что в апреле 2017 г. ФИО2 было выплачено 375 000,00 руб. (код 2000, т.е. заработная плата) и 1 983 275,25 руб. (код 2012, т.е. компенсация за неиспользованный отпуск). В мае 2017 г. ФИО2 было выплачено 375 000,00 руб. (код 2000 т.е. заработная плата) и 5 000 000,00 руб. (код 2003, т.е. премия). В июне 2017 г. ФИО2 было выплачено 136 989,68 руб. (код 2000 т.е. заработная плата) и 2 500 000,00 руб. (код 2003, т.е. премия). 

В силу п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»). При этом правом на обращения в суд с иском в названных случаях обладают общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества (п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением директора и убытками общества. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной меры ответственности. 

Таким образом, истцы, требуя возмещения убытков, должны доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности. Кроме того, в силу п. 3 ст. 53 ГК РФ, истцы должны доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Данный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Вместе с тем, учитывая названные выше законодательные положения, а также ранее установленные при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие действительно о неоднократном прекращении полномочий ответчика как генерального директора Общества и новом его назначении на указанную должность, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что сами по себе собрания, имевшие место в апреле 2017 г. и июне 2017 г., не привели к неблагоприятным последствиям для Общества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцы не доказали наличие всех необходимых условий в совокупности, позволяющих требовать с ответчика убытков в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела, судом также не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об упречном поведении ответчика в результате проведения собраний в апреле 2017 г. и в июне 2017 г., поскольку как пояснил ответчик проведение данных собраний было обусловлено корпоративным конфликтом, имевшим место в Обществе. Признавая обоснованным названный довод ответчика, суд исходит из анализа следующих арбитражных споров, находящихся в производстве Арбитражного суда г. Москвы: дела №№ А40-244594/16-138-1509, № А40-244594/16-138-1509, № А40-26780/17-159-249, № А40-26774/17-138-256, № А40-27477/17-57-231, № А40-27483/17-57-234, № А40-82563/17-57-590, № А40-34268/17-45-304.

При этом само по себе отсутствие в названных протоколах указания на тот факт, что прекращаются полномочия не ответчика, а иного лица, не может свидетельствовать о том, что при проведении данных собраний акционеры Общества преследовали какие-либо иные цели, поскольку рассмотрение вопроса о прекращении полномочий иного лица может фактически свидетельствовать о легитимности его избрания, однако, как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-34268/17-45-304 акционеры Общества не воспринимали в качестве легитимного директора ФИО5, решение об избрании которого и было признано судом недействительным. Более того, из текста названного судебного акта следует, что в период с 22.02.2017 по 26.10.2017 генеральным директором ОАО «Машиноаппарат» был ФИО5, что дополнительно подтверждает довод ответчика относительно необходимости досрочного прекращения полномочий ответчика и новом назначении его на должность генерального директора Общества в целях сохранения контроля за управлением в Обществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее. Судом при рассмотрении дела также установлено, что в заявленный исковой период в Обществе действовало Положение о премировании, в п. 3.5 которого, закреплено, что что размер средств, направляемых на премирование руководящего состава, определяется как сумма 40 окладов в год каждого из следующих руководящих специалистов: генерального директора, его заместителей, технического директора, главного бухгалтера, зам. главного бухгалтера, начальника ПТО, начальника энерго-механического отдела, зам. начальника ХТО, зам. начальника ОТК, начальника производственного цеха, начальника отдела ценовой политики и договорных отношений, начальника охраны, зам. начальника охраны. Основанием для выплаты единовременных премий является приказ генерального директора с обязательным указанием причин (п. 4.9 Положения). 

В подобной ситуации, суд соглашается с мнением ответчика, что в связи с  окончанием срока трудового договора и в связи достижением Обществом уставных задач, обеспечения объема реализации продукции, выполнением бюджета объема продаж, ему могла быть выплачена премия, в размере, не превышающем установленную п. 3.5. Положения о премировании сумму. 

Более того, не соглашаясь с процессуальной позицией истцов по настоящему делу, суд отдельно отмечает, что при рассмотрении дела не было также установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возложении на ответчика бремени доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. О переложении соответствующего бремени доказывания с истцов на ответчика могли бы свидетельствовать следующие условия: предоставление истцами доказательств и доводов, демонстрирующих достаточную степень вероятность их позиции; отказ ответчика давать пояснения против убедительной позиции истцов по делу. В рассматриваемом деле указанные условия отсутствуют. 

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Из предоставленных в материалы дела документов следует что ответчик являлся генеральным директором до 21.06.2019 (протокол общего собрания акционеров от 21.06.2019).

Согласно ч.1 ст. 200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления №62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Таким образом, довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Общество в лице ответчика узнало о причиненных ответчиком же убытках является несостоятельным.

Исходя из направленности приведенных разъяснений на обеспечение добросовестности участников гражданского оборота и недопущение злоупотреблений при исчислении сроков исковой давности, данное положение по аналогии подлежит применению также при предъявлении косвенного иска акционером, приобретшим акции в допустившего причинение убытков директора и/или его аффилированных лиц.

Как следует из уведомления о выполнении операции в реестра акционеров Общества от 26.04.2019, ООО «ББ ПЛЕЙС ДЕВЕЛОПМЕНТ» приобрел акции Общества непосредственно у ответчика.

В этой связи, вопреки приведенным ответчиком доводам, срок исковой давности по заявленным требованиям истцами подлежит исчислению начиная с 21.06.2019, а в суд истцы обратились 21.05.2020, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности. 

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истцов в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко