ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-36362/2022

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» - ФИО1, по доверенности от 28.10.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» - не явился, извещен,

рассмотрев 16 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-36362/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго»

о взыскании убытков,

 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Карго Сервис» (далее – ООО «Мэйджор Карго Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» (далее – ООО «Авиакомпания ЭйрБриджКарго», ответчик) убытков в размере 4 989 946 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 4 942 084 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и на недоказанность факта и размера понесенных истцом убытков, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16 марта 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что согласно договору по организации грузовых авиаперевозок от 24 августа 2015 года № 041-15 (далее - договор), заключенному между истцом и ответчиком, последний принял на себя обязательство по обеспечению доставки грузов регулярными рейсами истца из аэропорта отправления до аэропорта назначения.

В рамках исполнения указанного Договора и согласно Авианакладной № 580 IAH 24934523, по маршруту Аэропорт Хьюстон Интерконтинентал - Международный аэропорт Шереметьево (SVOl) был отправлен груз - Температурный измерительный узел CatTracker.

Факт передачи груза к перевозке подтвержден подписанной Авианакладной (Air Waybill) от 25.08.2020 № 580 IAH 24934523.

01.09.2020 груз прибыл на территорию России в Международный аэропорт Шереметьево.

02.09.2020 Шереметьевская таможня изъяла груз и передала на склад временного хранения ООО «Москва Карго», что подтверждается Протоколом изъятия вещей и документов от 02.09.2020 и Актом приема-передачи вещественных доказательств на хранение на СВХ ООО «Москва Карго» от 02.09.2020.

Причина изъятия - нарушение ответчиком положений части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

09.09.2020 за допущенное нарушение ответчику был выставлен штраф, который был оплачен 30.09.2020.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, не установлены.

Отказ таможенных органов в регистрации таможенной декларации № 10511010/020920/0083025 от 02.09.2020, изъятие груза с последующим помещением на склад временного хранения, а также привлечение ответчика к административной ответственности с начислением штрафа привели к нарушению сроков доставки.

Груз передан получателю 08.10.2020 вместо согласованного срока 04.09.2020.

Поскольку в отношении указанного груза истец оказывал транспортно-экспедиционные услуги своему клиенту - ООО «НовЭК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), последний направил в адрес истца претензию о возмещении убытков, причиненных задержкой в доставке груза.

15.09.2021 по делу № А45-8294/2021, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, в отношении ООО «Мэйджор Карго Сервис» (истец по настоящему заявлению, ответчик - по указанному иску) вынесено решение о взыскании убытков в пользу ООО «НовЭК».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе, апелляционная жалоба ООО «Мэйджор Карго Сервис» - без удовлетворения.

Ответчик в рамках указанного дела № А45-8294/2021 привлекался в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

По исполнительному листу ФС № 032438512 от 01.12.2021 с истца по настоящему исковому заявлению были списаны денежные средства в сумме: убытков в размере 53 135,28 (Пятьдесят три тысячи сто тридцать пять 28/100 Долларов США) в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, что в переводе на российскую валюту по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета ООО «Мэйджор Карго Сервис» (Истца) от 11.01.2022 года (по данным ЦБ РФ курс 1 Доллара США = 75,1315 рублей) составляет 3 992 133 руб. 29 коп., убытков в размере 749 053,55 руб., неустойки в сумме 200 898,15 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 47 862,00 руб.

Списание подтверждается инкассовым поручением от 11.01.2022 № 46.

Всего, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, истец понес убытки в размере 4 989 946 руб. 99 коп., что породило соответствующее право требования в порядке регресса к ООО «АК Эйрбриджкарго».

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, представленные в обоснование понесенных убытков, установив, что истцом доказан факт несения убытков по вине ответчика, что подтверждено материалами дела, при этом установив, что убытки в размере 47 862 руб. являются госпошлиной, взысканной с истца в рамках дела № А45-8294/2021, а не убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что в рамках рассмотрения указанного дела была определена вина ответчика к возникшим у истца убыткам, суд первой инстанции, с выводами которого согласия суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворил частично вследствие доказанности факта и размера убытков в сумме 4 942 084 руб. 99 коп., а также отсутствия в материалах дела доказательств освобождающих ответчика от ответственности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно наличия вины ответчика в возникновении убытков истца, суд округа исходит из того, что ответчиком правомерность выводов судов о доказанности в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вины ответчика в причинении убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими после незаконного удержания транспортного средства истца последствиями не опровергнута, то все приведенные в жалобе доводы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, то изложенные в жалобе доводы относительно доказанности факта и размера возникших вследствие незаконного удержания имущества убытков не являются в смысле положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что согласно системному толкованию положений статей 4, 49 и 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность заявленных истцом требований, в том числе - обстоятельства нарушения прав и законных интересов, подлежат доказыванию в соответствии с требованиями статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от представления возражений ответчиком.

Факт возникновения убытков у истца установлен судами с достаточной объективностью, факт их возникновения вследствие неисполнения ответчиком законной обязанности по информированию таможенных органов установлен ранее Постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности, им не опровергалось и не обжаловалось.

Причастность ответчика к описываемым убыткам являлось также предметом оценки при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области (и вышестоящими судами) в рамках дела № А45-8294/2021 (по иску владельца груза к Истцу).

Возражения ответчика со ссылками на законное ограничение ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку статьи 19, 20 и 22 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999 года) установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности, которая и повлекла за собой дальнейшую задержку в доставке груза истцом, а также отсутствие фактов оспаривания Постановления таможенного органа, может говорить о признании ответчиком своей вины в части нарушения норм закона.

В соответствии со статьей 20 Монреальской конвенции если перевозчик докажет, что вред был причинен или его причинению способствовали небрежность, неправильное действие или бездействие лица, требующего возмещения, или лица, от которого происходят его права, перевозчик полностью или частично освобождается от ответственности перед требующим возмещения лицом в той мере, в какой такие небрежность, неправильное действие или бездействие причинили вред или способствовали его причинению. Когда требование о возмещении заявлено иным лицом, чем пассажир, в связи со смертью или телесным повреждением, понесенным этим последним, перевозчик равным образом полностью или частично освобождается от ответственности в той мере, в какой он докажет, что небрежность, другое неправильное действие или бездействие этого пассажира причинили вред или способствовали его причинению.

Вместе с тем, ответчиком не доказано и судами не установлено допущение небрежности или неправильных действий, бездействия истца или третьих лиц, поскольку установлено, что именно виновные действия ответчика повлекли за собой задержание груза и, как следствие, задержку в его доставке клиенту истца.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года по делу № А40-36362/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания ЭйрБриджКарго» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                            Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

Д.Г. Ярцев