182/2018-462399(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22735/2016

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Зайцевой Е.К., Слоневской А.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В. 

от Волкова В.М.: представитель Кудряшов А.А. по доверенности от 08.10.2018,  от финансового управляющего Иванова И.В.: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20696/2018) Волкова Владимира Марковича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.06.2018 по делу № А56-22735/2016(судья Покровский С.С.), принятое  

по заявлению Волкова Владимира Марковича  

об исключении из конкурсной массы должника - гражданина Волкова Владимира  Марковича жилого дома в провинции Санта-Крус-деТенерифе Королевства  Испания,  

установил:

Волков Владимир Маркович (далее – Волков В.М., должник) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого дома в  провинции Санта-Крус-деТенерифе Королевства Испания.  

Определением от 20.06.2018 суд возвратил заявление об исключении  имущества из конкурсной массы должника-гражданина Волкова В.М. Суд  первой инстанции указал, что заявление подано без соблюдения требований статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку  отсутствуют документы, подтверждающие направление заявления с приложениями  в адрес финансового управляющего и должника; документы, удостоверяющие  права гражданина на проживание в иностранных государствах; документы,  

определяющие его постоянное место жительства. При этом счел, что  действующим АПК РФ не предусмотрена возможность оставления без движения  ходатайств и заявлений участвующих в деле лиц, и, сославшись на пункт 4 статьи  60 Закона о банкротстве возвратил заявление, руководствуясь пунктом 4 части 1  статьи 129 АПК РФ.  

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой  Волков В.М. просит определение от 20.06.2018 отменить, направить вопрос на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой  инстанции норм материального права.  

В судебном заседании представитель Волкова В.М. поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Финансовый управляющий должником И.В., извещенный о времени и  месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи  121 АПК РФ с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное  заседание не явился.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в его отсутствие.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и  взаимосвязи с имеющимися доказательствами, апелляционный суд находит  апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене в связи с  неправильным применением норм процессуального права, и направляет вопрос на  новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Принимая процессуальное решение, суд руководствовался пунктом 4 части 1  статьи 129 АПК РФ, согласно которому, если не устранены обстоятельства,  послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в  срок, установленный в определении суда, заявление возвращается. Поскольку  заявление кредитора не было оставлено без движения, оснований для применения  этой нормы не имелось.  

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к числу  оснований для возврата, предусмотренных в статье 129 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 60 Закона о  банкротстве, и заявление Волкова В.М. могло быть оставлено без движения.  

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», рассмотрение дела о  банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных  относительно обособленных споров. Согласно статье 32 Закона о банкротстве,  части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В отношении  возможности применения статьи 128 АПК РФ в рамках обособленного спора каких- либо особенностей Закон о банкротстве не содержит.  

Статья 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, а порядок обращения с учетом банкротной процедуры регламентирует  

законодательство о банкротстве, не отменяющее общих процессуальных  положений, более того, предусматривающее стадию оставления без движения для  заявлений о признании должника банкротом.  

Из текста определения и имеющихся материалов дела не следует, что  имелись основания для возвращения заявления Волкова В.М. лишь в связи с  отсутствием доказательств исполнения процессуальной обязанности.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 20.06.2018 по делу № А56-22735/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- 

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Е.К. Зайцева  

 А.Ю. Слоневская