АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-6177/2025

г. Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-227), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борсуковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по уточненному 21.10.2025 заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройМир-НН" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), содержащему следующие требования:

1.	признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП от 01.11.2024, возбужденного в отношении должника ООО «Проект Стройгород», выразившиеся в

1.1.	несвоевременном принятии мер по аресту и последующему обращению взыскания на денежные средства на счете №40702810529120003385, открытому в АО «Альфа-Банк», в сумме задолженности по исполнительному производству, что привело к невозможности взыскания задолженности в размере 641822,27руб. и неустойки, начисленной на сумму 773400руб. за период с 15.06.2024 по день фактической уплаты долга,

1.2.	непринятии мер по аресту автомобиля КИА CERATO (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, что привело к его самостоятельной продаже должником и невозможности обращения на него взыскания,

2. признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 18.02.2025 в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП от 01.11.2024,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СтройМир-НН» (далее – заявитель, общество) с уточненным заявлением, содержащим указанные требования.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что запрос в АО «Альфа-Банк» направлен 02.11.2024 и в тот же день судебный пристав-исполнитель получил информацию о наличии у должника счета № 40702810529120003385, несмотря на что постановление о наложении ареста на денежные средства на этом счете вынесено только 19.02.2025.

Поскольку до 19.02.2025 на банковском счете должника в АО «Альфа-Банк» имелась достаточная сумма для исполнения требования исполнительного документа в полном объеме, бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту денежных средств должника на банковском счете привело к нарушению прав и законных интересов общества как взыскателя по исполнительному производству.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 15.11.2024 обществом через авторизированную учетную запись Госуслуги в Канавинское РОСП города Нижнего Новгорода направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника - автомобиль КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска. Однако в декабре 2024 года должник совершил действия по отчуждению автомобиля КИА CERATO, регистрация на указанный автомобиль за должником прекращена.

По мнению представителя заявителя, судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 допущено незаконное бездействие, не предприняты необходимые и достаточные меры по полному и правильному исполнению судебного акта в пользу ООО «СтройМир-НН», что препятствует своевременному получению обществом денежных средств.

Заявитель обжаловал бездействие судебных приставов-исполнителей заместителю старшего судебного пристава. Однако по результатам рассмотрения жалобы от 18.02.2025 вынесено постановление, которым бездействие судебных приставов-исполнителей не признано незаконным и права общества не восстановлены.

Заявитель также ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд, считая, что такой срок пропущен по уважительной причине ввиду оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.

Подробно доводы общества изложены в заявлении в суд, уточнениях к заявлению и правовом обосновании.

ГУ ФССП РФ по Нижегородской области (далее – Управление) просит суд отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, утверждая, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным. Судебными приставами-исполнителями осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока. В результате применения мер принудительного исполнения частично взыскана задолженность по исполнительному документу. Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

У ответчиков отсутствовала информация о наличии у должника расчетного счета в АО «Альфа-Банк».

21.10.2025 Управлением представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32623/2025, в рамках которого рассматривается заявление ГУ ФССП РФ по Нижегородской области к ООО «Проект Стройгород» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 12.12.2024, заключенного между ООО «Проект Стройгород» и ФИО4, о применении последствий его недействительности.

В обоснование данного ходатайства Управление указывает, что рассмотрение судом вопроса о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в части непринятия мер по аресту и запрету регистрационных действий в отношении автомобиля КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, до рассмотрения дела №А43-32623/2025 преждевременно.

Подробно позиция Управления изложена в возражениях на заявление, письменной позиции.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, сообщает суду, что не является действующим сотрудником Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода. Транспортное средство должника - автомобиль КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска снято с регистрационного учета 13.12.2024 и находится во владении нового собственника.

Подробно позиция судебного пристава-исполнителя ФИО5 изложена в письменном отзыве на заявление общества.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на заявление не представили, ходатайств не заявили. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев ходатайство общества о восстановлении срока на обращение в суд с заявленными требованиями, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия) в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что 05.02.2025 ООО «СтройМир-НН» обращалось в порядке подчиненности с жалобой №5114253156 на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов о наличии имущества у должника, просило обязать судебного пристава-исполнителя направить все необходимые запросы о наличии у должника имущества в государственные органы, а также повторно просило арестовать принадлежащий должнику автомобиль КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Постановлением от 18.02.2025 №52002/25/123202 заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода обществу отказано в удовлетворении жалобы от 05.02.2025 №5114253156.

Получив данное постановление заместителя старшего судебного пристава, ООО «СтройМир-НН» 04.03.2025 (л.д.10 тома 1) в рамках установленного законом десятидневного срока обратилось в суд рассматриваемым заявлением.

Таким образом, ООО «СтройМир-НН» предпринимало меры по урегулированию спора в досудебном порядке путем обращения с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности, что расценивается судом как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенные обстоятельства, ввиду уважительности причины пропуска обществом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд, руководствуясь положениями статьи 117 АПК РФ, восстанавливает указанный срок и удовлетворяет соответствующее ходатайство ООО «СтройМир-НН».

Рассмотрев ходатайство Управления о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32623/2025, изучив материалы дела, суд, руководствуясь положениями статей 143, 144 АПК РФ, отказывает Управлению в удовлетворении данного ходатайства ввиду отсутствия соответствующих оснований, предусмотренных АПК РФ. Вопреки доводам ГУ ФССП РФ по Нижегородской области рассмотрение данного дела возможно до разрешения спора в рамках дела №А43-32623/2025.

Изучив материалы дела в совокупности с материалами спорного исполнительного производства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2024 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО2 на основании исполнительного листа серия ФС №040334446 от 27.08.2024, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу №А43-18299/2024, возбуждено исполнительное производство №357728/24/52002-ИП в отношении должника ООО «Проект Стройгород» в пользу взыскателя ООО «СтройМир-НН».

Предмет исполнения: денежные средства, а также неустойка в размере 859059,60руб.

12.11.2024 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

05.02.2025 ООО «СтройМир-НН» обратилось в порядке подчиненности с жалобой №5114253156 на бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению запросов о наличии имущества у должника, просило обязать судебного пристава-исполнителя направить все необходимые запросы о наличии у должника имущества в государственные органы, а также повторно просило арестовать принадлежащий должнику автомобиль КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Постановлением от 18.02.2025 №52002/25/123202 заместителем старшего судебного пристава Канавинского РОСП города Нижнего Новгорода ФИО3 обществу отказано в удовлетворении жалобы от 05.02.2025 №5114253156.

18.02.2025 и 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в ГИБДД МВД России, ФНС, ЕГРН, относительно наличия у должника имущества и банковский счетов.

19.02.2025 и 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем получены ответы из ФНС РФ (№№ 1278231957, 1279883573) о наличии на банковском счете должника №40702810529120003385 в АО «Альфа-Банк» денежных средств.

19.02.2025 на основании полученных от АО «Альфа-Банк» сведений судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

20.02.2025 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление от АО «Альфа-Банк» о том, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации исполнено частично.

20.02.2025 судебным приставом-исполнителем Канавинского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Списанные с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 217237,33руб. распределены и перечислены взыскателю на основании постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

21.08.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО «СтройМир-НН» обратилось в суд с рассматриваемым уточненным заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняет в пункте 15, что рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1 статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Из части 1 статьи 69 Закона №229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3 и 4 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Перечень полномочий старшего судебного пристава установлен пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Пунктом 1 той же статьи предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно частям 5 и 6 статьи 14 Закона №229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как установлено частью 2 статьи 127 Закона №229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство №357728/24/52002-ИП возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.11.2024.

Однако вопреки требованиям пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы в регистрирующие органы относительно наличия у должника имущества и банковский счетов судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены лишь 18.02.2025 и 11.03.2025 (приложения № 1, 2 к ходатайству Управления от 03.12.2025 в электронном виде).

Согласно позиции Управления от 16.01.2026 предоставить запросы в налоговый орган и ответы на запросы по расчетным счетам должника от 01.11.2024 и от 19.11.2024 не представляется возможным.

Таким образом, каких-либо достоверных доказательств принятия судебными приставами-исполнителями надлежащих мер по выявлению у должника расчетных счетов в банках и иных кредитных организациях в срок с 01.11.2024 по 18.02.2025 в материалы настоящего дела не представлено.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 лишь 19.02.2025, постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации лишь 20.02.2025. Списанные с расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 217237,33руб. распределены и перечислены взыскателю лишь 20.02.2025.

При этом в соответствии с представленными в суд АО «Альфа-Банк» 24.09.2025 сведениями о движении денежных средств по счету №40702810529120003385 должника ООО «Проект Стройгород» на указанном расчетном счету имелись денежные средства, оборот за период с 01.11.2024 по 17.09.2025 составил 13773330,62руб. (л.д. 139-143 тома 1).

По состоянию на 25.12.2024 входящий остаток по счету должника составлял 4429144,34руб., оборот по дебету – 2120833,62руб.; по состоянию на 26.12.2024 входящий остаток 2308310,72руб., оборот по дебету – 2290085,25руб.; по состоянию на 28.12.2024 входящий остаток 18225,47руб., оборот по дебету – 20000руб.; по состоянию на 03.01.2025 входящий остаток 0руб., оборот по дебету – 680,95руб.

Следовательно, в указанный период после возбуждения спорного исполнительного производства до обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на расчетном счету ООО «Проект Стройгород» имелись денежные средства, достаточные для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (859059,60руб.). Однако ввиду отсутствия со стороны судебных приставов-исполнителей действий по аресту и обращению взыскания на денежные средства должника до 19.02.2025 требования взыскателя удовлетворены лишь частично в размере 217237,33руб., что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов ООО «СтройМир-НН» как взыскателя по исполнительному производству №357728/24/52002-ИП.

Утверждение ГУ ФССП РФ по Нижегородской области о том, что у ответчиков отсутствовала информация о наличии у должника расчетного счета в АО «Альфа-Банк», несостоятельно и не может свидетельствовать о правомерности действий судебных приставов-исполнителей, поскольку направление запросов в ФНС РФ относительно наличия у должника расчетных счетов находилось в рамках их компетенции, несмотря на что указанные запросы сделаны ответчиками лишь 18.02.2025 и 11.03.2025.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив принятые судебными приставами-исполнителями меры по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП от 01.11.2024, возбужденного в отношении должника ООО «Проект Стройгород», допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по аресту и последующему обращению взыскания на денежные средства на счете №40702810529120003385, открытому в АО «Альфа-Банк».

Соответствующее требование ООО «СтройМир-НН» подлежит удовлетворению судом.

Из материалов настоящего дела также следует, что в ноябре 2024 взыскатель по исполнительному производству ООО «СтройМир-НН» обращался к судебному приставу-исполнителю посредством портала «Госуслуги» с ходатайством №4825657669 о наложении ареста на имущество должника - автомобиль КИА CERATO (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска (л.д. 65-66 тома 1).

05.02.2025 ООО «СтройМир-НН» обратилось в порядке подчиненности с жалобой №5114253156 на бездействие судебного пристава-исполнителя и повторно просило арестовать принадлежащий должнику автомобиль КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (л.д.67-68 тома 1).

Однако, несмотря на наличие сведений об имеющемся у должника имуществе - автомобиле КИА CERATO каких-либо действий по наложению ареста на данное имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП не принято.

По запросу суда МО МВД России «Павловский» в материалы настоящего дела представлена карточка учета автомобиля КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, а также договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2024, договор купли-продажи (поставки) от 08.11.2024 №09607-ННВ-22-АМ-Р, акт приема-передачи имущества от 08.11.2024, спецификацию имущества к договору купли-продажи (поставки) от 08.11.2024 №09607-ННВ-22-АМ-Р, из которых следует, что 12.12.2024 должником ООО «Проект Стройгород» осуществлено отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля (л.д. 90-98 тома 1).

Отсутствие со стороны судебных приставов-исполнителей каких-либо действий по наложению ареста на имущество должника (автомобиль КИА CERATO, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) после возбуждения исполнительного производства привело к утрате должником права собственности на данное имущество и невозможности обеспечения исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на рассматриваемое имущество должника, что также свидетельствует о допущенном судебными приставами-исполнителями незаконном бездействии.

Каких-либо доказательств объективной невозможности принятия мер по наложения ареста на автомобиль должника ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного требование ООО «СтройМир-НН» о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП от 01.11.2024, возбужденного в отношении должника ООО «Проект Стройгород», выразившегося в непринятии мер по аресту автомобиля КИА CERATO (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска, подлежит удовлетворению судом.

Поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 отказала в удовлетворении жалобы взыскателя ООО «СтройМир-НН», в которой общество повторно просило арестовать принадлежащий должнику автомобиль, вследствие чего утрачена возможность исполнения исполнительного документа путем обращения взыскания на рассматриваемое имущество должника, постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от 18.02.2025 по результатам рассмотрения жалобы взыскателя в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества.

Соответствующее требование ООО «СтройМир-НН» о признании указанного постановления заместителя старшего судебного пристава незаконным также подлежит удовлетворению судом.

В качестве правовосстановительной меры суд обязывает ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Поскольку к остальным привлеченным к участию в настоящем деле ответчикам ООО «СтройМир-НН» требований не предъявлено, и по смыслу статей 49, 133, 135 АПК РФ суд не может выйти за предмет заявленных требований, действия остальных ответчиков, совершенные ими в рамках спорного исполнительного производства №357728/24/52002-ИП, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 143-144, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГУ ФССП по Нижегородской области в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-32623/2025.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП от 01.11.2024, возбужденного в отношении должника ООО «Проект Стройгород», выразившиеся в несвоевременном принятии мер по аресту и последующему обращению взыскания на денежные средства на счете №40702810529120003385, открытому в АО «Альфа-Банк», непринятии мер по аресту автомобиля КИА CERATO (VIN) 

<

***>, 2021 года выпуска.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Канавинского РОСП г.Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 по результатам рассмотрения жалобы от 18.02.2025 в рамках исполнительного производства №357728/24/52002-ИП от 01.11.2024.

Обязать ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья	 	 М.Г.Чепурных