АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6035/2018

г.Чита

30 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-75-4 от 12.01.2018  и  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, главы городского поселения «Могочинское»;

от заинтересованного лица – ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2018;

от третьего лица- представитель не явился, уведомлен.

 

Администрация городского поселения «Могочинское» (далее- Заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее- Забайкальское УФАС России по Забайкальскому краю, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков №РНП-75-4 от 12.01.2018 и о включении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Протокольным определением от 30.05.2018 года суд принял уточнение заявителя в части процессуального положения в деле общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «СибирьЭнергоКомплект», как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2018 года производство по делу №А78-6035/2018 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-4691/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 29.05.2018 года по делу №А78-4691/2018 оставлено без изменения.

Суд, определением от 08.08.2018 возобновил производство по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.200 АПК РФ.

Протокольным определением суда от 28.08.2018  суд принял уточнения заявителя в части способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя, просит суд обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено несоответствие поставленного товара техническим требованиям, предусмотренным условиями контракта и правомерности действий Администрации по одностороннему отказу от исполнения контракта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании в удовлетворении требований заявителя просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.95-97 т.1), указывает на то, что обществом предпринимались меры для исполнения контракта.

Третье лицо в письменных пояснениях (л.д.88-90 т.1) поддерживает позицию Забайкальского УФАС России, ссылается на отсутствие оснований у Администрации для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

12.01.2018 в Забайкальское УФАС России поступило обращение муниципального заказчика – Администрации ГП «Могочинское»  (л.д.101-103 т.1) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект», в связи с расторжением контракта – односторонним отказом заказчика от исполнения контракта от 08.11.2017 №136-2017 на поставку котлов водогрейных (реестровый номер закупки 0191300016917000147).

Решением №РНП-75-4 от 12.01.2018 (л.д.22-25 т.1, л.д.90-93 т.2), сведения, представленные муниципальным заказчиком – Администрацией городского поселения «Могочинское» в отношении ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Считая решение  от 12.01.2018 №РНП-75-4  недействительным, как принятое без учета существенного нарушения поставщиком условий контракта, Администрация  обратилась в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

         Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

         С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

         При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

         Оспариваемое решение получено заявителем 06.02.2018, согласно входящего штампа (л.д.22 т.1), с настоящим заявлением Администрация обратилась 06.04.2018, т.е. в пределах установленного трехмесячного срока.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.10.2017 года заказчиком – Администрацией городского поселения «Могочинское» опубликовано извещение, аукционная документация на поставку котлов водогрейных КВр-1,16 МВт (реестровый номер закупки 0191300016917000147).

Начальная (максимальная) цена контракта 895333,34 руб.

По результатам проведенного аукциона 08.11.2017 между заказчиком- Администрацией ГП «Могочинское»  и ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» заключен муниципальный контракт №136-2017 (л.д.63-68 т.1) на поставку котлов водогрейных.

По условиям контракта истец обязался передать в собственность заказчика котлы водогрейные  согласно спецификации. Согласно спецификации указаны следующие габаритные размеры  двух водогрейных котлов КВр-1,16:  длина – 2750 мм, ширина – 1700 мм,  высота – 2250 мм.

Согласно п.1.1 Контракта, Поставщик обязуется передать Заказчику котлы водогрейные, в количестве, качестве согласно спецификации (приложение №1 к Контракту).

Срок поставки товара: в течении 5 (пяти) календарных дней с момента подписания Контракта (п.1.4 Контракта).

Согласно акту приемки  поставленных  товаров приемочной комиссией от 20.11.2017 заказчиком установлено, что поставленные котлы не соответствуют требованиям технического задания  к контракту, а именно: при  измерении выявлены несоответствия  габаритов котлов: вместо заявленных 2750х1700х2250, поставленные котлы имеют габариты 2500х1540х2400. Данное несоответствие  подтверждается  представленными  паспортами на котлы. В представленных паспортах имеются несоответствия  с поставленным товаром: чертежи  общего вида не отражают  фактические характеристики котлов (расположение кранов, размеры). Приемочная комиссия пришла к выводу,  что котлы не подлежат приемке, так как не соответствуют условиям контракта (л.д.69-70 т.1).

Согласно п.4.4 Контракта для проверки поставленного Товара в части соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу. 20.11.2017 при приемке поставленного товара на основании проведенной экспертизы  результатов, предусмотренных Контрактом, установлено, что поставленный Товар не соответствует заявленным требованиям. Предъявленные к приемке товары: водогрейные котлы КВр-1,16 в количестве 2 штук не подлежат приемке, так как не соответствуют требованиям технического задания к Контракту, а именно: при измерении размеров котлов силами Заказчика выявлены несоответствия габаритов котлов: вместо заявленных 2750х1700х2250, поставленные котлы, имеют габариты 2500х1540х2400.

Согласно п.4.8 Контракта, Товар не соответствующий по качеству условиям настоящего Контракта, считается не поставленным.

Комиссия Забайкальского УФАС России не согласилась с заказчиком в части выводов о нарушении поставщиком существенных условий муниципального контракта, в связи с чем, не нашла оснований для включения ООО ТД «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Таким образом, для внесения сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков, необходим, в том числе, факт расторжения заключенного контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением им условий контракта, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 10.2 Контракта, предусмотрен односторонний  отказ стороны контракта от его исполнения.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения "заданных результатов", является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

С другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод и о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Правила N 1062 устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ. Срок осуществления уполномоченным органом проверки представленной информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 Правил, установлен пунктом 11 Правил.

Пунктом 12 Правил N 1062 предусмотрено участие представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр при рассмотрении вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в п. 12 Правил N 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Арбитражный суд Забайкальского края в рамках дела №А78-4691/2018 решением от 29.05.2018, вступившим в законную силу 30.07.2018 (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда) установил следующие обстоятельства, которые в силу ст.69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и не доказываются вновь.

Между ООО «СибирьЭнергоКомплект» и Администрацией ГП «Могочинское» заключен муниципальный контракт на поставку товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

С учетом установленных обстоятельств и вышеуказанных норм суд в рамках дела №А78-4691/2018 пришел к выводу, что поставка товаров иных габаритов, то есть не предусмотренных условиями договора, является существенным нарушением договора со стороны поставщика.

Доказательства замены поставленных котлов товаром, соответствующим условиям контракта, в материалах дела отсутствуют. Действий, предусмотренных условиями контракта  по устранению  недостатков, поставщик не предпринимал, в том числе  с учетом того, что  все виды погрузочно-разгрузочных работ, включая работы  с применением грузоподъемных механизмов, осуществляются поставщиком, его средствами и силами, расходы, связанные с возвратом или заменой  товара  ненадлежащего качества, осуществляются за счет средств поставщика (пункты  4.7, 4.12 контракта).

Материалами дела (спецификацией, паспортом котла, руководством по эксплуатации и монтажу, данными внесудебной экспертизы) подтверждается нарушение поставщиком  условий договора, а также императивной нормы  пункта 1 статьи 456 ГК РФ,  устанавливающей обязанность передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Предложенный поставщиком к поставке покупателю товар не соответствует требованиям спецификации по габаритным размерам.

Уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено истцу 07.12.2017, а 19.12.2017 данное решение было размещено на Интернет-портале www.zakupki.gov.ru. Факт получения данного уведомления  не отрицается истцом.  Датой  расторжения контракта является 18.12.2017. 

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, на день решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного муниципального  контракта вступило в силу, в силу чего контракт расторгнут.

При этом суд не усматривает установления заказчиком избыточных и излишних требований при описании объекта закупки путем указания габаритов водогрейного оборудования с учетом требований статьи 33 Закона о контрактной системе  и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте  1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), согласно которой по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Обществом заказчику был изначально поставлен товар, который имел другие габаритные параметры, отличные от указанных в  спецификации. Возражения относительно соответствия  поставленного товара  условиям контракта заявлены заказчиком своевременно.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда РФ  от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации об одностороннем отказе от исполнения контракта с обоснованием в письменной форме причин такого решения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию об исполнителе контракта в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062).

Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом вопреки аргументам общества недобросовестность в данном случае  должна определяться не его виной,  а исключительно той степенью заботливостью и осмотрительностью какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота.

Общество, подав свою заявку на торги, должно было предварительно изучить аукционную документацию по торгам, а в случае неясности каких-либо моментов или документов, могло обратиться к заказчику с запросом о даче разъяснений по товару и его характеристикам или условиям исполнения контракта, чего со стороны общества не было сделано, что свидетельствует о том, что обществу были ясны все условия технического задания по торгам и общество согласилось с условиями контракта, заключив контракт после того, как оно стало победителем торгов.

Таким образом,  вступившим в законную силу решением суда, установлены обстоятельства  существенного нарушения условий контракта поставщиком, следовательно, имеются  достаточные основания для включения ООО «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействие) незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности решения об отказе во включении сведений об ООО «СибирьЭнергоКомплект» в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, спорное решение следует признать недействительным и в силу ст.201 АПК РФ обязать Забайкальское УФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Государственная пошлина распределяется в соответствии  со статьей 110 АПК РФ, стороны освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 12.01.2018 №РНП-75-4 «Об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков», как несоответствующее  Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова