ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.11.2022

Дело № А40-180655/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.З. Уддиной, Н.Я. Мысака, 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Астраханский» - ФИО1, по доверенности от 01.02.2021, срок 3 года,

рассмотрев 22.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский»

на определение от 22.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе ООО «Астраханский» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Ситиинвест» в пользу Лобаева Олега Николаевича через МКА «Защита» Филиал №1 «Юринформ», а именно: 1) от 18.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; 2) от 10.07.2019 на сумму 1 140 000 руб.; 3) от 26.07.2019 на сумму 1 157 425 руб.; 4) от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.; 5) от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб.; 6) от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.; 7) от 10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.; отказе ООО «Астраханский» в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договоров, заключенных между ООО «Ситиинвест» и Лобаевым Олегом Николаевичем, а именно: договор о предоставлении адвокатских услуг №05-7/2019-Л от 13.06.2019; договор о предоставлении адвокатских услуг №№05-7/2019-л от 13.07.2019; дополнительное соглашение №1 от 09.12.2019 по договору о предоставлении адвокатских услуг №11-11/2019-л от 13.06.2019, отказе в применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ситиинвест», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2021 должник – ООО «Ситиинвест» признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден член СРО ЦААУ ФИО2. 

            В Арбитражный суд города Москвы 12.01.2022от ООО «Астраханский» поступило заявление о признании недействительными сделками платежи, совершённые ООО «Ситиинвест» в пользу Лобаева Олега Николаевича через МКА «Защита» Филиал № 1 «ЮРИНФОРМ», а именно: от 18.06.2019 на сумму 2 000 000 руб.; от 10.07.2019 на сумму 1 140 000 руб.; от 26.07.2019 на сумму 1 157 425 руб.; от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб.; от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб.; от 10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб.

Признании недействительными договоров, заключенных между ООО «Ситиинвест» и Лобаевым Олегом Николаевичем: договор о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л от 13.06.2019; договор о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-л от 13.07.2019; дополнительное соглашение № 1 от 09.12.2019 по договору о предоставлении адвокатских услуг № 11-11/2019-л от 13.06.2019. Применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Лобаева Олега Николаевича и МКА «Защита» Филиал № 1 «ЮРИНФОРМ» в конкурсную массу ООО «Ситиинвест» 8 797 425 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, отказано ООО «Астраханский» в удовлетворении требований.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Астраханский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 в части отказа в признании недействительными платежей от 11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб., от 10.12.209 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб., от 10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Лобаев О.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Астраханский» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части и только в пределах доводов кассационной жалобы.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

            Со счетов должника в ПАО «Сбербанк» и АО «Россельхозбанк» в пользу МКА «Защита» Филиал № 1 «ЮРИНФОРМ» перечислены денежные средства на общую сумму 8 797 425 руб., а именно:

            1)   18.06.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата по договору о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л от 13.06.2019г.»;

            2)   10.07.2019 на сумму 1 140 000 руб. с назначением платежа «оплата подоговору о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л от 13.06.2019г.»;

            3)   26.07.2019 на сумму 1 157 425 руб.  с  назначением платежа «оплатаадвокатских услуг по договору о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л от 13.06.2019г.»;

            4)   11.11.2019 на сумму 1 000 000 руб. с  назначением платежа «оплата по договору о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л от 13.06.2019г.»;

            5)   10.12.2019 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «оплата согл.доп. согл. № 1 от 09.12.2019г. по договору о предоставлении адвокатских услуг № 11-11/2019-л от 13.06.2019г.»;

            6)   15.01.2020 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата подоговору о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-л от 13.07.2019г.»;

            7)   10.02.2020 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «оплата подоговору о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-л от 13.07.2019г.».

            Кредитор  обратился в  суд  с  заявлением  о признании сделок недействительными применительно к пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

            Суды, принимая  во внимание  время возбуждения  дела – 06.10.2020, отнесли сделки  от 08.06.2019, 10.07.2019, 26.07.2019,  11.11.2019, 10.12.2019, 15.01.2020, 10.02.2020 к  подозрительным.

Судами установлено, что уставной фонд должника в период совершения оспариваемых платежей составлял 365 000 000 руб., на балансе должника находилось недвижимое имущество: нежилое помещение балансовой стоимостью 165 000 000 руб., площадью 946.4 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. X, кадастровый № 77:01:0003050:1478 и сдавалось должником в аренду компании «ФРЕШ МАРКЕТ», доход должника от поступления арендных платежей составлял 2 000 000 руб. ежемесячно до ноября 2021 года.

            Оценив акты об оказании юридической помощи  и договоры, суды пришли к выводу  о том, что на момент заключения договоров о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л от 13.06.2019 и № 11-11/2019-Л от 01.11.2019 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а договоры о предоставлении адвокатских услуг, совершенные возмездно и в не отношении заинтересованного лица, и отсутствии направленности на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Судами также установлено, что 13.06.2019 и 01.11.2019 между ООО «Ситиинвест» (ДОВЕРИТЕЛЬ) и адвокатом Лобаевым О.Н. (адвокат) заключены договоры № 05-7/2019-Л и № 11-11/2019-Л о предоставлении адвокатских услуг, по условиям которых адвокат обязался оказать услуги, а Общество обязалось их оплатить, определены услуги, оказываемые адвокатом по делам №№ А40-230953/2019, А40-210746/2019, А40-243467/17, А40-264459/18, А40-25459/2020.

09.12.2019 к  договору № 11-11/2019-Л заключено  дополнительное соглашение  № 1.

            При этом доказательств того, между сторонами заключался договор от 13.07.2019,  материалы  дела  не содержат.

            Исследуя  вопрос  о встречном  предоставлении, суды установили, что реальное оказание услуг подтверждают арбитражные процессы, в которых принимал участие адвокат, и которые можно идентифицировать на сайте арбитражного суда и актами об оказании юридической помощи. 

            Так, в подтверждение реальности оказания услуг по договорам  № 05-7/2019-Л и № 11-11/2019-Л ответчиком представлен подготовленный им пакет документов. 

            Договорами о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л и № 11-11/2019-Л предусматривалась работа адвоката по выработке правой позиции и представлению интересов доверителя в арбитражных судах всех инстанций по делам №№ А40-230953/2019, А40-210746/2019, А40-243467/17, А40-264459/18, а также юридическое сопровождение хозяйственной деятельности должника.

            Оценив, представленные  ответчиком  доказательства, суды  пришли к выводу  о том, что предоставление адвокатом доказательств не безусловно указывающих на реальность исполнения договоров о предоставлении адвокатских услуг № 05-7/2019-Л и № 11-11/2019-л само по себе не является основанием для признания отсутствующими правоотношений сторон.

            Судами также установлено, что доказательств того, что адвокат Лобаев О.Н. и ООО «Ситиинвест» являются аффилированными лицами, а равно об отсутствии правоотношении, заявителем  в  материалы спора  не  представлено.

            Суды пришли к выводам о недоказанности  причинения  вреда должнику и его кредиторам.

            На основании изложенного суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из их недоказанности. 

            При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о том, что в целях причинения вреда кредиторам стороны договора об оказании юридических услуг при определении цены сделки действовали явно недобросовестно, а именно, намеренно многократно завысили эту цену по отношению к расценкам других адвокатов такого же уровня профессионализма и репутации, поскольку суду  первой  инстанции не  заявлялись, доказательства  не  предоставлялись.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций  правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам в обжалуемой части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании указанной нормы неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному с основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику,       а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действии, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В данном случае кассатор приводит  в кассационной жалобе новые доводы, которые не был заявлены в первоначальном заявлении в суд первой инстанции, и которые не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

            Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

            Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по  делу № А40-180655/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Председательствующий-судья                               Е.Л. Зенькова                        

            Судьи:                                                                                  В.З. Уддина 

                                                                                              Н.Я. Мысак