Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247782/2022-104-1853

г. Москва

12 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Островской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Спиридоновой Юлии Константиновны

к Губерову Вячеславу Вячеславовичу

о  привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств

при участии:

от истца  – Спиридонова  Ю.К. по паспорту РФ 

от ответчика  – не явился, извещен, 

 

установил:

Спиридонова Юлия Константиновна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к генеральному директору и единственному участнику   ООО «Правовед» Губерову Вячеславу Вячеславовичу (далее – ответчик) о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании по обязательствам ООО «Правовед» в пользу истца денежных средств в размере 444 150 руб., а также расходов за оказание  юридической помощи в размере 20 000 руб. на основании ст. ст. 131,132 ГК РФ.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей  ответчика.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.                     

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст. 121 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся процессе, не оспоривший требования истца, не представивший отзыв на иск и доказательства по делу, несет риск наступления неблагоприятных последствий.    

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Правовед» 11.06.2020 и 26.06.2020 были заключены договоры № В02110620 и № В07260620 об оказании юридических услуг.

ООО «Правовед» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договорам.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-1885/2021 с ООО «Правовед» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договорам от 11.06.2020 и от 26.06.2020 № В02110620 и № В07260620 в размере 256 100 руб., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 148 050 руб.

Истцу выдан исполнительный лист. 

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 28883/22/77055-ИП.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по г. Москве от 15.07.2022 исполнительное производство № 28883/22/77055-ИП окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, отсутствия имущества и денежных средств на расчетных счетах.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, Губеров В.В.. с 26.07.2018 является  Генеральным директором и единственным участником ООО «Правовед».

Требования истца удовлетворены не были.

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчика, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО  «Правовед», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 444 150 руб. 45коп., а также считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы за оказание  юридической помощи в размере 20 000 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, истец требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Как установлено судом, истец вступал в гражданские правоотношения не с ответчиком, а с ООО «Правовед», то есть с самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона №14-ФЗ Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с причинением (возмещением) единоличным органом убытков своему обществу либо его участникам.

Из приведенных норм права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 44 Закона № 14-ФЗ, которое допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Однако истец не является участником ООО «Правовед». Спиридонова Юлия Константиновна является его кредитором.

ООО «Правовед» является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждена процедура банкротства, также общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

При этом действующим законодательством предусмотрены положения, согласно которым учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их)  действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц – руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) – предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Так, п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрена возможность возложения по заявлению кредитора на указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лиц, которые действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При наличии указанных условий физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков  (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в данном случае, ООО «Правовед» не исключено из ЕГРЮЛ, общество является действующим.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания убытков с ответчика по заявленным истцом в настоящем деле правовым основаниям.

Также суд учитывает, что истец является взыскателем согласно вступившему в законную силу решению Щербинского районного суда  города Москвы от 10.03.2021 по гражданскому делу № 2-1885/2021.

Истец вправе реализовать свои права в рамках установленной законом (раздел VII АПК РФ) процедуры принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. 329, 330 АПК РФ).

Как уже было указано, ООО «Правовед» не ликвидировано и не находится в процессе банкротства.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве, который в соответствии со ст. 1 распространяет свое действие на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Правовед» не вводилась процедура банкротства, решением арбитражного суда общество несостоятельным не признавалось.

Следовательно, применение норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 № 66-КГ20-10-К8.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов  доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Истцом также заявлено о взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 2 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то не подлежат удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика расходов  за оказание юридической помощи.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть Спиридоновой Юлии Константиновне из федерального бюджета госпошлину в размере 11 683 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб., перечисленную по чек-ордеру от 02.12.2022 (плательщик - Спиридонова Юлия Константиновна).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина