АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4989/2018

г. Владивосток

14 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 25.06.2013)

к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 06.11.2009)  

о взыскании 999 293 рублей 08 копеек

и встречного искового заявления о взыскании 333368 рублей

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 15.12.2017, паспорт,  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 14.01.2019, паспорт,

установил:общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному казенному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА о взыскании 1 079 559 рублей основного долга по муниципальному контракту №104А от 29.08.2017.

Определением от 17.05.2018 судом принято к производству встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" 107 956 рублей штрафа и 225 412 рублей неустойки за период с 14.10.2017 по 17.01.2018.  

В судебном заседании представитель ООО "СПЕЦРЕСУРС", учитывая результаты экспертного исследования,  заявил ходатайство об уточнении размера заявленных требований, просит взыскать 999 293 рубля 08 копеек основного долга по контракту.  

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

Представитель истца первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на неисполнение ответчиком принятого на себя денежного обязательства по оплате выполненных работ. По встречному иску требование оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  С причинами отказа от приемки выполненных работ и оплаты полной стоимости работ истец не согласен, поскольку работы выполнены качественно, в полном объеме и в срок. Объект сдан в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, с предоставлением акта о приемке выполненных работ. Фактически ответчик принял объект и эксплуатирует результат работ с 13.10.2017 по настоящее время.

Представитель ответчика первоначальный иск оспорил, ссылаясь на недостатки выполненных работ, встречные требования поддержал, сославшись на нарушение ответчиком условий договора по срокам выполнения работ и нарушение обязательств в части выполнения работ в полном объеме. 

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29 августа 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СпецРесурс» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства» города Артема (заказчик) заключен муниципальный контракт № 104 А, согласно предмету которого  Муниципальный заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по замене столбов освещения на объекте "Аллея влюбленных" во взрослом парке культуры и отдыха Артемовского городского округа, в соответствии с объемами работ и иными условиями, установленными в настоящем муниципальном контракте.

Подрядчик обязуется завершить работы и сдать Объект, готовый к эксплуатации, в порядке и в срок, установленные настоящим муниципальным контрактом.

Пунктами  2.1, 2.3  установлена цена муниципального контракта, которая составляет 1 079 559 рублей 08 копеек, с учетом всех расходов, в том числе расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата производится безналичным расчетом, за счет средств бюджета Артемовского городского округа, полученных за счет средств: федерального,  краевого и  местного бюджетов за фактически выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15  рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке работ.

В соответствии с пунктом 3.1 работы по настоящему контракту должны быть выполнены в установленный срок и  соответствии сзаданием на выполнение работ.

Муниципальный заказчик после подписания муниципального контракта в течение 5 рабочих дней разрабатывает и согласовывает с Подрядчиком задание на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (форма задания предусмотрена приложением № 1 к настоящему муниципальному контракту). Работы, выполненные без задания, не принимаются и не оплачиваются.

Срок начала выполнения работ: день, указанный в задании на выполнение работ. Срок окончания работ согласован сторонами до  13 октября 2017 г.

Даты начала и окончания работ (в том числе указанные в задании на выполнение работ) являются исходными для начисления неустойки (штрафа, пени) в порядке и размере, установленным в п. 11.2. настоящегомуниципального контракта (п. 3.2).

Как следует из пояснений истца первоначального иска, согласно п. 8.2 контракта 13.10.2017 истец выполнил работы по контракту и сдал результат работ, об окончании работ истец письменно уведомил ответчика, предоставил акты выполненных работ в двух экземплярах.

25.10.2017, заказчиком организована приемка выполненных работ, составлен акт обследования объекта. В ходе обследования представителем ответчика в акт внесена информация о не выполнении работ по устройству бетонных фундаментов в количестве 3 шт. и не выполнении работ по устройству сливной призмы и кюветов. 

В адрес подрядной организации  направлено уведомление о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке составленное 05.12.2017. Согласно уведомлению,  заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку в ходе исполнения контракта им установлено, что качество выполненных истцом работ не соответствует требованиям муниципального контракта, требованиям СНиП, ГОСТ, проектной документации, иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ в отношении работ, являющихся предметом муниципального контракта, о чем составлены акты обследования от 19.09.2017, 26.09.2017, 04.10.2017, 25.10.2017, 25.10.2017.

Поскольку работы фактически выполнены ООО "СПЕЦРЕСУРС", они подлежат приёмке и оплате заказчиком согласно условиям муниципального контракта, в связи с этим ООО "СПЕЦРЕСУРС" обратилось к заказчику с претензией от 29.01.2018, в которой просило оплатить выполненные работы. Письмом №193 от 12.02.2018 заказчик отказал в удовлетворении указанной претензии, указал на невыполнение всего объема работ предусмотренного контрактом.

Отказ от оплаты выполненных работ явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Определением суда от 24.05.2018 на основании ходатайства истца судом назначена экспертиза в ООО НИЦ «Сейсмозащита», эксперт ФИО4

Согласно заключению эксперта от 09.06.2018 объем и стоимость выполненных работ полностью соответствуют условиям контракта №104А от 29.08.2017. При обследовании объекта установлено, что качество выполненных работ полностью соответствует условиям контракта, строительным нормам и правилам.

Определением суда от 16.01.2019 на основании заявления представителя муниципального учреждения судом назначена повторная экспертиза в ООО НИЦ «Сейсмозащита», эксперт ФИО5 

В соответствии с экспертным заключением от 04.04.2019 № 19/138 объем и стоимость выполненных работ не соответствуют условиям муниципального контракта №104А. Стоимость выполненных работ составляет 1 014 128 рублей 24 копейки, в тоже время подрядчик исходя из принципа  разумности представил собственный расчет выполненных работ, в соответствии с которым сумма подлежащая оплате составляет 999 293 рубля 08 копеек.

Исследовав указанное заключение экспертов, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах эксперта не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств и доводов,  опровергающие выводы эксперта, сторонами в материалы дела не предоставлены. 

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что работы по договору на сумму 999 293 рубля 08 копеек выполнены, в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на нарушение ответчиком условий муниципального контракта по срокам выполнения работ. 

В соответствии с пунктами 11.2, 11.3 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заданием на выполнение работ, а также в иных случаях неисполнения обязательств заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

15.11.2017 истцом по встречному иску направлено ответчику уведомление о взыскании неустоек (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Штраф начислен за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа 10 % от цены контракта составил 107 955 рублей 90 копеек. Размер пени за просрочку исполнения обязательств рассчитывается в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» и составил 225 412 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрено, что  штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (заданием на производство работ), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) с указанием сумм, подлежащих уплате и порядка их расчета, срока уплаты, реквизитов счета Заказчика для перечисления денежных средств Подрядчиком, пунктов муниципального контракта, которые были нарушены (форма требования об уплате неустоек установлена в приложении №2 к настоящему муниципальному контракту).

Согласно пункту 11.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заданием на производство работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, заданием на производство работ срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком, обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 10 процентов цены настоящего контракта – в случае, если цена контракта не превышает 3 млн.рублей.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подтверждается экспертным заключением от 04.04.2019 № 19/138, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 1 014 128 рублей 24 копейки, поскольку часть работ не выполнена, при этом результат пригоден к эксплуатации.

Таким образом, учреждение обоснованно предъявило ко взысканию штраф в размере 107 956 рублей. 

В пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком обязательства по сроку выполнения работ и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

В тоже время при начислении неустойки учреждением не принято во внимание следующее. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Учреждением на основании статьи 715 ГК РФ заявлено об отказе от исполнения договора, которое получено подрядчиком 08.12.2017 и последним указанное обстоятельство не оспорено. 

Таким образом, после указанной даты на стороне подрядной организации отсутствовало обязательство по выполнению работ и начисление штрафных санкций после указанной даты не основано на законе, в связи с чем  размер неустойки за период просрочки составляет 125 320 рублей. 

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При исследовании заявления стороны о применении указанной выше нормы судом установлено, что размер неустойки, начисленный за просрочку выполнения работ, превышает более 80 процентов годовых на стороне заказчика не установлено наличие убытков.  В части взыскания штрафа за неисполнения обязательств в полном объеме 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик представил собственной расчет неустойки, который показывает, что заявленные санкции превышают соразмерную неустойку. Таким образом, ответчик надлежащим образом реализовал свое право, приведя собственный расчет неустойки.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что  предъявленная истцом к взысканию сумма является несоразмерной, поэтому суд первой инстанции обоснованно установил правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г. №263-0, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»). 

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке статьи  333 ГК РФ до 25 000 рублей, и размер взыскиваемой неустойки (пени) подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ до 25 000 рублей. 

В результате проведения зачета встречных требований, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦРЕСУРС" с муниципального казенного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА подлежит взысканию сумма 949 293 рубля 08 копеек (999 293 рубля 08 копеек – 50 000 рублей).

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить первоначальные требования в полном объеме в сумме.

Удовлетворить встречные исковые требования в сумме 50 000 рублей, отказав в остальной части.

Произвести зачет.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ БЛАГОУСТРОЙСТВА" ГОРОДА АРТЕМА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦРЕСУРС" 949 293 рубля 08 копеек, а также 72 986 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведения экспертизы. 

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕСУРС» из федерального бюджета 810 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 02.03.2018. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦРЕСУРС» в доход федерального бюджета 8 920 рублей государственной пошлины по встречному иску.  

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Овчинников В.В.