2131/2023-233690(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-16543/2023 Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач  Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального  государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский  исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства  здравоохранения Российской Федерации, г. Новосибирск (ОГРН: 1025403647213,  ИНН: 5408106348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН: 1035401913568, ИНН:  5405116098) третье лицо: Медников Алексей Геннадьевич о признании  незаконным решения № РНП-54-108 от 14.03.2023,  

при участии представителей: 

заявителя: Янушко А.В., доверенность от 13.03.2023, паспорт, диплом  (онлайн);  

заинтересованного лица: Травкин С.С., доверенность от 28.12.2022, паспорт,  диплом (онлайн),  

третьего лица: не явился, извещен, 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный  медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина"  Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – заявитель,  Учреждение, ФГБУ "НМИЦ им. АК. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от  14.03.2023 № РНП-54-108, заинтересованное лицо: Управление Федеральной  

антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный  орган, Новосибирское УФАС России).  

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный  предприниматель Медников Алексей Геннадьевич (ОГРНИП: 310583407600042,  ИНН: 583407942767) (далее - ИП Медников А.Г., поставщик).  

В обоснование заявленных требований Учреждение ссылается на следующее. 

Заключая контракт 01.07.2022, Поставщик имел все возможности учесть  возможные логистические трудности доставки товара. Просрочка поставки товара  в данном случае не является следствием возникновения непредвиденных  обстоятельств, а является исключительно предпринимательским риском  Поставщика. При заключении контракта при надлежащей осмотрительности и  добросовестности Поставщик имел все возможности учесть свои  предпринимательские риски и не подвергать риску срыва поставки медицинских  изделий.  

Представленные Поставщиком на рассмотрение комиссии распечатки  переписки с его контрагентом из мессенджера не являются надлежащими  доказательствами так как не позволяют наверняка идентифицировать стороны  переписки.  

При рассмотрении обращения о включении ИП Медникове А.Г. в реестр  недобросовестных поставщиков Новосибирским УФАС России не учтено то  обстоятельство, что объем неисполненных Поставщиком обязательств по ранее  направленным заказам не соответствует объему обязательств, заявленных в письме  от 02.03.2023 (поступило в адрес Заказчика 03.03.2023).  

Как Заявитель указал в своем решении об одностороннем отказе, на момент  принятия решения (Исх. 2-052-017 от 21.02.2023) по заявкам не был поставлен  товар общей стоимостью 1 869 791,66 руб. (Один миллион восемьсот шестьдесят  девять тысяч семьсот девяносто один рубль 66 копеек. В то же время согласно  уведомлению Поставщика на склад Заказчика должен был поступить товар  стоимостью 658 841,66 руб.  

При этом в своем письме Поставщик подтверждает, что товар в адрес  Заказчика идет не в соответствии с ранее направленными заказами, просит  

рассмотреть возможную замены некоторых позиций. С учетом того, что заказы  были направлены в адрес Поставщика задолго до принятия решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта, а предложение рассмотреть  возможность замены поступило в адрес Заказчика за один рабочий день до  вступления в силу указанного решения, Поставщик злоупотребил своими правами.  

Факт недобросовестного поведения Поставщика антимонопольным органом  должным образом не установлен. Фактически доводы заявителя о  недобросовестном поведении поставщика на заседании комиссии не рассмотрены.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором  заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое  решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.  

ИП Медников А.Г. представил отзыв на заявление, в удовлетворении  заявленных требований просит отказать по следующим основаниям.  

В связи с задержкой товара транспортной компанией, Заказчиком  поставленный товар не принят, вина ИП Медникова А.Г. в невозможности  своевременной поставки Товара по Контракту отсутствует.  

Невозможность исполнения обязательства связана непосредственно с  существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при  заключении Контракта. Исполнение обязательств по Контракту оказалось  существенно затруднено в связи с введением рядом государств санкций в  отношении Российской Федерации и ее хозяйствующих субъектов. Такие санкции  привели к приостановке поставок на территорию Российской Федерации со  стороны ряда производителей.  

В Заявлении Истец указывает, что до даты 21 февраля 2023 года Поставщик не  уведомлял Заказчика о возникновении непредвиденных обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств. Указанные  сведения не соответствуют действительности.  

На протяжении всего периода действия Контракта, Поставщик поддерживал  общение с Заказчиком посредством телефонной связи. Указанный формат  взаимодействия не отрицается Истцом в Заявлении.  

Осведомленность Заказчика также подтверждается тем, что Решение о  расторжении Контракта принято только в феврале 2023 года, после истечения  срока действия Контракта.  

Истец указывает, что Письмо от 02 марта 2023 года было направлено  Заказчику только 03 марта 2023 года. Указанные обстоятельства также не  соответствуют действительности и опровергаются электронной перепиской сторон.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

В Новосибирское УФАС России поступило обращение ФГБУ «Национальный  медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина»  Минздрава России о включении сведений об ИП Медникове А.Г. в реестр  недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ФГБУ  «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н.  Мешалкина» Минздрава России от исполнения контракта, заключенного по  результатам проведения электронного аукциона № 0351100002922000863 на  поставку медицинских изделий (протеза кровеносного сосуда синтетического).  

Комиссия Новосибирского УФАС России, рассмотрев обращение ФГБУ  "НМИЦ им. АК. Е.Н. Мешалкина" Минздрава России о включении сведений об ИП  Медникове А.Г. в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним  отказом от исполнения контракта, не усмотрела в действиях поставщика виновное  бездействие, умысла уклониться от исполнения обязательств по контракту,  поскольку неисполнение обязательств по контракту связано с действиями третьих  лиц, в связи с чем, решением от 14.03.2023 № РНП-54-108, в удовлетворении  обращения Учреждения отказала.  

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, обратился в суд с  настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими  удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные  полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие  

закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

На основании п. 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ  от 25.11.2013 № 1062, по результатам рассмотрения вопроса о включении  информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а  также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты  расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов, выносится решение.  

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный  орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике  (подрядчике, исполнителе) в реестр.  

В соответствии с ч. 12 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение Заказчика об  одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение трех  рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой  информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю)  по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика  (подрядчика, исполнителя), указанному в Контракте, а также телеграммой, либо  посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с  использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование  такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении  поставщику (подрядчику, исполнителю).  

В силу ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее — ФЗ № 44-ФЗ) в случае  принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,  заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых  электронных процедур:  

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени  заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В  

случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 данного Федерального закона, такое  решение не размещается на официальном сайте;  

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее  одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в  соответствии с п. 1 данной части автоматически с использованием единой  

информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). 

Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в  соответствии с данным пунктом такого решения в единой информационной  системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик  (подрядчик, исполнитель);  

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в  соответствии с пунктом 2 данной части считается надлежащим уведомлением  поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения  контракта.  

Согласно ч. 13 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе  от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через  десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика,  исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, в данном случае06.03.2023.  

В соответствии с ч. 14 ст. 95 ФЗ № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не  вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта,  если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика  (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от  исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее  основанием для принятия указанного решения.  

Нормами ФЗ № 44-ФЗ предусмотрено несколько вариантов ответственности  поставщика (подрядчика, исполнителя) за ненадлежащее исполнение обязательств  по контракту:  

- гражданско-правовая - взыскание заказчиком пени, неустойки и штрафа; - специальная - включение в реестр недобросовестных поставщиков. 

При этом, не всякое нарушение поставщиком своих обязательств по  исполнению контракта является основанием для включения в реестр  недобросовестных поставщиков.  

Так нормы ФЗ № 44-ФЗ, Правила ведения реестра недобросовестных  поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные Постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № Ю78 «О порядке ведения  реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении  изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании  утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов  Правительства Российской Федерации» (далее - Правила 1078), не содержат  безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные  заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр.  

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом РФ и  изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 № 13-П и от 21 ноября 2002 № 15- П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины  правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных  обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны  отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного  истолкования и применения.  

При рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр  недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований закона и  обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником  закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта,  несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения,  существенности допущенного нарушения и его последствий.  

В силу пп. в) п. 15 Правил 1078, орган контроля принимает решение об отказе  во включении информации о подрядчике (если основанием для направления  обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа  

заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  подрядчиком условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок,  предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 данного Порядка, подрядчиком  представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для  надлежащего исполнения условий контракта.  

Как следует из материалов дела, 

01.07.2022 между заказчиком и ИИ Медпиковым А.Г. заключен контракт №  

30385 на поставку медицинских изделий (протеза кровеносного сосуда  

синтетического) (далее -Контракт). 

Согласно п. 5 приложения № 1 к Контракту срок поставки товаров - не  

позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения заказа  

(спецификации) заказчика. Допускается досрочная поставка по согласованию с  

заказчиком. 

В соответствии с п. 3 приложения № 1 к Контракту период, в течение которого  

заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по контракту - с  

момента заключения Контракта по «30» ноября 2022 года (включительно). 

Заказчиком в адрес поставщика были направлены следующие заказы:  - заказ КМ00-006725 от 05.07.2022 на сумму 3 295 031,71 рублей;  

- заказ КМ00-006845 от 06.07.2022 на сумму 1013 355,07 рублей;  - заказ КМ00-010799 от 25.10.2022 на сумму 254 026,58 рублей;  

- заказ KM00-011356 от 25.10.2022 на сумму 686 968,33 рублей;  - заказ КМ00-011597 от 31.10.2022 на сумму 32 946,67 рублей;  

- заказ КМ00-011599 от 31.10.2022 на сумму 32 946,67 рублей;  - заказ КМ00-011602 от 31.10.2022 на сумму 293 323,35 рублей.  

Поставщиком не исполнены обязательства по вышеуказанным заказам на  

сумму 1 869 791,66 рублей. 

13.01.2023 заказчиком поставщику с использованием ЕИС и электронной  

почты направлено требование (исх. № 2-013-004) о необходимости осуществить  

поставку оставшегося товара в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней.  

Товар поставлен не был. 

30.01.2023 заказчиком поставщику с использованием ЕИС и электронной  почты было направлено требование (исх. № 2-030-016) о необходимости  осуществить поставку оставшегося товара в срок не позднее 2 (двух) календарных  дней. Товар поставлен не был.  

20.02.2023 поставщиком получено письмо от транспортной компании о том,  что товар находится на границе с Литвой, что подтверждается распечаткой с  электронной почты поставщика.  

23.02.2023 транспортная компания подтвердила поставщику отправку товара в  г. Москву.  

23.02.2023 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо с информацией  о том, что товар находится в пути, приблизительное время поставки медицинских  изделий составит 2-3 недели, при этом, в обоснование задержки поставки  продукции указал на сложную международную обстановку и введенные в связи с  этим ограничения.  

Сложности с поставкой возникли из-за введения ограничений в отношении  Российской Федерации, а не конкретно из-за санкционности поставляемых  товаров.  

02.03.2023 поставщиком в адрес заказчика направлено письмо,  подтверждающее отправку оставшегося товара в адрес заказчика, с приложением  накладной транспортной компании «CITY EXPRESS» № 770.03490992-1. Согласно  письму поставка товара должна была осуществиться 03.03.2023.  

В данной накладной верно указан адрес получателя ФГБУ «НМИЦ им. ак.  Е.Н. Мешалкина» Минздрава России — г. Новосибирск, ул. Речкуновская, д. 15.  

Согласно информации с сайта транспортной компании «CITY EXPRESS»  товар заказчику не доставлен. В статусе указано: «Не доставлено: пропускная  система», что подтверждается информацией об отслеживании отправления по  вышеуказанной накладной.  

Вопреки указанию заявителя, что согласно уведомлению поставщика на склад  заказчика должен был поступить товар стоимостью 658 841,66 рублей (на сумму  разницы между оставшейся стоимостью товара (1 869 791,66 рублей) и суммой  товара по заказам, не поступившего ИП Медникову А.Г. в результате всех  логистических цепочек к 02.03.2023), ИП Медников А.Г. в письме от 02.03.2023  

сообщил, что товар в соответствии с заказами по Контракту направлен  транспортной компанией в адрес заказчика, в объеме, указанном в столбце 4  таблицы 1 письма от 02.03.2023.  

Понимая, что больше времени на допоставку не поставленного товара в  соответствии с заказами нет, поскольку ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина»  Минздрава России приняло решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, поставщик предложил заказчику выбрать из имеющегося в наличии у  ИП Медникова А.Г. товара, указанною в уже исполненных заказах поставщика,  взамен не пришедших позиций.  

Что подтверждает принятие ИП Медниковым А.Г. мер для надлежащего  исполнения условий контракта, что является прямым основанием для принятия  комиссией Новосибирского УФАС России решения об отказе в удовлетворении  обращения ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России о  включении сведений об ИП Медникове А.Г. в реестр недобросовестных  поставщиков, на основании пп. в) п. 15 Правил 1078.  

Поскольку обязательства по Контракту ИП Медниковым А.Г. не были  исполнены в полном объеме надлежащим образом, ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н.  Мешалкина» Минздрава России правомерно приняло решение об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в  ЕИС 21.02.2023, следовательно, 21.02.2023 поставщик считается надлежащим  образом уведомленным.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 не полностью исполнены обязательства по контракту, но, учитывая отсутствие  доказательств умышленного недобросовестного поведения, направленного на  неисполнение Контракта поставщиком, а, напротив, наличие уведомлений  заказчика о ходе доставки товара с подтверждением задержки поставки по  причинам, не зависящим от поставщика, сведения об ИП ФИО1 не  подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в связи с  односторонним отказом ФГБУ «НМИЦ им. ак. ФИО2» Минздрава  России от исполнения контракта.  

При изложенных обстоятельствах следует вывод о том, что оспариваемое  решение Новосибирского УФАС от 14.03.2023 № РНП-54-108 законно и  обоснованно, комиссией надлежащим образом изучены и учтены все  обстоятельства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания его  недействительным.  

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным  лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда  в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу  со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.  Томск) в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.  Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную  силу при условии его апелляционного обжалования.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой  инстанции арбитражный суд.  

Судья Е.А. Нахимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 7:25:00

Кому выдана Нахимович Екатерина Александровна