ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12943/2018

27 сентября 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Долговой Ж.А., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу МАУ ДО «Дворец спорта «Юность» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.05.2018 по делу № А43-12943/2018, принятое  судьей Боровиковым С.А. по иску открытого акционерного общества  «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>) к МАЦ ДО «Дворец  спорта «Юность» о взыскании задолженности и пени,  

в судебном заседании участвуют представители: от истца – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен, 

установил:

открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» (далее –  ОАО «Нижегородский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к муниципальному автономному учреждению  дополнительного образования «Дворец спорта «Юность» (далее - МАУ ДО  «Дворец спорта «Юность», ответчик) о взыскании задолженности по единому  договору № 12189 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2016 за  ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 673 923,59 руб., 40 153,26 руб. пени за  период с 12.12.2017 по 13.04.2018 и далее с 14.04.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Решением от 14.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым по делу решением, МАУ ДО «Дворец  спорта «Юность» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда на  

основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что между  сторонами имелись разногласия относительно присоединенной мощности  объекта. Отмечает, что в заключенном между сторонами договоре была  указана присоединенная мощность в размере, не соответствующем фактически  потребленной мощности – 32, 67 м куб/час. Ответчик полагает, что истец  произвел расчет в нарушение п.п.4 п.50 Приказа Министерства регионального  развития РФ № 47 от 15.02.2011 «Об утверждении методических указаний по  расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального  комплекса».  

Кроме того, апеллянт считает, что суд необоснованно отказал ответчику  о вступлении в дело в качестве третьего лица Администрации г.Нижнего  Новгорода.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов,  изложенных в жалобе, просил решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного  акта.  

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 14.08.2017 по делу   № А43-7369/2017 и от 09.01.2018 по делу А43-32184/2017 установлено, что в  собственности города Нижнего Новгорода находится физкультурно- оздоровительный комплекс, общей площадью 11 351,5 кв.м и котельная тип  «Рационал - UNI40», расположенные по адресу: город Нижний Новгород,  Московский район, улица Ярошенко, дом 5 а (выписки из ЕГРП от 20.07.2016).  

Актом приема - передачи от 23.09.2016 в оперативное управление  Учреждения передано указанное выше нежилое здание физкультурно- оздоровительного комплекса.  

Исходя из условий подключения от 04.03.2014 N3-9764НВ размер  нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения, составляет -  разрешаемый отбор объема питьевой воды по объекту физкультурно- оздоровительный комплекс составляет 24,81 куб. м/час.  

Согласно условиям подключения от 30.05.2014 N4-0084НВ размер  нагрузки ресурса, потребляемого объектом в точках подключения, составляет -  разрешаемый отбор объема питьевой воды по объекту строительство  

котельной к ФОКу по ул. Ярошенко в Московском районе составляет 8,8600  куб. м/час.  

Размер подключенной нагрузки, в отношении которой применяется  ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения  (присоединенная мощность) абонента составляет по двум объектам  водопотребления 32,67 м куб./час.  

На основании заявки Учреждения ОАО «Нижегородский водоканал»  направило в адрес ответчика экземпляр единого договора холодного  водоснабжения и водоотведения N 12189 (получен адресатом 14.11.2016).  

25.11.2016 Учреждение направило в адрес ОАО «Нижегородский  водоканал» подписанный с протоколом разногласий единый договор  холодного водоснабжения и водоотведения N 12189.  

Письмом от 06.12.2016 ОАО «Нижегородский водоканал» направило в  адрес Учреждения протокол урегулирования разногласий по протоколу  разногласий к единому договору от 25.11.2016.  

В расписке на получение договора было указано, что в случае не  представления абонентом в 30-дневный срок подписанного с его стороны  договора или предложений об изменении договора последний считается  заключенным на условиях, содержащихся в нем.  

Протокол урегулирования разногласий по протоколу разногласий к  единому договору от 25.11.2016 со стороны Учреждения подписан не был,  возражений не представлено.  

Перечень объектов водопотребления и водоотведения приведен в  приложениях N1в и 1к: ФОК и ФОК котельная, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В пунктах 5, 8 договора определены: - дата подачи холодной воды и приема сточных вод - 15.06.2016; 

- порядок расчетов с абонентом за отпущенную ему питьевую воду и  принятые от него сточные воды (согласно тарифам, введенным в действие в  соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и  нормативно -правовыми актами органа местного самоуправления);  

- расчетный период (равный одному календарному месяцу); 

- порядок оплаты полученной питьевой воды и принятые сточные  воды (до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем).  

В рамках исполнения договора истец оказал ответчику услуги  водоснабжения и водоотведения.  

Однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнял  ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения ОАО  «Нижегородский водоканал» в арбитражный суд с исками о взыскании с МАУ  ДО «Дворец спорта «Юность» задолженности.  

Решениями от 14.08.2017 года по делу № А43-7369/2017 и от 09.01.2018  по делу А43-32184/2017 Арбитражный суд Нижегородской области исковые  требования ОАО «Нижегородский водоканал» удовлетворил в полном объеме.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из наличия  между сторонами отношений, определенных договором от 25.11.2016 N12189  

холодного водоснабжения и водоотведения, условиями которого установлен  размер подключенной нагрузки, относительно которой применяется ставка  тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения  (присоединенная мощность) абонента по договору - 32, 67 м3/час.  

Законность вышеуказанных подтверждена постановлениями Первого  арбитражного апелляционного суда г. Владимир от 04.12.2017 и от 04.04.2018  соответственно.  

Предметом заявленного иска явилась задолженность по единому  договору № 12189 холодного водоснабжения и водоотведения от 25.11.2016 за  ноябрь, декабрь 2017 года в сумме 673 923,59 руб., 40 153,26 руб. пени за  период с 12.12.2017 по 13.04.2018 и далее с 14.04.2018 по день фактического  исполнения денежного обязательства.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд  апелляционной инстанции принял постановление, исходя из следующего.  

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено  право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о  договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской  Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов  за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  водоснабжением и водоотведением, регулируются Федеральным законом от  07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N  416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  

утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).  

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и  водоотведение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения  осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и водоотведения.  

На основании части 2 статьи 7 Закона N 416-ФЗ абоненты, объекты  капитального строительства которых подключены (технологически  присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения,  заключают с гарантирующими организациями договоры холодного  водоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 416-ФЗ подключение  (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том  числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным  системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также -  подключение  

(технологическое присоединение) осуществляется на основании  заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной  деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов  капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с  учетом особенностей, предусмотренных названным Законом и правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством  Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 416-ФЗ лица, обратившиеся в  организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения  (технологического присоединения) к централизованной системе холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики,  планирующие подключение (технологическое присоединение) к  централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения  (далее -заявители), заключают договоры о подключении (технологическом  присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое  присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или)  водоотведения в порядке, установленном названным Законом.  

Договор о подключении (технологическом присоединении) к  централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения  (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является  публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и  (или) водоотведение (часть 3 статьи 18 Закона N 416-ФЗ).  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.08.2017 по делу № А43-7369\2017 и от 09.01.2018  по делу № А43-32184/2017 установлено наличие между сторонами отношений в  рамках договора от 25.11.2016 N 12189; наличие величины присоединенной  нагрузки в размере 32,67 куб.м/час.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, перечисленные обстоятельства преюдициально  установлены и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт  надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в спорный период.  Объем, стоимость поданного коммунального ресурса и наличие перед истцом  задолженности ответчиком также не оспорены.  

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения  задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего  исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  удовлетворения требования о взыскании долга в заявленной сумме.  

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения(часть 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан  уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

Факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства  подтверждается материалами дела, и заявителем не опровергнут.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей  невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный  истцом расчет неустойки, признает его верным.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика неустойку в заявленном истцом размере.  

Довод апеллянта об отсутствии у ответчика возможности принять на себя  обязательства свыше доведенных лимитов бюджетных обязательств не  принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное  обстоятельство не может служить условием для освобождения от  ответственности в виде неустойки.  

Доводы заявителя о необоснованности отказа судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из  сторон.  

Из анализа указанной нормы права следует, что третье лицо без  самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально- правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде, в связи с чем принятый по  делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности.  

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле Администрации  г. Нижнего Новгорода заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по  

настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица  по отношению к сторонам спора.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы  судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили  надлежащую правовую оценку в судебном акте.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.  Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем  выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в  апелляционной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2018 по  делу № А43-12943/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального автономного учреждения дополнительного образования  «Дворец спорта «Юность» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова  

Судьи О.А. Волгина  

Ж.А. Долгова