ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14082/2017

30 марта 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 марта 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-36/2018) публичного акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу №  А46-14082/2017 (судья Чернышев В.И.)

по заявлению Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от публичного акционерного общества «Омский каучук» - ФИО2, по доверенности № 131/17 от 15.12.2017 сроком действия до 31.12.2018; ФИО3, по доверенности № 132/17 от 29.12.2017 сроком действия до 31.12.2018; ФИО4, по доверенности № 42/17 от 10.04.2017 сроком действия три года;

от Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО5, по доверенности № 212 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018; ФИО6, по доверенности № 12 от 31.12.2017 сроком действия по 31.12.2018. 

 

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Сибирское управление Ростехназдора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Омский каучук» (далее - заинтересованное лицо, ПАО «Омский каучук», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №25-092/16юл от 16.02.2017.

Решением от 12.12.2017 по делу №А46-14082/2017 арбитражный суд  удовлетворил заявленные требования в полном объеме и привлек ПАО «Омский каучук» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе, сославшись на обстоятельства, установленные постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 по делу №5-355/2016, которым ПАО «Омский каучук»  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ПАО «Омский каучук»  обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество осуществляло техническое перевооружение цеха на основании проектной документации, на основании которой цех был введен в эксплуатацию в 1967 году, а не новое строительство; арбитражный суд сослался на правовые выводы  суда общей юрисдикции, а не на установленные обстоятельства; вопрос о наличии события административного правонарушения и вины общества в решении суда не был разрешен; административным органом не была соблюдена процедура проведения проверки, в том числе, осмотра места строительства; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя ПАО «Омский каучук»; отсутствовали основания для проведения административного расследования.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Сибирское управление Ростехназдора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции общество поддержало доводы апелляционной жалобы, а административный орган – доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

В отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО поступила служебная записка от 21.11.2016 из отдела надзора  за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения, свидетельствующая о том, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства  «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по адресу 

<

...>  в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и полученного в установленном порядке разрешения на строительство (т.1 л.д.33).

Данная информация послужила основанием для вынесения Сибирским управлением Ростехнадзора определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21.12.2016 №25-092/16юл в отношении ПАО «Омский каучук» (т.1 л.д.24).

Судя по входящему штампу, определение в тот же день под №6605 поступило в ПАО «Омский каучук».  

Определением от 22.12.2016 №25-92/16юл об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении ПАО «Омский каучук» было предложено представить разрешение на строительство названного объекта, договора подряда (генподряда), общие и специальные журналы работ, журналы авторского надзора (т.1 л.д.25).

Согласно служебной записке от 20.01.2017 (т.3 л.д.46) документы по требованию были представлены лишь 19.01.2017, в связи с чем, определением от 20.01.2017 по делу №25-92/16юл было продлено административное расследование до 17.02.2017 (т.3 л.д.40).

В ходе проведения административного расследования административным органом в адрес проверяемого юридического лица направлена заявка на выдачу разрешения на фото-, видеосъемку на объектах общества (т.3 л.д.45).

Сибирским управление Ростехнадзора был получен от ПАО «Омский каучук» постоянный пропуск №395 от 06.02.2017 главному государственному инспектору ФИО7 и разрешение на фото-, видеосъемку на объектах общества в период с 06.02.2017 по 17.02.2017 (т.3 л.д.43-44).

Административным органом произведен осмотр объекта капитального строительства «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по адресу 

<

...>, на которой осуществлялось строительство в соответствии с  документацией «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона ц.101-105 ПАО «Омский каучук», о чем составлен акт осмотра от 08.02.2017 (т.1 л.д.26).

В ходе осмотра было установлено, что ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания насосной на месте снесенного (демонтированного) объекта капитального строительства, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведется монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колон, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича.

Копия данного акта предоставлена ПАО «Омский каучук» 13.02.2017, о чем свидетельствует штамп общества с входящим номером 818.

Административным органом также составлена фототаблица строящегося объекта (т.1 л.д.36-41).

Уведомлением от 13.02.2017 №5-25-13/949 ПАО «Омский каучук» было извещено о необходимости явиться 16.02.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: 644043, 

<

...>, для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.27).

В указанную дату законный представитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте составления протокола, не явился.

Ходатайством от 16.02.2017 генеральный директор общества просил отложить рассмотрение дела в связи с его нахождением на лечении в период с 16.02.2017 по 20.02.2017, в подтверждение чего приложен больничный лист (т.3 л.д.50-51).

По результатам проверки главный государственный инспектор по государственному строительному надзору и надзору за СРО ФИО5, установив в действиях ПАО «Омский каучук» нарушение положений части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона №384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выразившихся в ведении работ по строительству здания насосной без полученного в установленном порядке разрешения 16.02.2017 составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.28-29).

На основании данного протокола Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО «Омский каучук» к административной ответственности за осуществление строительства без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

12.12.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое административным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении действий по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство, когда получение такого разрешения необходимо в силу градостроительного законодательства.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пунктов 13 и 14 этой же статьи строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Подпунктом 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, для решения вопроса о наличии события административного правонарушения подлежит выяснению вопрос о том, осуществлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности создание нового здания или изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

При этом осуществляемые изменения не должны затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности здания.

Как следует из материалов дела, 30.12.1967 был составлен акт приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта  по производству фенола и ацетона (т.1 л.д.208-216).

Согласно данному акту, здание цеха 101-103 кирпичное, фундаменты столбчатые монолитные железобетонные и бетонные, перекрытия сборные железобетонные, окна и двери заводского изготовления, вентиляция приточно-вытяжная принудительная с центральным отоплением, электроснабжением, водоснабжением, телефонизацией, канализацией. Техническое оборудование, линии трубопроводов с подключением к энергетическим источникам выполнено в соответствии с проектом.

В материалы дела представлен технический паспорт нежилого строения по пр. Губкина, 13 от 02.04.2008, согласно которому здание на момент осмотра имеет части САВ (строение) и САВ 1 (этажерка) (т.1 л.д.217-231).  

Строение (САВ) имеет бетонный ленточный фундамент, кирпичные в 2,5 кирпича наружные стены, кирпичные перегородки, центральное отопление, приточно-вытяжную вентиляцию, водопровод от городской сети и канализацию в городскую сеть. В строении (САВ) располагается насосная и вентиляционная камера.

 

САВ 1 (этажерка - многоярусное каркасное здание (без стен), свободно стоящее в здании или вне его и предназначенное для размещения и обслуживания технологического и прочего оборудования – СНиП 31-03-2001 от 19.03.2001) состоит из железобетонного фундамента, площадок, опор и лестниц.

Актом технического расследования причин аварии в отделении 101 опасного производственного объекта «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» ОАО «Омский каучук» (правопредшественник лица, привлекаемого к ответственности) подтверждается факт частично разрушения строения в результате аварии, произошедшей 06.03.2014 (т.1 л.д.128-134). Данное обстоятельство заявителем также не оспаривается.

Согласно пояснениям общества, для восстановления отделения 101 ОАО «Омский каучук» обратилось в проектный институт за разработкой технической документации на восстановление объекта. В 2015 году ООО «Технопроект КНХП» г.Новокуйбышевск разработаны Основные технические решения «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона», в котором предусмотрены технические решения по автоматизации производства, в частности, планируется создание автоматизированной системы управления техническими процессами на базе электронных средств контроля и автоматики (АСУТП) (т.1 л.д.136-140).

Из пояснений представителей общества, не подтвержденных материалами дела, следует, что в основу технической документации были положены  чертежи поврежденной установки, разработанные в 1962 году проектным институтом «Гипрокаучук».

После разработки данного проекта общество обратилось в экспертную организацию в области промышленной безопасности  - ООО «Энергонефтегаз-сервис» с целью проведения экспертизы промышленной безопасности  документации на восстановление и доведения до требований промышленной безопасности  производства фенола и ацетона.

В материалы дела представлено заключение №126/10/ПД экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта «Техническое перевооружение производства фенола и ацетона цеха 101-105 ПАО «Омский каучук» от 11.07.2016 (т.1 л.д.88-133).

Цель указанной экспертизы – подтверждение соответствия документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта требованиям промышленной безопасности.

Среди прочих вопросов, подлежат оценки конструктивные решения технического перевооружения цеха (т.1 л.д.160-162). Так, согласно экспертизе, в отделение 101 фундаменты под колонны этажерки в осях 19, 20, 21, 22 предусмотрено сохранить, надземные конструкции заменяются полностью; демонтаж надземных конструкций в указанных осях предусмотрено производить аккуратно, сохранив стакан для заделки колонны. В осях 23-35 существующие фундаменты срубаются по нижнюю плиту (до отметки -2,9 м.) и далее используются в качестве подбетонки для возведения новых фундаментов. Под фундаментом этажерки и колонн предусмотрено выполнить усиление грунтов инъектированием под давлением специального состава? укрепляющего   текуче-пластичный грунт. Обратная засыпка фундаментов выполняется песком средней крупности. В отделении 101 кладку кирпичных цоколей, стен и перегородок вести из керамического полнотелого кирпича. Наружную отделку фасада сделать из теплозащитных панелей. Установку дверных блоков в кирпичных стенах выполнить по серии 2.236-2, выполнить утепление полов по грунту основания. Также в данном разделе предусмотрены вопросы монтажа нового электрооборудования, водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции. 

По мнению ОАО «Омский каучук» все указанные работы включаются в перечень работ по техническому перевооружению. При этом восстановление цеха осуществляется по прежней проектной документации с работами по модернизации используемого оборудования.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные документы не позволяют сделать выводы о  подобном характере осуществляемых работ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов» техническое перевооружение опасного производственного объекта - приводящие к изменению технологического процесса на опасном производственном объекте внедрение новой технологии, автоматизация опасного производственного объекта или его отдельных частей, модернизация или замена применяемых на опасном производственном объекте технических устройств.

Таким образом, понятие технического перевооружения предполагает модернизацию производства за счет применения новых технических решений на объекте или его части.

Как следует из экспертизы промышленной безопасности проекта, перечень работ включает в себя не только техническое перевооружение, но о восстановление несущих конструкций самого знания (фундаментов, опор, стен), замену  электрооборудования, водоснабжения, отопления, канализации и вентиляции.

Актом осмотра от 08.02.2017 подтверждается фактическое выполнение части названных работ. Так, из акта и представленных фотографий следует, что на объекте ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания насосной на месте снесенного (демонтированного) объекта капитального строительства, а именно устройство фундаментов под новое оборудование и здание насосной, ведется монтаж каркаса насосной из сборных железобетонных колон, балок и плит перекрытия с устройством наружных стен из кирпича.

Вопреки утверждению общества, названные работы затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, что в силу  подпункта 4 пункта 17 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не позволяет их осуществлять без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Так, в силу раздела 3 «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» Перечня  видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 №624 на безопасность строительства влияют работы по  устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство монолитных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций; монтаж фундаментов и конструкций подземной части зданий и сооружений; монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; работы по устройству каменных конструкций; устройство конструкций зданий и сооружений из природных и искусственных камней, в том числе с облицовкой; устройство конструкций из кирпича, в том числе с облицовкой; работы по теплоизоляции зданий, строительных конструкций и оборудования; фасадные работы; облицовка поверхностей природными и искусственными камнями и линейными фасонными камнями; устройство вентилируемых фасадов; устройство внутренних инженерных систем и оборудования зданий и сооружений; устройство и демонтаж системы водопровода и канализации; устройство и демонтаж системы отопления; устройство и демонтаж системы вентиляции и кондиционирования воздуха; устройство системы электроснабжения; устройство электрических и иных сетей управления системами жизнеобеспечения зданий и сооружений; устройство наружных сетей водопровода и др.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства осуществления работ, влияющих на безопасность здания, были установлены также  решением Советского районного суда города Омска, из которого следует, что на опасном производственном объекте «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» на отделении 101 демонтировано все основное и вспомогательное оборудование, необходимое для ведения технологического процесса, а именно колонны - 6 ед. зав. №1342; 1346; 4562; 41 1235; 1264; емкости зав. №990; 985; 987; 988; теплообменники зав. №1545; 1544 1538; 1539; 598; 009/81; 006/72; 601; 2191; 2794; 2789; 217-13; 218-21; 1; 005/71 67; 3553; 3552; 3555; 3554; 1487; реактора зав. №193; 197; 004/63 технологические трубопроводы и др.; на отделении 103 демонтированы колонны поз. 270/1; 270/2. Ведется строительство отделения 101, а именно создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) с установкой дополнительной колонны окисления поз. 210/7; дополнительной системы дистилляции (колонна поз. 220/5, колонна 230/5); дополнительного адсорбера поз. 240/5; дополнительной колонны разделения реакционной массы разложения поз. 270/4 и др.

Судом Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017 также установлено, что цех 101 отделения 101-105 были демонтированы после аварии, произошедшей 06.03.2014 с проведением работ по восстановлению фундаментов зданий и сооружений, заливкой новых фундаментов под оборудование, ведением монтажа каркаса насосной из сборных железобетонных колонн, балок и плит перекрытия с устройством стен из кирпича (т.2 л.д.14-41).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Субъектный состав лиц, участвующих в настоящем деле, тождественен субъектному составу лиц, участвовавших в деле названном деле 5-130/2017.

С учетом изложенного установленный вступившим в законную силу Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2017, оставленным без изменения решением Омского областного суда от 01.08.2017 и постановлением Омского областного суда от 04.10.2017 являются установленными обстоятельства проведения названных выше работ по восстановлению цеха.

Данные выводы суда основаны, в том числе, на описательной части заключения судебной строительно-технической экспертизы №19-05/2017, назначенной определением Советского районного суда г.Омска от 20.04.2017 по делу №5-130/2017 (т.1 л.д.244-264).

Таким образом, факт осуществления ПАО «Омский каучук» строительства (реконструкции) цеха 101 без разрешения на строительство (реконструкцию), а именно осуществления целого ряда работ, влияющих на безопасность здания, подтверждается материалами дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции исходит из наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку каких либо чрезвычайных обстоятельств или обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих обществу в получении разрешения на строительство до начала осуществления данных работ, судом не выявлено,  Арбитражным судом Омской области верно установлено, что в действиях общества имеется вина, что образует состав вменяемого правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушении.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Нарушение порядка производства по административному делу, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не была соблюдена процедура проведения проверки и привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Так, лицо, привлекаемое к ответственности, указывает на необходимость  применения к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части необходимости приказа (распоряжения) о проведении такой проверки, уведомления заявителя о проведении проверки, необходимости составления акта проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Федеральный государственный контроль (надзор) - деятельность федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) на всей территории Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются, в том числе при проведении административного расследования (пункт 3 статьи 3 Федерального закона Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в редакции, действующей на момент проведения проверки).

В силу пункта 4 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было выше сказано, возбуждение административного дела было осуществлено на основании поступившей в отдел по государственному строительному надзору, надзору за СРО служебной записки от 21.11.2016 из отдела надзора  за объектами нефтегазодобывающей, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности и объектами нефтепродуктообеспечения, свидетельствующая о том, что при проведении плановой выездной проверки выявлен факт строительства, реконструкции объекта капитального строительства  «Площадка цеха 101-105 производства фенола и ацетона» по адресу 

<

...>  в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что дело N 25-092/16юл было возбуждено определением о проведении административного расследования от 21.12.2016 в соответствии с частью 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного расследования определением у ПАО «Омский каучук» были запрошены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, в частности, разрешение на строительство, договор подряда (генподряда), общие и специальные журналы работ, журнал авторского надзора; получено разрешение на доступ к объекту с осуществлением его фотосъемки, а также после получения этого разрешения произведен осмотр объекта с составлением фототаблицы.

По окончании данного расследования административным органом в отношении ПАО «Омский каучук» был составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 №25-092/16юл.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в отношении ПАО «Омский каучук» не проводилось проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения названного закона не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении совершены административным органом в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на отсутствие в акте осмотра указания на должностных лиц общества, присутствовавших при осуществлении данного процессуального действия, наличие пропускного режима и режима получения согласия на фотосъемку не могло не повлечь присутствия работников ПАО «Омский каучук» при реализации этого действия. 

Также подлежат отклонению доводы ПАО «Омский каучук» о ненадлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени месте составления протокола.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

О необходимости явиться 16.02.2017 в 15 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении обществу вручалось уведомление №5-25-13/949 от 13.02.2017 (вх. №816 от 13.02.2017).

Также свидетельствует о надлежащем извещении о времени и месте составление протокола поступившее от ПАО «Омский каучук» ходатайство об отложении составления протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, в случае невозможности обеспечить явку на составление протокола генерального директора, ПАО «Омский каучук» могло направить на составления протокола с надлежаще оформленной доверенностью иное лицо, чего сделано не было.

Рассмотрение дела при наличии ходатайства об отложении не свидетельствует о нарушении установленной законом процедура привлечения к административной ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 500 000 рублей, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Омский каучук» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 по делу №  А46-14082/2017 – без изменения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Омский каучук» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 15379 от 13.12.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко