ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46085/2019

Дело № А40-80513/17

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО «Калифорния» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019

по делу № А40-80513/17, принятое судьей Е.А. Пахомовым, 

об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) требования АО «Калифорния» в размере 104 722 524,84 руб.

 

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2018, согласно штампу канцелярии суда, поступило заявление АО «Калифорния» о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 186 854 873,35 руб.

Судом рассмотрено заявление АО «Калифорния» (в лице ФИО3, которого суд округа допускает к участию в спорах в качестве надлежащего представителя АО «Калифорния») о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в размере 104 722 524, 84 руб., с учетом уточнения, поступившего в суд в электронном виде 01.10.2018 согласно штампу канцелярии суда.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.02.2019 отказал, руководствуясь ст.ст. 32, 71, 100, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 317.1 ГК РФ, во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛДЕНБЕРГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требования АО «Калифорния» в размере 104 722 524,8 руб. отказал.

 

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 по делу № А40-18278/2014 (т.36, л.т.35-59) и от 12.01.2015 по делу № А40-137734/2015 (т.36. л.т.35-59) установлен размер неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных по Договору подряда №779-ДЖКХ\11 (суб.1) от 20.09.2011 работ в сумме 294.217.605,68 руб.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-18278/2014, делу №А40-137734/2014 и делу №А40-221822/2016 за просрочку исполнения установленного судебными актами по делу №А40-18278/2014 и делу №А40-137734/2014 денежного обязательства Должник на основании ст.395 ГК РФ был привлечен к гражданско-правовой ответственности в совокупном размере 112.779.357,23 руб.

Постановлением от 28.05.2015 исполнительные производства №33124/15/77011-ИП, №33463/15/77011-ИП и №33465/15/77011-ИП в отношении ООО «Голденберг» объединены в сводное исполнительное производство №33124/15/77011-СД (т.36, л.т. 82), в раках которого принудительно исполнялись судебные акты по делу А40-18278/2014 и делу №А40-137734/2015.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке по операциям на счете Должника в филиале «АТБ» (ПАО) г. Москвы (т.36, л.д.85), 20.11.2015 Должник получил от АО «Атомстройэкспорт» 546.120.328,35 руб., которые израсходовал не на цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-18278/2014 и делу № А40-137734/2014, принудительно исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства № 33124/15/77011-СД (т. 36, л.д. 80-82).

Не исполняя подтвержденное судом денежное обязательство перед Апеллянтом и при этом не платя Апеллянту за пользование его имуществом (денежными средствами), Должник за счет Апеллянта неосновательно сберег собственное имущество в размере суммы, рассчитанной исходя из средневзвешенных процентных ставок процентов, которые Должник уплатил бы по банковскому кредиту за соответствующие месяцы несанкционированного Апеллянтом пользования Должником денежными средствами.

При этом привлечение Должника на основании ст.395 ГК РФ к гражданской-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства само по себе не исключает обязанности Должника возместить Апеллянту то, что Должник неосновательно сберег вследствие пользования имуществом Апеллянта.

С учетом предшествующего дате введения наблюдения трехлетнего периода и исходя из средневзвешенных процентных ставок по кредитам АО «Калифорния» представило расчет суммы неосновательного обогащения (сбережения) Должника в размере 104.722.524,84 руб., которое Должник должен возместить АО «Калифорния» (т. 36, л.д.91) в силу п.п. 3, 4 ст. 1, ч.2 ст. 1105 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ не указал, в связи с чем с учетом заявленного требования применил ст. 317.1 ГК РФ и не указал мотивы, по которым не применил п.п. 3, 4 ст. 1, ч.2 ст. 1105 ГК РФ, на которые ссылалось АО «Калифорния», обосновывая свое требование.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый при неправильном применении норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ).

 

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) Кодекс дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству». Пунктом 1 названной статьи (в действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016 редакции) устанавливалось право кредитора по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положения Кодекса в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Кодекса, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к правам и обязанностям, возникшим из заключенного между ООО «ГОЛДЕНБЕРГ» и ЗАО «ПФК «Полихрон» 20.09.2011 г. Договора подряда № 779-ДЖКХ/11 (суб.1), статья 317.1 Кодекса не подлежит применению, и, следовательно, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для признания требования АО «Калифорния» обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Заявитель к спорным правоотношениям просит применить положения ч. 2 ст. 1005 ГК РФ, согласно которой в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

 

Обосновывая свое требование, АО «Калифорния» утверждало, что, преднамеренно не исполнив денежное обязательство при наличии такой возможности, Должник тем самым в отсутствие на то согласия АО «Калифорния» получил от АО «Калифорния» кредит в размере неисполненного денежного обязательства в сумме 294.217.605,68 руб., размер которого установлен в рамках дела № А40-18278/2014 и дела № А40-137734/2014.

Согласно сведений, содержащихся в выписке по операциям на счете Должника в филиале «АТБ» (ПАО) г. Москвы (т.36, л.д.85), 20.11.2015 Должник получил от АО «Атомстройэкспорт» 546.120.328,35 руб., которые израсходовал не на цели исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу №А40-18278/2014 и делу №А40-137734/2014, принудительно исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства №33124/15/77011-СД (т. 36, л.д. 80-82).

Не исполняя денежное обязательство и при этом не платя АО «Калифорния» за пользование его имуществом (денежными средствами), Должник за счет АО «Калифорния» неосновательно сберег собственное имущество, то есть неосновательно обогатился в размере суммы процентов, которые Должник уплатил бы по банковскому кредиту за соответствующие месяцы пользования.

 

Однако заявитель не доказал, что за его счет должник сберег заявленную сумму в виде процентов за пользование кредитом.

Требование заявителя не является требованием о возмещении ему убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, превышающих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, заявитель необоснованно полагает, что вправе требовать сумму процентов, рассчитанную им по средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям (т. 36, л.д. 89-90). 

Заявитель не является кредитным учреждением, способным предоставлять кредиты по указанным им процентным ставкам по кредитам, предоставляемым кредитными организациями. Более того, заявитель производит расчет в размере чистого дохода, без учета затрат и расходов, которые несут кредитные учреждения.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При изготовлении текста вынесенной в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления допущена техническая описка в дате, вместо правильной «22.09.2020» ошибочно указана «05.08.2020», которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу № А40-80513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Калифорния» – без удовлетворения.

В вынесенной в порядке ст. 176 АПК РФ резолютивной части постановления дату судебного акта следует читать правильно - «22.09.2020».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      ФИО4

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.