/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-13932/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Григорьева Д.В.

судей                                                    Ильина В.И.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Попова И.В.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А45-13932/2017 по заявлению федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, город Москва, Большой Знаменский переулок, 8, 3, ИНН 7704684769, ОГРН 1087746462616; 620100, город Екатеринбург, Сибирский тракт, 5) к 120 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284; 630005, город Новосибирск, улица Мичурина, 20, 207) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» – Злобин В.В. по доверенности от 29.05.2017.

Суд установил:

федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКП «УЗКС МО РФ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 120 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России (далее – административный орган, 120 отдел) от 31.05.2017 № 120/05-23/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, не является субъектом вменяемого 120 отделом административного правонарушения; в силу части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) лицом, осуществляющим строительство, может являться только лицо, заключившее договор строительного подряда, и именно это лицо обязано обеспечивать соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе работ и нести ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии его представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя предприятия, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Уставом ФКП «УЗКС МО РФ», утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р, предприятие создано в целях осуществления деятельности по выполнению работ и оказанию услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования, организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 272-р предприятие определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны Российской Федерации.

Между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт от 16.11.2015 № 1516187390742090942000000 (шифр объекта Ц-42/15-106) на полный комплекс работ по объекту «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск», расположенного в городе Омске поселке Светлом (в/ч 64712).

В соответствии с пунктом 2.5 данного контракта государственный заказчик в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством работ и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с генподрядчиком, передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта ФКП «УЗКС МО РФ», заключив с ним государственный контракт на  оказание услуг по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России от 21.12.2012 № ДГЗ/ФКП-9/2012.

На основании приказа начальника 120 отдела от 09.03.2017 № 27 сотрудниками административного органа в период с 27.03.2017 по 21.042017 проведена выездная проверка, в ходе которой установлены нарушения требований части 15 статьи 48, части 4 статьи 52, части 6 статьи 52, частей 1, 4, 8 статьи 53 Градостроительного кодекса, статьи 5, пунктов 2, 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ), статей 126, 127 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), пунктов 4.4, 5.4 СМ 48.13330.2011 «Организация строительства», пунктов 2, 6, 10, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), пунктов 5, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 6 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128 (далее – требования), пунктов 3.5, 3.23 «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» (далее – СП 70.13330.2012), пунктов 8.6, 4.3.4, 5.3.13 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (далее – СП 1.13130.2009), пункта 6 раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» при строительстве объектов капитального строительства «Строительство 3-х казарм на территории военного городка № 35 (242 учебного центра) подготовки младших специалистов Воздушно-десантных войск» (шифр объекта Ц-42/15-106). 

По результатам проверки 120 отделом составлены акты проверок от 21.04.2017 №№ 1088, 1089, 1090, протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 120/05-09/2017 и вынесено постановление от 31.05.2017 № 120/05-23/2017 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в деянии предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа, составляющего для юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из части 3 статьи 52 названного Кодекса следует, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее – лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса установлено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 названного Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 58 Градостроительного кодекса).

Материалами дела подтверждается, что разрешения на строительство спорных объектов № RU54519317-156/96, № RU54519317-153/121 получены предприятием; ФКП «УЗКС МО РФ» в адрес административного органа направлены извещения о начале их строительства. 

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса обязанность по проведению строительного контроля на спорных объектах возложена на предприятие, которое в нарушение требований специальных технических условий не передало лицу, выполняющему работы на объекте, утвержденную им проектную и рабочую документацию, хотя на объектах выполнялись строительные работы капитального характера и допустило ведение последующих работ, влияющих на безопасность, до освидетельствования предыдущих.

Поскольку ФКП «УЗКС МО РФ» не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на выполнение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства спорных объектов, суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений административным органом требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; сроки давности и процедура привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении от 03.05.2017 вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности 120 отделом не нарушены.

Административное наказание назначено предприятию в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения статей 2.9 КоАП РФ судами не установлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ФКП «УЗКС МО РФ» требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа по делу об административном правонарушении.

Доводы предприятия, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии в его деянии состава вменяемого ему административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13932/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Д.В. Григорьев

 

Судьи                                                                  В.И. Ильин

 

                                                                            О.Ю. Черноусова