СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5498/2017-ГК

г. Пермь

24 мая 2017 года

Дело № А60-1753/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А., 

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (УФНС по Свердловской области): Байгулова Ю.В. (паспорт, доверенность от 07.11.2016), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (МИФНС № 19 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 марта 2017 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мирзоева Нурлана Аллахшукюр (Мирзоев Н.А.) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа (далее – ГО) Богданович, 

вынесенные судьёй Опариной Н.И.

в рамках дела № А60-1753/2016

о признании муниципального унитарного предприятия «Сельжилфонд» (МУП «Сельжилфонд», ОГРН 1069633011271, ИНН 6633011674) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Чусов Андрей Петрович (Чусов А.П.), администрация ГО Богданович,

установил:

20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор Чусов А.П. с заявлением о признании МУП «Сельжилфонд» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А. оглы.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №88 от 21.05.2016.

21.12.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Комитета по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович (далее – Комитет), взыскании с Комитета в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 32 701 522 руб. 28 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2017 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чусов А.П., администрация ГО Богданович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 в удовлетворении заявления о привлечении Комитета к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Федеральная налоговая служба России в лице МИФНС № 19 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган), не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия Комитета по преднамеренному изъятию у должника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, и передаче  данного имущества на баланс МУП «Тепловодоканал» поставили должника в заведомо невыгодное положения, повлекли невозможность осуществления уставной деятельности, банкротство должника. Комитетом на 9 месяцев пропущен срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества не позднее 31.03.2015.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворить. Считает, что выбытие имущества повлекло прекращение деятельности должника, стало препятствием для принятия мер к восстановлению платёжеспособности, привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Комитет не принял меры по наделению должника иными средствами для продолжения деятельности. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что должник обладал признаками банкротства до момента передачи имущества. Должник добровольно отказался от имущества, имущества не лишался. Комитет дал согласие на передачу имущества по инициативе директора должника. Остаточная стоимость имущества составляла          4 303 737 руб. 69 коп., на собственника не может быть возложена субсидиарная ответственность в размере 32 701 522 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. 

 Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и  удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Единый государственный реестр юридических лиц 21.06.2006 внесена запись о создании должника. Единственным учредителем должника является  Комитет. 

На основании постановления №64 от 06.03.2013 с письменного согласия учредителя должника по акту приёма-передачи от 06.03.2013 из хозяйственного ведения должника на баланс МУП «Тепловодоканал» передано муниципальное имущество, балансовой стоимостью 26 511 917 руб. 68 коп., остаточной стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп. для использования в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением имущества.

20.01.2016 в Арбитражный суд Свердловской области обратился ликвидатор Чусов А.П. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ликвидатора принято к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016  должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Мирзоев Н.А. оглы.

Ссылаясь на то, что требования кредиторов не удовлетворены ввиду отсутствия у должника имущества, действия учредителя должника, фактически выразившиеся в изъятии имущества из хозяйственного ведения должника и последующая передача его (имущества) иному юридическому лицу нельзя признать надлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; обязанность своевременно принять решение о ликвидации должника учредителем не исполнена, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица – Комитета на основании п.3 ст. 56 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, взыскании с Комитета в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 32 701 522 руб.       28 коп. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник до момента изъятия имущества обладал признаками банкротства, имел предпосылки для введения процедуры банкротства, изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение; наличие причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действием учредителя – Комитета не доказано. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в   ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство).

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, ответственность учредителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 21.06.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о создании должника, единственным учредителем должника является Комитет, собственник имущества унитарного предприятия наделил предприятие уставным фондом в размере 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом в отношении, которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц. не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Согласно п. 6 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона № 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определенных в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 161-ФЗ определён перечень полномочий собственника имущества унитарного предприятия, среди которых отсутствует право распоряжаться, в том числе изымать переданное в хозяйственное ведение имущество.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленум ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», у собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, отсутствует право на изъятие, передачу в аренду либо на распоряжение иным образом данным имуществом.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно п. 3.3 Устава должника имущество предприятия находится в собственности ГО Богданович.

Постановлением № 64 от 06.03.2013 по инициативе директора должника Комитет дал согласие на передачу по акту приёма-передачи от 06.03.2013 из хозяйственного ведения должника на баланс МУП «Тепловодоканал» имущества, балансовой стоимостью 26 511 917 руб. 68 коп., остаточной стоимостью 4 303 737 руб. 69 коп. для использования в соответствии с уставной деятельностью предприятия и назначением имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения но решению собственника. 

В п. 1 ст. 235 ГК РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Проанализировав представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника, в том числе за период, предшествующий передаче спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что должник не имел денежных средств для расчёта с кредиторами по текущим платежам, среднемесячной выручки предприятия было недостаточно для покрытия имеющихся обязательств, на протяжении всего анализируемого периода, рентабельность активов характеризуется отрицательно, в указанный период деятельности должника получены лишь убытки. 

Таким образом, поскольку до момента изъятия имущества должник уже отвечал признакам банкротства, имел предпосылки для введения процедуры банкротства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что изъятие имущества не оказало существенного влияния на экономическое положение должника, не привело к его банкротству. 

Принимая во внимание, что необходимым условием привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности является вина собственника имущества в доведении должника до банкротства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности совокупности необходимых обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.  

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действия Комитета по преднамеренному изъятию у должника имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, и передаче  данного имущества на баланс МУП «Тепловодоканал» поставили должника в заведомо невыгодное положения, повлекли невозможность осуществления уставной деятельности, банкротство должника, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ основными видами деятельности должника являлись: управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; работы строительные, отделочные; производство прочих отделочных и завершающих работ; сбор и обработка сточных вод; производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха; очистка и распределение воды (л.д.21).

Как следует из акта приёма-передачи от 06.03.2013 должником передано МУП «Тепловодоканал» имущество – водопроводы, водопроводные сети, водонапорные башни, скважины, здание насосной станции с артезианской скважиной, комплекс здания и сооружений водозабора (л.д.14-15).

Таким образом, изъятие спорного имущества и передача на баланс МУП «Тепловодоканал» в рассматриваемом случае не свидетельствует о невозможности осуществления должником иных, помимо сбора и обработки сточных вод, очистки и распределения воды, видов уставной деятельности.   

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Комитетом на 9 месяцев пропущен срок для обращения с заявлением о признании должника банкротом, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закон о банкротстве, должник стал отвечать признакам неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества не позднее 31.03.2015, отклоняются.

В случае если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возложена на ликвидационную комиссию (ликвидатора).

 Из материалов дела следует, что главой ГО Богданович вынесено постановление от 23.04.2014 № 745 о ликвидации должника, назначении председателем ликвидационной комиссии Чусова А.П. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 08.10.2015. 

 20.01.2016 в арбитражный суд  обратился ликвидатор Чусов А.П. с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства  ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 заявление ликвидатора принято к производству.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016, публикация о начале процедуры ликвидации произведена в Вестнике государственной регистрации № 21 (481) от 28.05.2014. В ходе проведения мероприятий, предусмотренных ст. 63 ГК РФ, ликвидатором установлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов. Задолженность должника по состоянию на 15.01.2016 по обязательным платежам составляет 9 170 933 руб. 46 коп., по налогам – 4322145 руб. 44 коп., перед Пенсионным Фондом Российской Федерации – 3 811 586 руб. 56 коп., внебюджетные фонды –             1 037 201 руб. 46 коп. Основанием возникновения вышеуказанной задолженности являются решения налоговых органов, иных уполномоченных органов. Имеется задолженность заработной плате перед работниками – 58 982 руб. 55 коп. Согласно реестру кредиторов имеется задолженность перед ОАО «Свердловэнергосбыт» - 1 621 438 руб. 54 коп., перед ГУП СО «Управления снабжения и сбыта СО» - 2 136 499 руб. 41 коп., перед Кравцовым М.В. – 654 716 руб. 89 коп. Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год финансовые и другие оборотные активы должника составляют 2499 тыс. рублей., материальные внеоборотные активы – 23 тыс. руб. кредиторская задолженность 13 798 тыс. руб. У должника открыто 5 счетов. На балансе организации числится следующее имущество: ноутбук стоимостью 23 600 руб. Иное имущество у должника отсутствует. Согласно сведениям ЕГРП отсутствуют сведения на недвижимое имущество, согласно справке в Ростехнадзоре отсутствуют сведения и зарегистрированных объектах, согласно сведениям от РЭО ОГИБДД России - отсутствуют транспортные средства. Таким образом, общий размер кредиторской задолженности должника превышает общую балансовую стоимость имущества и имущественных прав должника; стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, у должника имеются признаки банкротства. 

При изложенных обстоятельствах оснований для привлечения Комитета к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве не имеется.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2017 года по делу № А60-1753/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.И.Мармазова

 

Судьи

Т.С.Нилогова

 

Т.Ю.Плахова