Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13405/2023

09 октября 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ПКФ Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении незаконного использования товарного знака и взыскании компенсации

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 08.11.2021 (участвует в режиме онлайн-заседания);

от ответчика: не явился, извещен

установил:

акционерное общество «ПКФ Спектр»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (далее – ответчик) с требованием о запрете обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» незаконное использование наименования «АНТИКОР БЭП-М», сходного до степени смешения с товарным знаком со словесным обозначением «АНТИКОРБЭП-М»; обязании ответчика удалить с сайта https://msk-import.com/ всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОР БЭП-М»; взыскании компенсации за незаконное использование словесного обозначения «АНТИКОР БЭП-М», сходного до степени смешения с товарным знаком «АНТИКОРБЭП-М» в размере 300 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по обеспечению доказательств в сумме 12 900 руб. 00 коп., расходов по уплате госпошлине в размере 15 000 руб. 00 коп.

Требования истца основаны на статьях 1225, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и заявлены в связи с использованием ответчиком  на сайте товарного знака, исключительные права на который принадлежат истцу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ. 

Общество «МСК-Импорт» представил в материалы дела письма от 18.08.2023 г., адресованное истцу, не отрицает размещение на сайте https://msk-import.com/ предложения по продаже товара с обозначением «АНТИКОР БЭП-М» и сообщил об удалении из каталога товаров соответствующей грунт-эмаль на сайте https://msk-import.com/.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ устно заявил отказ от иска  в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать наименования «АНТИКОР БЭП-М», сходного до степени смешения с товарным знаком «АНТИКОРБЭП-М», и обязании удалить с сайта https://msk-import.com/ всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОР БЭП-М». Отказ от иска заявлен  в связи с  добровольным  удовлетворением  ответчиком требования (28.09.2023) после  обращения  истца в суд.

Частичный отказ от иска в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать наименования «АНТИКОР БЭП-М», сходного до степени смешения с товарным знаком «АНТИКОРБЭП-М», и обязании удалить с сайта https://msk-import.com/ всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОР БЭП-М» судом принят (ст. 49 АПК РФ), производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака со словесным элементом «АНТИКОРБЭП-М» согласно свидетельству № 707892 с датой приоритета от 13.06.2018 г., зарегистрирован в отношении товаров 02 класса МКТУ: краски, олифы, лаки; защитные средства, предохраняющие металлы от коррозии и древесину от разрушения; красящие вещества; глазури [покрытия]; глет свинцовый; грунтовки; заплатки-краски перемещаемые; краски асбестовые; краски бактерицидные; краски клеевые; темпера; краски огнестойкие; краски эмалевые; покрытия [краски]; покрытия необрастающие; политуры; порошки для бронзирования; порошки для серебрения; препараты антикоррозионные; препараты защитные для металлов; смазки антикоррозионные консистентные; составы для предохранения от ржавчины; эмали [лаки]; синтетические материалы/полимерные материалы в виде пасты, дисперсии и эмульсии для покрытия и ремонта поверхностей.

АО «ПКФ Спектр» является производителем антикоррозийного покрытия АНТИКОРБЭП-М и осуществляет его реализацию своими силами

По утверждению истца, ООО «МСК-Импорт» осуществлял продвижение  и рекламу грунт-эмали «АНТИКОР БЭП-М» на своем сайте в сети Интернет: https://msk-import.com/,  что  подтверждается   протоколом   осмотра письменных  доказательств № 77  АД 2451184 от 30.03.2023, произведенным нотариусом ФИО3,  временно и.о. нотариуса города Москвы ФИО4.

По мнению истца, используемое ответчиком наименование «АНТИКОР БЭП-М» является сходным до степени смешения с охраняемым законом товарным знаком со словесным элементом «АНТИКОРБЭП-М». Истец права  на такое использование принадлежащего ему товарного знака № 707892  (АНТИКОРБЭП-М) обществу «МСК-Импорт»  не передавал.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 49 от 31.01.2023 с требованием прекратить использование  товарного знака со словесным обозначением «АНТИКОРБЭП-М»,  в том числе  путем удаления  информации о товаре грунт-эмаль АНТИКОР БЭП-М с сайта, выплатить компенсацию. Неисполнение этого требования послужило  основанием для обращения  в суд  с рассматриваемым заявлением

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04. 2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – Постановление № 10)  оценка товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В силу пункта 162 Постановления № 10  вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Перечисленными выше материалами дела  подтверждается, что на сайте  ответчика содержалась  о реализации  продукции с  обозначением «АНТИКОР БЭП-М», совпадающим с принадлежащим истцу  товарным знаком  № 707892 («АНТИКОРБЭП-М»).

Словесное и графическое сходство спорных элементов также имеется. Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанного товарного знака, в материалах дела отсутствуют.

При  таких обстоятельствах,  по мнению суда, имеется возможность  смешения использованного ответчиком обозначения с товарным знаком истца средним потребителем, что  свидетельствует о нарушении ответчиком  прав истца.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ. 

Согласно пункту 4 указанной статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В силу ч. 1 с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 300 000 руб., является обоснованной и соответствующей характеру нарушения, иного ответчиком не доказано. 

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на нотариальные услуги, понесенные в связи с защитой его нарушенных  прав и на расходы по уплате государственной пошлины. 

Расходы на услуги  нотариуса 12 900 руб. 00 коп. понесены за составление протокола осмотра доказательств и подтверждены записью на протоколе осмотра и соответствующей справкой  нотариуса от 30.03.2023. Эти расходы  относятся  к  настоящему делу, поэтому требование об их  возмещении подлежит удовлетворению.

При обращении в арбитражный  суд истец уплатил государственную пошлину 15 000 руб. 00 коп., в том числе 9 000 руб. 00 коп.  по платежному поручению № 580 от 02.05.2023  и  6 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 581 от 02.05.2023. 

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. 

Как указано  ранее, истец отказался  от части  требований в связи с  добровольным  удовлетворением  ответчиком требования после  обращения  истца в суд.

На основании вышеизложенного, расходы по уплате  государственной пошлины  в полном объеме относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.

            Руководствуясь ст. 110, 150, ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) использовать наименования «АНТИКОР БЭП-М», сходного до степени смешения с товарным знаком «АНТИКОРБЭП-М», и обязания удалить с сайта https://msk-import.com/ всю информацию о продуктах со словесным обозначением «АНТИКОР БЭП-М».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МСК-Импорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ПКФ Спектр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за незаконное использование товарного знака «АНТИКОРБЭП-М» в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы по обеспечению доказательств 12 900   руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 15 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                                            Т.В. Морозова