Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-175503/24-142-1411

01 ноября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

по иску  истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТРОЙ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 41Х1Д/Ж6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (357350, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПРЕДГОРНЫЙ, СТ-ЦА ЕССЕНТУКСКАЯ, ПЕР НОВЫЙ, ЗД. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 223223/Ш от 22.03.2023 в размере 1 936 920 руб., пени за период с 10.05.2023 по 16.07.2024 в размере 838 686,36 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов за период с 10.05.2023 по 16.07.2024 в размере 308 943,73 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, дов. от 24.05.2024, паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 223223/Ш от 22.03.2023 в размере 1 936 920 руб., пени за период с 10.05.2023 по 16.07.2024 в размере 838 686,36 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения, процентов за период с 10.05.2023 по 16.07.2024 в размере 308 943,73 руб.

Ответчиком отзыв не представлен.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.03.2023г. между ООО «УниСтрой» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Олимп» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки нерудных материалов № 223223/Ш (далее — Договор).

Согласно п. 1.1. Поставщик обязуется поставлять на объект Покупателя продукцию строительного назначения (далее - Товар) в соответствии с Заявкой Покупателя, а Покупатель принять и оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Договором.

В соответствии с п. 4.1. Покупатель обязуется произвести оплату Товара в размере 100% (сто процентов) в порядке предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 2 (двух) банковских дней с момента выставления счета на оплату.

В соответствии с п. 5.1. Поставщик обязан после оплаты передать Товар и документы Покупателю на Объект.

Истцом 28.03.2023г. оплачен аванс на сумму 540 000 руб., 03.04.2023г. аванс на сумму 2 700 000 руб., 19.04.2023г. аванс на сумму 1 080 000 руб., в полном объеме, в установленные сроки, что подтверждается платежными поручениями (Приложение №5).

До 10.05.2023 г. Поставщик исполнял свои обязательства, однако после 10.05.2023г. поставки прекратились.

Ответчик не поставил товар по Договору на общую сумму 1 936 920 руб., что подтверждается   подписанным   Сторонами   25.08.2023   актом   сверки   взаиморасчетов.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства в общем размере 1 936 920 руб. ответчиком не возвращены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

18.03.2024 в адрес ответчика посредством электронной почты и почты России направлена досудебная претензия. Претензия была возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения 25.05.2024 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой 4 оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 936 920 руб. являются правомерными и обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно п. 7.3.  договора, в случае нарушения сроков поставки, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара, подлежащего поставке, за каждый день до фактической передачи полного комплекта документов.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 10.05.2023 по 16.07.2024 составил 838 686,36 руб.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд находит его ошибочным.

Суд отмечает, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор (спецификация) - прекратившим свое действие.

Согласно п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена истцом в адрес ответчика 18.04.2024. 25.05.2024 почтовое отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, требование о взыскании пени в соответствии с п. 7.3 договора подлежит удовлетворению в части, а именно до даты расторжения договора за период с 10.05.2023 по 25.05.2024 в размере 739 903,44 руб., в остальной части требований, в том числе и о взыскании неустойки по дату фактического исполнения суд отказывает.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по поставке товара и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 739 903,44 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.  Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2023 г. по 16.07.2024 в размере 308 943,73 руб.

Согласно ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку истцом реализовано право требования неустойки за период с 10.05.2023 по 25.05.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период взысканию не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 26.05.2024 по 16.07.2024 в установленном судом размере 44 030,53 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, также признается обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 936 920 руб. с 17.07.2024 до момента фактического погашения задолженности, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506, 516, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

 

                                                          Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (357350, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, Р-Н ПРЕДГОРНЫЙ, СТ-ЦА ЕССЕНТУКСКАЯ, ПЕР НОВЫЙ, ЗД. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИСТРОЙ" (115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 19, ЭТАЖ 1, КОМ./ОФИС 41Х1Д/Ж6Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2010, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 936 920 руб., неустойку в размере 739 903,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 030,53 руб. и продолжать начисление процентов с 17.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 33 893 руб.

В остальной части иска отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Шевцова