АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-7149/2019

г. Петропавловск-Камчатский

13 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>)

к ответчику

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП  304410116200060)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора 

общество с ограниченной ответственностью  «БМ корпорация» (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании 6 375 500 рублей в порядке суброгации,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (117997, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (683002, 

<

...>) о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы в размере 6 375 500 рублей, равной выплаченному страховщиком обществу с ограниченной ответственностью «БМ корпорация» страховому возмещению в соответствии с заключенным договором страхования грузов № 462-570-003936/18 от 09.01.2018.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 309, 393, 401, 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БМ корпорация»                (150040, 

<

...>).

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы в Камчатском следственном отделе на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации сведения о результатах расследования уголовного дела № 11802009402000014, возбужденного постановлением от 09.11.2018, копии постановлений, вынесенных в рамках данного уголовного дела. 

Определением суда от 05.02.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-19151/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Дальневосточному Управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным заключения Госморнадзора                № ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая с т/х «ФИО3», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море.

Определением суда от 18.06.2020 вопрос о возобновлении производства по настоящему делу назначен к рассмотрению в судебном заседании.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения на отзыв ответчика и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

От ответчика поступили дополнительные письменные пояснения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие надлежаще извещенных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу № А51-19151/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (дата вынесения резолютивной части) в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным заключения Госморнадзора № ОСА-02/18 отказано.  

Протокольным определением суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела судом установлено, что что истец и третье лицо заключили договор страхования грузов № 462-570-003936/18 от 09.01.2018, согласно которому на страхование был принят груз (автокран КС-45729 А-8-02 на шасси МАЗ-5340В2,4*2), доставляемый в адрес получателя АСП «Село Лесная» по маршруту: г. Петропавловск-Камчатский – п/п Палана Камчатского края.

Пунктом 11 генерального полиса 462-570-003936/18 от 09.01.2018 (далее – полис) установлено, что страховой суммой по каждой отправке груза является сумма, указанная в заявлении об отгрузке страхователя (третьего лица).

Лимит ответственности по одному перевозочному средству установлен пунктом 12 полиса.

В целях организации транспортировки груза третье лицо привлекло в качестве перевозчика ИП ФИО2 (ответчик), что подтверждается заключенным между сторонами договором морской перевозки груза от 14.09.2018 № 29 (далее – договор).

Предметом заключенного между третьим лицом и ответчиком договора является доставка вверенного грузоперевозчику (ответчику) грузоотправителем (третьим лицом) груза согласно заявке к договору из пункта отправления Петропавловск-Камчатский в пункт назначения порпункт Палана Камчатского края, а грузоотправитель обязался произвести оплату за перевозимый груз.

В соответствии с пунктом 7.1 договора грузоперевозчик несет ответственность за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые грузоперевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 7.2 договора установлен размер ущерба, причиненного при перевозке груза перевозчиком, а именно: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Груз был принят ответчиком для осуществления морской перевозки согласно заявки № 01 от 14.09.2018, акта приема-передачи товара № 03 от 01.10.2018, коносамента № б/н от 05.11.2018.

В тексте заявки имеются указания о наименовании перевозимого судна, посредством которого будет осуществляться перевозка, а именно: т/х ФИО3. 

07.11.2018 истцом принято от третьего лица заявление на страхование грузов    № 24 в соответствии с полисом, с указанием страховой суммы в размере 6 387 500 рублей. 

Стоимость перевозимого груза подтверждается товарной накладной от 01.10.2018 № М_Т000012, а также счетом-фактурой № М_Т000012 от 01.10.2018.

Выгодоприобретателем по полису является страхователь или другая компания, которая имеет имущественный интерес в застрахованном грузе на момент наступления страхового случая (пункт 4 полиса). 

Согласно пункту 13 полиса в условия страхования включено:                                «с ответственностью за  все риски», согласно параграфу 2 пункта 1 Правил транспортного страхования грузов СПАО «Ингосстрах» (Приложение №1), Исключая убытки, происшедшие в результате нарушений в работе электронных/электрических схем, механические неполадки, если они не явились следствием повреждений, причиненных грузу и упаковке во время транспортировки. Исключая убытки, происшедшие в результате царапин, вмятин, сколов. Расходы по перекрашиванию не возмещаются.

09.11.2018 в ходе осуществления доставки груза т/х «ФИО3», на котором осуществлялась доставка груза, потерпел бедствие и затонул, в результате чего груз не был доставлен в пункт назначения. 

По факту крушения т/х «ФИО3» было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением №11802009402000014 от 09.11.2018.

Размер убытков, причиненный утратой груза, согласно товарной накладной № М_Т000012 от 01.10.2018 составил 6 387 500 рублей.

Признав утрату перевозимого груза страховым случаем, с учетом условий заключенного генерального полиса, СПАО «Ингосстрах» на основании заявления третьего лица -  ООО  «БМ корпорация» от 23.01.2019 о выплате страхового возмещения произвело в пользу последнего страховую выплату в сумме                                   6 375 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 185179 от 27.02.2019.

Руководствуясь статьей 965 ГК РФ, истец - СПАО «Ингосстрах», полагая, что к нему в пределах выплаченной суммы в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, 17.05.2019 обратилось к ответчику с претензией № 0521-05554-18, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказанность утраты груза подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

 Постановлением от 09.11.2018 о возбуждении уголовного дела                               № 11802009402000014 и принятии его к производству, согласно которому установлено, что 09.11.2018 около 17 часов 40 минут Камчатского времени в акватории Охотского моря в районе залива Камбальный Усть-Большерецкого района Камчатского края затонул т/х «ФИО3», собственником которого является ИП ФИО4

Постановлением от 09.11.2019 уголовное дело № 11802009402000014  прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Информационным письмом № 125 от 09.11.2018 ИП ФИО2 известил ООО «БМ Корпорация» о произошедшем случае.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, изложенными в отзыве на исковое заявление от 23.10.2019, в той части, что затопление перевозившего груз судна произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку анализ событий, произошедших  09.11.2018 с т/х «ФИО3» установлен заключением по расследованию аварийного случая от 23.05.2019                       № ОСА-02/18 (далее – заключение).

Согласно установленных фактов, в указанном заключении комиссией сделан вывод о том, что расчет остойчивости капитаном судно на отход из пункта Петропавловск-Камчатский был выполнен формально, а сделанный в нем вывод о ненадлежащей остойчивости судна при выходе в рейс не соответствует действительному состоянию судна (пункт 9 раздела 9.2 заключения).

В пункте 13 раздела 9.2 заключения установлено, что управление судном в аварийном состоянии осуществлял капитан, сигнал бедствия не подавался, спасательные средства не готовились, экипаж не был информирован, шлюпочная тревога не объявлялась.

Пунктом 17 раздела 9.2 заключения также установлено, что последняя проверка судна 23.05.2018 инспектором ИГПК согласно требований пунктов 58, 59, 61 «Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463 иедла среди прочих замечаний по ведению журнала учета многооборотных средств крепления, которые были устранены 25.05.2018.

В пункте 23 раздела 9.2 установлено, что руководитель ИП ФИО2, его доверенное лицо ФИО5 не заключали трудовые договоры с экипажем и не контролировали комплектование экипажа судна.

Причинами аварийного случая явилось, в том числе, ненадлежащая остойчивость и потеря плавучести судна в результате его перегруза (раздел 9.3 заключения). 

Согласно выводов, изложенных в разделе 9.4 заключения ИП ФИО2: допустил выход в рейс судна с неукомплектованным экипажем в полном объеме; не обеспечил безопасность мореплавания и безопасность перевозки грузов/пассажиров; не осуществил контроль за обеспечением укомплектованности экипажей судов по штатной численности квалифицированным персоналом в соответствии с требованиями Международной конвенции ПДНВ-78 с поправками. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу                  № А51-19151/2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о признании незаконным заключения Госкомнадзора № ОСА-02/18 отказано.

Таким образом, учитывая причины и характер аварии, принятые ответчиком обязательства по доставке груза и подготовке судна в соответствии с условиями пунктов 1.1, 4.1 договора нельзя признать исполненными надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба владельцу груза в размере его стоимости.

Судом установлен факт доказанности утраты груза, вверенного ответчику к перевозке согласно заключенному договору, заявке, акту приема-передачи товара от 01.10.2018 № 03, коносаменту б/н от 05.11.2018, а также доказанности наличия причинной связи между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств. 

Отклоняя довод ответчика в той части, что на момент выхода судна из                   г. Петропавловска-Камчатского груз не был застрахован, поскольку представленным в материалы дела счет № 570-11010-7674326/18 был выставлен 09.11.2018, то есть уже после отгрузки, выхода судна из морского порта и его затопления, суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение договора страхования его сторонами и, в частности, оспаривать обоснованность выплаты страхового возмещения со ссылкой на условия договора страхования. Причинитель вреда может выдвигать против страховщика лишь те возражения, которые он имеет к потерпевшему лицу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» установлено, что по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Данные выводы суда также согласуются с судебной практикой и разъяснениями высших судебных инстанций, в том числе: постановлением Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13898/11, пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договору аренды».

Судом также отклонены аргументы ответчика об отсутствии его вины в утрате груза, поскольку факт произошедшего случая установлен заключением Госкомнадзора № ОСА-02/18, выводы которого утверждены судебными актами. 

В связи с чем, перечисленные в заключении причины аварии, повлекшие крушение судна и, в следствие чего, утрату вверенного ответчику груза, не относятся к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. 

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза, указанных в пункте 1 статьи 796 ГК РФ, суд не усматривает. 

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387, пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Договор от 14.09.2018 № 29 является договором перевозки, что видно из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений и действий сторон по исполнению данного договора (статья 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. 

Аналогичная ответственность перевозчика предусмотрена частью 6, пунктом 1 части 7 статьи 34 Закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 166 КТМ РФ перевозчик не несет ответственности за утрату или повреждение принятого для перевозки груза, если докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие непреодолимой силы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Кроме этого, законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Утрата груза, вследствие крушения судна по причине наличия вины собственника судна, в процессе перевозки не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и требуют принятия мер предосторожности, являющихся реально осуществимыми и по своим затратам не выходящими за пределы соразмерности экономическому интересу перевозчика в обязательстве. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения предпринимателя от ответственности на основании положений пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 796 ГК РФ. 

Как следует из пункта 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», в соответствии со статьей 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а страховщик заменяет собой страхователя (выгодоприобретателя) в существующем обязательстве между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем вреда (убытков). 

Таким образом, по общему правилу отказ в суброгационном иске страховщику не может быть обоснован условиями договора страхования, поскольку ответчик по подобному иску вправе защищаться только теми доводами, которые относятся непосредственно к обстоятельствам причинения вреда, следовательно, и суд не вправе входить в обсуждение правомерности страховой выплаты при отсутствии заведомой недобросовестности страховщика, которой судами не установлено. 

Обязательства по договору, в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться должным образом в соответствии с принятыми условиями. 

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что груз был принят ответчиком к перевозке, однако, не доставлен в пункт назначения в результате крушения судна перевозчика, в связи с этим приходит к выводу о наличии оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных несохранной перевозкой и утратой груза.

В связи с полным удовлетворением исковых требований понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 54 878 рубля подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 6 375 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 878 рублей, всего - 6 430 378 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                  О.С. Алферова