﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3997/2020-ГК

г. Пермь

21 мая 2020 года

Дело № А50-36966/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца: Ермакова Е.В. (лично),

от третьего лица – Плюснина Р.В.: Копытин А.К., доверенность от 16.01.2020,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Плюснина Романа Викторовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 марта 2020 года 

по делу № А50-36966/2019

по иску Ермаковой Елены Викторовны  

к ООО "Добрянское речное пароходство" (ОГРН  1125914000541, ИНН 5914026794)

третьи лица: Плюснин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,          

установил:

Ермакова Елена Викторовна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Добрянское речное пароходство" (далее – ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников от 02.12.2019 в части принятия решения по вопросу 4.2 повестки дня о прекращении полномочий действующего генерального директора Ермаковой Елены Викторовны и назначении на должность генерального директора Комарова Антона Михайловича.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плюснин Роман Викторович, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю.

19.02.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета федеральной налоговой службе проведения регистрационных действий и внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Добрянское речное пароходство" до вступления в законную силу решения по настоящему делу. 

Определением суда от 20.02.2020 заявление Ермаковой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен запрет Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю на проведение регистрационных действий и внесение изменений в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от лица ООО "Добрянское речное пароходство" (ОГРН 1125914000541; ИНН 5914026794), в отношении Комарова Антона Михайловича до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

03.03.2020 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного собрания участников ООО "Добрянское речное пароходство" от 02.12.2019 в части принятия решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении на должность нового генерального директора до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 04.03.2020 заявление Ермаковой Е.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения внеочередного общего собрания участников ООО "Добрянское речное пароходство" от 02.12.2019 в части принятия решения о прекращении полномочий действующего генерального директора Ермаковой Е.В. и назначении на должность нового генерального директора Комарова А.М. до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо, Плюснин Р.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 04.03.2020 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что судом не принято во внимание, что именно действия Ермаковой Е.В. препятствуют осуществлению нормальной хозяйственно-финансовой деятельности общества и направлены на удовлетворение собственных интересов. Также указывает, что доводы истца о неисполнении Комаровым А.М. должностных обязанностей не соответствует действительности. 

Третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, в которых он просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайств истца и третьего лица, Плюснина Р.В.,  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020 на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнения к возражению на апелляционную жалобу, представленного истцом непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.05.2020, в отсутствие возражений истца, к материалам дела приобщена представленная третьим лицом, Плюсниным Р.В., копия определения Добрянского районного суда от 16.12.2019 по делу № 2-1575/19.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица, Плюснина Р.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Ответчик, третье лицо, Межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                            ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности: запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (п. 4 ч. 3 ст. 225.6 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд учитывает: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55). 

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие в обществе корпоративного спора и разногласий участников по толкованию и применению положений Устава общества, касающихся порядка принятия решения по избранию единоличного исполнительного органа (единогласно или большинством голосов), и то, что испрашиваемые обеспечительные меры должным образом дополнят принятые судом обеспечительные меры определением от 20.02.2020, устранив неопределенность относительного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества, суд первой инстанции счел возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения внеочередного собрания участников ООО "Добрянское речное пароходство" от 02.12.2019 в части принятия решения о прекращении полномочий действующего генерального директора и назначении на должность нового генерального директора до вступления в законную силу решения по настоящему делу. Оснований не согласиться с судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом рассматриваемого корпоративного спора, обусловлены необходимостью недопущения причинения обществу и его участникам значительного ущерба, направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что лица, участвующие в деле, не лишены права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения либо предоставлении встречного обеспечения в порядке ст. 97 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2020 года по делу № А50-36966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья                                                                               И.О. Муталлиева