АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-1030/2019

г. Иркутск

23 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тах Д.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665825, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Усольский завод металлоконструкций» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665452, 

<

...>)

о взыскании 234 640 руб.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 14.12.2018 (предъявлен паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-С» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усольский завод металлоконструкций» (далее – ООО «УЗМ», ответчик) о взыскании 234 640 руб. основного долга по договору от 13.12.2016 № ПТК 13/12/16 на оказание услуг с помощью поста за период с августа по ноябрь 2018 года.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 13 декабря 2016 года между ООО «УЗМ» (заказчик) и ООО «Дельта-С» (исполнитель) заключен договор № ПТК 13/12/16 на оказание услуг с помощью поста, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объектов, перечисленных в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные договором, которые включают в себя, в том числе:

- автоматизированный контроль системы тревожной сигнализации заказчика;

- прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения исполнителя;

- обработку и передачу информации о тревожных сигналах заказчику;

- оперативное реагирование на поступающие тревожные сообщения путем направления на объекты заказчика группы быстрого реагирования (ГБР);

- осуществление технического обслуживания средств ОС и ПС, установленных на объекте заказчика. Комплексное техническое обслуживание – технический контроль и обеспечение работоспособности и нормального функционирования всех систем, входящих в комплекс – включает в себя обслуживание пожарной сигнализации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что за оказанные по договору услуги заказчик оплачивает исполнителю сумму, рассчитанную на основании согласованного сторонами Приложения № 1 к договору и указанную исполнителем в предоставленном заказчику счете и акте выполненных работ.

Согласно приложению № 1 объектом охраны является Производственная база, расположенная по адресу: г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, дом № 29. Вид охраны – постовая, режим работы – круглосуточно, примерно количество часов на 1 охранника в месяц – 730, тариф за 1 час. – 90 руб., примерный расчет оплаты – 65 700 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, при условии получения заказчиком документов, указанных в пункте 3.1. договора.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с августа по ноябрь 2018 года составила 234 640 руб.

В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты № 59 от 31.08.2018 на сумму 66 960 руб., № 67 от 30.09.2018 на сумму 64 800 руб., № 76 от 31.10.2018 на сумму 66 960 руб., № 82 от 30.11.2018 на сумму 64 800 руб.

30.11.2018 истец уведомил ответчика о невозможности оказания услуг по охране объектов за счет своих средств, указав, что вынужден снять физическую охрану, демонтировать принадлежащие ему средства охранно-пожарной сигнализации 01.12.2018.

Досудебной претензией, полученной ответчиком 14.12.2018, ООО «Дельта-С» потребовало произвести оплату задолженности в сумме 234 640 руб.

Ответчиком требование истца оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленный в материалы дела договор, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика с учетом частичной оплаты по договору составила 234 640 руб. за период с августа по ноябрь 2018 года: 38 080 руб. – за август, 64 800 руб. – за сентябрь, 66 960 руб. – за октябрь, 64 800 руб. – за ноябрь.

Судом расчет истца проверен, признан верным. Контррасчет задолженности ответчик не представил. Доказательств оплаты суммы основного долга в размере 234 640 руб. ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчик требования истца по существу не оспорил, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику о взыскании 234 640 руб. основного долга по договору.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности, в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 234 640 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 7 693 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Усольский завод металлоконструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-С» 234 640 руб. основного долга, 7 693 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 242 333 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                    Е.В. Рукавишникова