Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68063/2025

22 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА"  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН-СЕВЕРО- ЗАПАД"  

о взыскании задолженность в размере 7 309 224 руб.. пени за период с 07.03.2025 по 17.07.2025 в размере 730 922,40 руб. государственную пошлину в размере 266 204 руб. при участии согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2025;  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА" (далее - Поставщик, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РН- СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее – Покупатель, ответчик) задолженности в размере 7 309 224 руб.. пени за период с 07.03.2025 по 17.07.2025 в размере 730 922,40 руб. государственную пошлину в размере 266 204 руб.  

Определением суда от 27.07.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Протокольным определением суда от 23.10.2025 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.  

23.10.2025 в судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, представленный документ приобщен к материалам дела,  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

27.12.2024 между сторонами заключен договор поставки товаров № С191624/1495Д, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя плотномеры для нефтебаз в ООО «РН-Северо-Запад» в соответствии со спецификацией, а Покупатель принять и оплатить товар.  

Согласно спецификации к поставке согласован следующий товар: - Плотномер ПЛОТ-3Б-1П-20Б-20 с разметкой кабеля через 1 м, в количестве 2 штук, стоимостью 760 968 рублей. - Плотномер-уровнемер ПЛОТ-3Б-1РУ-20Б-20 в комплекте с 2 установочными устройствами, в количестве 8 штук, стоимостью 6 548 256 рублей.  

Общая стоимость товара составила 7 309 224 рубля. 

20.02.2025 Истец поставил товар, который был принят ответчиком без замечаний и возражений по УПД № 602 от 27.12.2024 (подписан ответчиком по ЭДО 28.12.2024) - накладными (экспедиторским расписками) № 25-03671003290 от 14.02.2025 (дата доставки 20.02.2025) и № 25-03671003291 от 14.02.2025 (дата доставки 19.02.2025).  

В соответствии с п. 2.4 договора поставки оплата товара осуществляется покупателем с отсрочкой платежа 10 рабочих дней, т.е. по 06.03.2025 (последний день оплаты).  

Ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, задолженности ответчика перед истцом составляет - 7 309 224 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

 На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Представленные истцом в материалы дела первичные документы (УПД, накладные), которые содержат сведения о наименовании, количестве, цене поставленного товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, без замечаний, подтверждают факт получения ответчиком товара от истца и надлежащее исполнение истцом обязательств по поставке товара.  

Доказательств направления ответчиком претензий либо мотивированных возражений относительного качества, ассортимента, количества, сроков поставки товара материалы дела не содержат.  

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

По общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу, а в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятого Товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 7 309 224 руб.  

За просрочку исполнения обязательств по оплате товара истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 7.2 Договора за период с 07.03.2025 по 17.07.2025 в размере 730 922,40 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств, в установленные договором сроки, подтверждается материалами дела, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки.  

Ссылаясь на чрезмерный размер начисленной истцом неустойки, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.  

Истец возражал против снижения, ссылаясь на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления Пленума N 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  

которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума N 7).  

В силу части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в части 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.  

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), в нарушении ст. ст. 65, 66, 67 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Также доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.  

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  

предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.  

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является чрезмерно высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.  

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчиком проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% не носит явно завышенный и несоразмерный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае.  

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-СЕВЕРО-ЗАПАД" 

в пользу общества с ограниченной ответственностью СИБИРСКАЯ КОМПАНИЯ "ТЕРРА" задолженность в размере 7 309 224 руб. 00 коп., неустойку по состоянию 17.07.2025 в размере 730 922 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 266 204 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Болотова Л.Д.