ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11729/2018

03 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Пашиничева Е.В. (доверенность от 20.03.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12167/2018)  ООО "Севзапдорстрой" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2018 по делу № А56-11729/2018(судья  Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ООО "ДСТ Эксперт"

к ООО "Севзапдорстрой"

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСТ ЭКСПЕРТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Севзапдорстрой" (далее- ответчик) о взыскании 4 725 евро 67 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты задолженности по оплате за поставленный товар по Спецификации №2;           2 261 181руб. 12 коп задолженности за поставленный товар по Спецификации № 4 и 5; 146 евро 50 евроцентов в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по Спецификации №2; 111 613 руб. 88 коп. неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по Спецификации № 4 и 5.

	Решением от 28.03.2018   иск удовлетворен в полном объеме.

	В апелляционной жалобе ответчик,  считая решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, указывая, что   с ответчика задолженность по  Спецификации №5  взыскана  без учета предоставленной истцу скидки в размере 129 479 руб. 18 коп. По мнению подателя жалобы, присужденная неустойка  является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Данные доводы ответчик намеревался озвучить в судебном заседании,   в которое   у представителя ответчика отсутствовала возможность явки, в связи с чем ООО "Севзапдорстрой" ходатайствовало об отложении судебного разбирательства.

	Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  отзыве.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор поставки от 25.10.2016 № 32/03, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  товар  в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

	Согласно Спецификации от 25.10.2016 № 2  условия оплаты следующие: предварительная оплата товара в размере 50% от суммы спецификации в срок 5 календарных дней с даты подписания Спецификации от 25.10.2016 № 2 к договору поставки от 25.10.2016 № 32/03 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Окончательная оплата товара в размере 50% от суммы Спецификации от 25.10.2016 № 2 к договору поставки от 25.10.2016 № 32/03 в срок 5 календарных дней с даты передачи товара грузоперевозчику или покупателю в рублях по курсу ЦБ на дату оплаты.

	Согласно Спецификациям от 14.12.2016 № 4, от 14.12.2016 № 5  условия оплаты следующие: предварительная оплата товара в размере 20% от суммы спецификации в срок 5 календарных дней с даты подписания спецификации. Окончательная оплата товара в размере 80% от суммы спецификации в срок 5 календарных дней с даты передачи товара грузоперевозчику или покупателю.

Спецификациями от 25.10.2016 № 2, от 14.12.2016 № 4, от 14.12.2016 № 5 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

	Ссылаясь на   оплату  ответчиком поставленного по Спецификациям №№2,4,5 товара  не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	Исследовав материалы дела, изучив  доводы апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к  выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или  изменению, требования истца правомерно удовлетворены судом в завяленном размере. 

	Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

	В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

	Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

	В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.	Поскольку представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара, в отсутствие доказательств его оплаты в полном объеме  суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

	При этом, вопреки доводам подателя жалобы, истцом размер задолженности определен с учетом предоставленной  письмом от 24.05.2017 №24-05-01/17-ю скидки в размере 129 479 руб. 18 коп. Иных доводов по существу заявленных требований   ответчиком не приведено.

	 В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

	Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

	Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

	Как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания на 21.03.2018 в 10 час. 05 мин и 10 час. 07 мин. соответственно получена ответчиком 13.02.2018, что подтверждается почтовым уведомлением 19085423747549.

	Таким образом, ответчик не был лишен возможности представить суду документально обоснованный отзыв на иск, у ответчика имелось достаточное количество времени для подготовки возражений по иску.

	В соответствии с ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со ст. 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

	Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

	В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

	При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

	Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

	Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

	При заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

	Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2018 по делу №  А56-11729/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

Е.В. Жиляева