АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5635/2024

Дело № А55-13390/2023

г. Казань

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 29.06.2023),

в отсутствие ответчика и третьего лица – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

по делу № А55-13390/2023

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО «Теплотехника»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новоградсервис» (далее – ответчик, ООО «Новоградсревис») о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии, теплоносителя, оказанные в январе 2022 года по договору № 20470к-ЦЗ в размере 169 090,61 руб. 

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Теплотехника» (далее – третье лицо, АО «Теплотехника»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на необоснованный вывод судов о наличии у управляющей организации обязанности по оплате потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета энергоресурса.

Истец  представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений к ней), отзыва с дополнениями, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ООО «Новоградсервис» с учетом соглашения от 02.05.2023 (об определении даты договора) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.05.2021 № 20470к-ЦЗ, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) (или) теплоноситель, в том числе, в качестве горячей воды на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Согласно пункту 1.2 договора потребитель является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении № 4 к договору, и приобретает энергетические ресурсы в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению. 

Расчет за тепловую энергию производится по цене, рассчитанной теплоснабжающей организацией на соответствующий расчетный период в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих на момент оплаты нормативных правовых актов. 

Расчет за энергетические ресурсы производится потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

В подтверждение объема и размера услуг в спорном периоде истцом представлены акт поданной-принятой тепловой энергии от 31.01.2022, расчетная ведомость от 31.01.2022, стоимость услуг которой впоследствии скорректирована до 66 116 408,23 руб. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 169 090,61 руб. Направленная истцом ответчику претензия от 17.02.2022 оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), и пришли к обоснованному выводу, что ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Так, в соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 539, 544, 548 ГК РФ правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. 

По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов. 

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя ответчик не опроверг.

Ответчик оспаривает обязанность по оплате стоимости тепловой энергии в виде возникших потерь на участке сетей от границы балансовой принадлежности сетей (на стене МКД) до прибора учета, расположенного внутри дома на расстоянии от границ стены дома.

В части отношений ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг действует специальный нормативный акт, регулирующий отношения между ними - Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

В соответствие с пунктом 13 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов» условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов РФ. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором ресурсоснабжения, РСО несет ответственность за качество поставляемого ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в МКД, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам (подпункт «а» пункта 18 Правил № 124). 

Точка поставки коммунального ресурса в МКД должна находиться на внешней стене МКД в месте соединения внутридомовой системы с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Согласно пунктам 5, 6 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Таким образом, по общему правилу, в случае установки ОДПУ коммунального ресурса внутри МКД на определенном расстоянии от его внешней стены, границей балансовой принадлежности сетей ресурсоснабжения является внешняя граница стены дома, а границей эксплуатационной ответственности – место подключения ОДПУ в инженерную сеть внутри МКД.

Согласно пункту 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306 нормативные технологические потери - технически неизбежные и обоснованные потери коммунальных ресурсов во внутридомовых инженерных системах многоквартирного дома.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункт 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Раздела II  «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, управляющая компания обязана возместить РСО потери тепловой энергии в сетях только в тех случаях, когда указанные сети относятся к общему имуществу МКД.

При размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета (пункт 10 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя РФ от 17.03.2014 № 99/пр).

При этом нормы жилищного законодательства не содержат исключений по оплате потерь, возникающих во внутридомовых сетях МКД управляющими организациями.

С учетом положений части 1 статьи 36, части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности участка сети внутри МКД от его внешней стены до места установки ОДПУ на праве общей собственности собственникам помещений МКД и возложении на них в силу закона бремени расходов на его содержание, ресурсоснабжающая организация обязана обеспечить функционирование данного участка сети, а собственники помещений в таком доме должны нести расходы (возмещать расходы) на его содержание.

Как было указано выше, правомочия управляющей компании (исполнителя услуг по договору управления) в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). 

Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, общедомовые приборы учета расположены внутри многоквартирных домов, на расстоянии 35, 57 м и т.д. от внешней границы стены дома. 

Фактически общедомовой прибор учета, расположенный в многоквартирных домах фиксирует температуру не в точке поставки, а во внутридомовой системе МКД. При таком расположении приборов учета данные о фактических отклонениях температурного режима поставляемого коммунального ресурса в зоне эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации не могут являться достоверными и свидетельствовать о нарушении договорных обязательств со стороны теплоснабжающей организации.

ПАО «Т Плюс» в материалы данного дела были представлены акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, из которых следует, что коллективные (общедомовые) приборы учета расположены не на внешней стене спорных МКД, а внутри подвальных помещений МКД, то есть, на удалении от точки поставки (внешней стены здания). 

Как верно указали суды, то, что акты истца о границе эксплуатационной ответственности были подписаны ответчиком с протоколом разногласий, не свидетельствует о неверном указании места расположения прибора учета. 

В рамках настоящего дела ответчик лишь спорил с определением границ эксплуатационной ответственности по перечисленным многоквартирным домам, полагая, что такая граница должна быть установлена в месте соединения коллективного прибора учета с соответствующей инженерной сетью. При этом ООО «Новоградсервис»  не оспаривало представленные ПАО «Т Плюс»  акты в части мест расположения общедомовых приборов учета. 

Соответственно, истцом в исполнение требований части 1 статьи 65 АПК РФ был подтвержден факт того, что точки поставки и точки учета энергоресурса в спорных многоквартирных домах не совпадают.

Таким образом, судами, применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно отмечено, что обязанность по содержанию внутридомовых систем горячего водоснабжения не может быть возложена на ПАО «Т Плюс», в связи с тем, что истец не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, не является управляющей организацией, а значит в силу норм ЖК РФ, Правил № 491 не может принимать на себя потери тепловой энергии, возникающие на участке от внешней стены многоквартирных домов до мест установки общедомовых приборов учета.

Следовательно, ООО «Новоградсервис», как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих во внутридомовых инженерных сетях на участке от точки поставки до точки учета тепловой энергии.

Аналогичный подход содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2024 по делу № А-13655/2023, от 25.06.2024 по делу № А55-12739/2023, от 13.06.2024 № А55-13656/2023 по спору между теми же лицами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что стоимость потерь не подлежит взысканию в ответчика в пользу истца, поскольку при расчете объема поставленного коммунального ресурса – ГВС учитывается норматив тепловой энергии на подогрев воды, не исключает верности выводов судов об обязанности оплаты потерь тепловой энергии, возникших во внутридомовых сетях МКД до ОДПУ.

Из буквального толкования содержания положений Правил № 306, в частности, пунктов 24 32(1), на которые было указано ответчиком, не следует, что величина расхода тепловой энергии на подогрев воды включает в себя потери тепловой энергии на участке от точки поставки энергоресурса до места установки коллективного прибора учета.

Более того, согласно заявленным требованиям, потери тепловой энергии возникли в январе 2022 года, то есть в отопительный период.

Доказательств того, что истцом неверно определен объем поставленного ресурса, неверно определен объем и стоимость потерь, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А55-13390/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    И.В. Арукаева

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова