АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10782/2025

г. Тюмень

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 455017, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>) 

к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области (625013, 

<

...>), 

к судебному приставу-исполнителю ФИО2 (625013, 

<

...>) 

о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «ТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625002, 

<

...>) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Е.В., при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились (извещен), 

от заинтересованных лиц – ФИО2, удостоверение, 

от третьего лица - ФИО3, паспорт, доверенность от 16.07.2025 на год, диплом, ФИО4, паспорт, доверенность от 17.01.2025 до 31.12.2025, диплом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, взыскатель) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, к ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным действия, бездействия судебного пристава-исполнителя

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТТ» (далее – должник, ООО «ТТ»).

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании относительно предъявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзывах и объяснениях.

Представители третьего лица относительно предъявленных требований возражали на основании доводов, изложенных в отзыве.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или иных ходатайств в разумное время до начала судебного заседания не заявил, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей указанного лица.     

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав судебного пристава-исполнителя и представителей третьего лица, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании недействительными актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Полномочия судебных приставов-исполнителей регламентированы Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Статьей 64 Закона № 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тюменской области рассматривается дело № А70-26222/2024 по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «ТТ» об установлении сервитута в отношении принадлежащего ООО «ТТ» земельного участка с кадастровым номером 72:23:0214002:5359, расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 160, строение 1, для обеспечения прохода/проезда к складу, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0214002:1553 с местоположением относительно ориентира с почтовым адресом: 

<

...>, сооружение 3, 4; железнодорожный подъездной путь «стрелочный перевод № 21 – проезд Воронинские горки, 160».

Определением от 03.12.2024 по делу № А70-26222/2024 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «ТТ» ограничивать проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0214002:5359 к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО1 с  кадастровым номером 72:23:0214002:1553 до вступления судебного акта по делу № А70-26222/2024 в законную силу.

На основании указанного определения заявителю был выдан исполнительный лист серии ФС № 047770379.

Постановлением от 10.12.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО5 в отношении ООО «ТТ» было возбуждено исполнительное производство № 159737/24/72032-ИП. Предмет исполнения: запретить ООО «ТТ» ограничивать проход/проезд по земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 72:23:0214002:1553 до вступления судебного акта по делу № А70-26222/2024 в законную силу.

23.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 совершены исполнительные действия по проверке обеспечения прохода/проезда по земельному участку ИП ФИО1

По результатам был составлен акт от 23.04.2025, в котором было зафиксировано наличие доступа на земельный участок ИП ФИО1, зафиксировано движение длинномерной грузовой техники, препятствий в доступе на земельный участок ИП ФИО1 со стороны ООО «ТТ» не установлено.

16.04.2025 заявителем подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) в порядке подчиненности.

Постановлением от 28.04.2025 по результатам рассмотрения жалобы заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО6 признала правомерным постановление, действие, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО2, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

05.05.2025 заявителем направлена повторная жалоба с указанием на допущенные нарушения.

В ответ на жалобу в уведомлении от 16.05.2025 о результатах рассмотрения ходатайства, заявления или жалобы указано, что согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2025 по делу № А70-2102/2025 исполнительный лист не содержит указания на конкретные маршруты доступа к земельному участку Предпринимателя.

Также заявителем в рамках исполнительного производства № 159737/24/72032-ИП были поданы ходатайства от 14.04.2025, от 14.05.2025, от 15.05.2025, от 16.05.2025, от 19.05.2025, от 20.05.2025 с просьбой совершить исполнительные действия, направленные на исполнение должником принятых обеспечительных мер.

ИП ФИО1 в лице ФИО7 составлены акты от 14.05.2025, от 15.05.2025, от 16.05.2025, от 19.05.2025, от 20.05.2025 фиксирующие, что дорога (проезд), обеспечивающая транспортную доступность к земельному участку ИП ФИО1, перекрыта и не позволяет осуществить проход/проезд.

Обращаясь в суд с уточненным заявлением по настоящему делу, ИП ФИО1 просит признать незаконным совершение действий во исполнение искаженного предмета исполнительного производства, зафиксированных в акте о совершении исполнительных действий от 23.04.2025; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в виде несовершения действий, направленных на исполнение судебного акта, незаконным и обязать пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление о взыскании исполнительского сбора и установить новый срок для исполнения.

Как указывалось выше, предмет исполнения по исполнительному  листу: запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ограничивать проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0214002:5359 к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с кадастровым номером 72:23:0214002:1553 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

В постановление от 10.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 159737/24/72032-ИП предмет исполнения указан: запретить ООО «ТТ» ограничивать проход/проезд по земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 72:23:0214002:1553 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Постановлением от 15.07.2025 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в постановление от 10.12.2024 о возбуждении исполнительного производства № 159737/24/72032-ИП внесены следующие изменения: предмет исполнения: Запретить обществу с ограниченной ответственностью «ТТ» ограничивать проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0214002:5359 к земельному участку индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 72:23:0214002:1553 до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

23.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 совершены исполнительные действия по проверке обеспечения прохода/проезда по земельному участку ИП ФИО1

По результатам был составлен акт от 23.04.2025 и схема, в которых зафиксировано, что проход/проезд по земельному участку не ограничен со стороны должника. Проезд техники на момент выхода зафиксирован, деятельность на земельном участке ИП ФИО1 ведется.

Согласно объяснениям представителей третьего лица и судебного пристава-исполнителя в судебном заседании исполнительные действия совершены ФИО2 в соответствии с  приведенным в исполнительном листе предмета исполнения.

Далее, 14.08.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 совершены исполнительные действия по проверке обеспечения прохода/проезда по земельному участку ИП ФИО1

По результатам был составлен акт от 14.08.2025, в котором зафиксировано, что проход/проезд по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0214002:5359 к земельному участку с кадастровым номером 72:23:0214002:1553 не ограничен со стороны должника. Проезд техники на момент выхода зафиксирован, деятельность на земельном участке ИП ФИО1 ведется.

Вновь, 03.10.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области ФИО2 совершены исполнительные действия по проверке обеспечения прохода/проезда по земельному участку ИП ФИО1, также составлен акт о совершении исполнительных действий.

Совершение исполнительных действий, выразившегося в проверке исполнения требований исполнительного документа по обеспечительным мерам, в полной мере соответствует положениям статьи 64  Закона № 229-ФЗ.

В данной части суд также учитывает, что исполнительный документ не содержит указания на конкретные маршруты доступа к земельному участку ИП ФИО1, в отношении которых ООО «ТТ» следует воздержаться от ограничения проезда/прохода через свой земельный участок. Выехав на местность, ведущий судебный пристав-исполнитель зафиксировал отсутствие ограничений в проезде/проходе к земельному участку ИП ФИО1 по конкретному маршруту, что не противоречит предмету исполнения, соответствует полномочиям судебного пристава-исполнителя с учетом приведенного выше правового обоснования.

Относительно нарушенного права заявителя на участие в совершении исполнительных действий суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Порядок извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения установлен статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

При этом из анализа положений Закона об исполнительном производстве не следует, что на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность уведомлять взыскателя о времени и месте совершения всех исполнительных действий, за исключением прямо указанных в названном Законе. Гарантированное взыскателю право на получение информации о ходе исполнительного производства реализуется посредством предоставления ему возможности ознакомления с материалами дела, заявления ходатайств, в том числе об участии в совершении исполнительных действий.

Вопреки позиции предпринимателя осуществление судебным приставом-исполнителем выхода по месту нахождения земельных участков в целях проверки исполнения требований исполнительного документа не относится к исполнительным действиям, о совершении которых заблаговременно должен быть уведомлен взыскатель.

Судом установлено, что в рамках спорного исполнительного производства взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о предоставлении ему возможности принять участие в совершении такого исполнительного действия. Доказательств того, что неизвещение предпринимателя об осуществлении судебным приставом-исполнителем 23.04.2025 выхода по адресу, указанному в акте, и констатация им отсутствия препятствий в доступе к земельному участку ИП ФИО1, повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя, не имеется.

Довод заявителя о том, что акт от 23.04.2025 о совершении исполнительных действий составлен в отсутствие понятых, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 59 Закона № 229-ФЗ участие понятых является обязательным только при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Поскольку сведений о том, что 23.04.2025 судебным приставом совершались исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, связанные с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не имеется, то судебный пристав по своему усмотрению вправе был не привлекать понятых.

Обращаясь в суд с уточненным заявлением, ИП ФИО1 просит признать незаконным совершение действий во исполнение искаженного предмета исполнительного производства, зафиксированных в акте о совершении исполнительных действий от 23.04.2025.

Между тем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ). 

Вместе с тем в арбитражный суд заявитель обратился только 27.05.2025, то есть за пределами десятидневного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ. 

Таким образом, суд полагает, что срок подачи заявления об оспаривании акта на момент обращения в суд истек. 

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, которые свидетельствовали бы об исключительных и непреодолимых обстоятельствах, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, в материалы дела не представлено. 

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05, от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06, от 26.07.2011 № 18306/10).

Отклоняя доводы заявителя о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и не совершении им действий, предусмотренных частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, суд исходит из следующего.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Так, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 159737/24/72032-ИП, помимо действий по выходу на место для контроля исполнения судебного акта по обеспечительным мерам, приведенных выше, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Направлены требования должнику от 10.12.2024 № 1050760/24/72032, от 17.12.2024 № 1059968/24/72032, от 13.01.2025 № 10730/25/72032, от 03.02.2025 № 70470/25/72032. Вынесены постановления от 14.01.2025 № 15236/25/72032, от 21.01.2025 № 28114/25/72032, от 28.04.2025 № 166666/25/72032, от 15.07.2025 № 406736/25/72032, от 31.07.2025 № 451121/25/72032.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, что ФИО2 в полной мере реализовано в данном случае. 

Довод заявителя о необходимости принятия мер в отношении должника в рамках исполнительного производства в виде вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора отклоняется в связи со следующим. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Из содержания части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Между тем исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам об обеспечительных мерах (пункт 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель в данном случае не обязан выносить постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, применительно к установленным по делу обстоятельствам и исходя из положений статей 64, 105 Закона № 229-ФЗ суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнил достаточный комплекс мер по принудительному исполнению исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о наличии бездействия, как для вывода о его не незаконности.

Кроме того суд учитывает, что приведенными заявителем действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя права и законные интересы должника в сфере предпринимательской деятельности фактически не нарушены, доказательств обратного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). 

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) заинтересованного лица, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе принятие оспариваемого акта, решения, совершение действий (бездействия) не могут свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные им нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых фактически не наступило.

Суд учитывает, что для признания решения или действий (бездействия) незаконными требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения ими прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд в данном конкретном случае приходит к выводу и об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением в арбитражный суд поступило платежное поручение № 14 от 23.05.2025 о перечислении денежных средствах в размере 10000 руб. с назначением платежа «Государственная пошлина за рассмотрение…» 

Вместе с тем вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действия, бездействия судебного пристава-исполнителя отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 000 рублей, перечисленную платежным поручением № 14 от 23.05.2025. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.