﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53177/2018

г. Краснодар

28 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Межрегионального территориального управления           Федерального агентства по управлению государственным имуществом                                  в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) – Воронцова Д.В. (доверенность от 26.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания "Фаворит"» (ИНН 2308184923, ОГРН 1122308000275) – Плужниковой А.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «МеталлИнвест», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по        делу № А32-53177/2018, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Независимая экспертная компания "Фаворит"»  (далее – компания) о взыскании 7944 рублей 90 копеек убытков и 30 тыс. рублей штрафа по государственному контракту от 08.09.2015 № 0118100011315000075 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МеталлИнвест».

Решением от 25.07.2019 иск удовлетворен.  Суд исходил из того, что компания не провела экспертизу имущества, указанного в заявке управления.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2019 решение от 25.07.2019 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об исполнении компанией своих обязательств по договору. 

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 02.11.2019 и оставить в силе решение от 25.07.2019. По мнению заявителя, компания составила заведомо недостоверный акт товароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель компании просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей управления и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 08.09.2015 управление (заказчик) и компания (исполнитель) заключили государственный контракт № 0118100011315000075 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы имущества, обращенного в собственность государства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта целью оказания услуг является решение вопросов о сохранении или утрате имуществом потребительских свойств, возможности использования имущества по его обычному назначению. 

В пункте 4.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом и техническим заданием, в виде штрафа в размере 10% от цены контракта                         (30 тыс. рублей).

По заявке управления от 18.09.2015 № 21222/200-15/ЩЦ-ФТС общество провело исследование трех мобильных телефонов, поименованных в заявке как телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S). 

Согласно заключению компании от 18.09.2015 (акт № 21222/200-15/ФТС) представленные на исследование телефоны не имеют необходимой документации и не могут пройти процедуру подтверждения соответствия согласно Перечню низковольтного оборудования, подлежащего подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с техническим регламентом Таможенного Союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 (далее – технический регламент), не подлежат реализации, а должны быть уничтожены в полном объеме.

Управление приняло результаты экспертизы и уплатило компании 7944 рубля 90 копеек за оказанные услуги. 

В результате проверки Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю выявило принятие и оплату невыполненных услуг по названной товароведческой экспертизе имущества, поскольку на исследование переданы телефоны торговой марки Apple (IPhone 5S), а согласно приложенным фотоматериалам проведена экспертиза телефонов торговой марки Apple (IPhone 5). 

В связи с выявленными нарушениями управление обратилось с иском в суд о взыскании с компании 7944 рублей 90 копеек убытков и 30 тыс. рублей штрафа.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что компания исполнила заявку управления по проведению товароведческой экспертизы в соответствии с условиями контракта. Представленные на исследование телефоны не являлись оригинальными, определение их марки не входило в обязанности эксперта. Согласно условиям контракта и заявки эксперт определил несоответствие исследуемых телефонов требованиям технического регламента и указал на необходимость их уничтожения. 

Суд принял во внимание отсутствие доказательств,  свидетельствующих о нетождественности телефонов, изъятых и обращенных в собственность государства, и исследованных экспертом. В заявке управления не указаны индивидуальные номера телефонов и не приложены их фотографии, позволяющие установить, что ответчик получил на исследование и оценку одни телефоны, а фактически исследовал и подготовил заключение по другим телефонам. 

Кроме того, заказчик принял выполненные исполнителем работы, претензии в установленный контрактом срок не заявил.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания с компании убытков и штрафа соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.

Доводы жалобы направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2019 по делу № А32-53177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     К.К. Айбатулин

Судьи                                                                                                                   О.В. Бабаева

                                                                                                                              Ю.В. Рыжков