ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2438/2024

Дело № А41-53959/23

13 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» - представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» - представитель ФИО3 по доверенности №19 от 21.02.2024, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года по делу № А41-53959/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГ-Техно» (далее – ООО «РГ-Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домодедово Эрфилд» (далее – ООО «Домодедово Эрфилд», ответчик) о взыскании задолженности по договорам:

- по договору № 141 от 09.09.2019 в размере 358 330 рублей;

- по договору № 164 от 15.10.2020 в размере 1 452 364 рублей 34 копеек;

- по договору № 263 от 16.10.2021 в размере 18 685 рублей 67 копеек;

- по договору № 192 от 10.12.2019 в размере 42 423 рублей 40 копеек;

- по договору № 382 от 16.01.2020 в размере 10 183 189 рублей 96 копеек.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Домодедово Эрфилд» в пользу ООО «РГ-Техно» задолженность в размере 12 054 993 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 83 216 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домодедово Эрфилд»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания задолженности в размере 11 807 рублей 02 копейки по договору № 382 от 16.01.2020, принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «РГ-Техно» (Исполнитель) и ООО «Домодедово Эрфилд» (Заказчик) заключены следующие договоры: договор № 141 от 09.09.2019, договор № 192 от 10.12.2019, договор № 382 от 16.01.2020, договор № 164 от 15.10.2020, договор № 263 от 16.10.2021 (далее – Договоры), по условиям которых Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ, а Заказчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в сроки, установленные Договорами. 

 Во исполнение обязательств по вышеуказанным Договорам ООО «РГ-Техно» представило заказ-наряды, а также акты выполненных работ.

Однако в нарушение условий Договоров ООО «Домодедово Эрфилд» ненадлежащим образом исполняло обязательство по оплате выполненных работ, в связи с чем на стороне ООО «Домодедово Эрфилд» образовалась задолженность в следующем объеме:

- по договору № 141 от 09.09.2019 в размере 358 330 рублей;

- по договору № 192 от 10.12.2019 в размере 42 423 рублей 40 копеек;

- по договору № 382 от 16.01.2020 в размере 10 171 382 рубля 94 копейки;

- по договору № 164 от 15.10.2020 в размере 1 452 364 рублей 34 копеек;

- по договору № 263 от 16.10.2021 в размере 18 685 рублей 67 копеек.

Поскольку обязательство по оплате ООО «Домодедово Эрфилд» не исполнено, ООО «РГ-Техно» обратилось к ООО «Домодедово Эрфилд» с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в размере 12 054 993 рублей 37 копеек, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

Судом установлено, что заключенный сторонами вышеуказанный договор является договором оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главы в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается факт оказания исполнителем услуг.

Из представленных в материалы дела заказ-нарядов, а также актов выполненных работ, следует, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате в следующем объеме:

- по договору № 141 от 09.09.2019 в размере 358 330 рублей;

- по договору № 192 от 10.12.2019 в размере 42 423 рублей 40 копеек;

- по договору № 382 от 16.01.2020 в размере 10 171 382 рубля 94 копейки;

- по договору № 164 от 15.10.2020 в размере 1 452 364 рублей 34 копеек;

- по договору № 263 от 16.10.2021 в размере 18 685 рублей 67 копеек.

Таким образом, общий размер задолженности составляет 12 043 186 рублей 35 копеек, а не 12 054 993 рубля 37 копеек, взысканных судом первой инстанции.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму в размере 12 043 186 рублей 35 копеек.

При изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы основного долга.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, с ООО «РГ техно» в пользу ООО «Домодедово эрфилд» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года по делу № А41-53959/23 изменить в части взыскания основного долга.

Взыскать с ООО «Домодедово эрфилд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «РГ техно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 12 043 186 рублей 35 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО «РГ техно»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «Домодедово эрфилд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                  Л.Н. Иванова

                                                                                                                                          М.В. Игнахина