АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3205/2023

г. Иваново

19 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕШЕМСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 155805, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. КИНЕШМА, УЛ. ВИЧУГСКАЯ, Д. 150, ЛИТЕР Б42)

к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 121552, Г.МОСКВА, УЛ. ОСТРОВНАЯ, Д.4)

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 461 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.09.2023 в сумме 8 065 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕШЕМСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к СТРАХОВОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВСК" (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 461 490 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.03.2023 в сумме 5 215 рублей 47 копеек, продолжив начисление процентов до даты фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000 рублей.

В ходе  судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания недоплаченного страхового возмещения в сумме 461 490 рублей и об уточнении иска от 16.10.2023, которым истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 13.09.2023 в сумме 8 065 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Заявление о частичном отказе от иска и об уточнении иска принято судом на основании частей 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Общество является собственником автомобиля KIA JF (OPTIMA), VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>.

Транспортное средство застраховано в Страховой компании по страховому полису добровольного страхования №18004C5S03280 от 04.12.2018 на срок с 04.12.2018 по 03.12.2022, выгодоприобретателем по которому является лизингополучатель (Общество) – при повреждении имущества (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016) (далее – Правила страхования) или хищении отдельных его частей.

04.12.2022 ФИО1 обратился в МО МВД России «Кинешемский» с заявлением с просьбой провести проверку по факту повреждения автомобиля в период с 03.12.2022 по 04.12.2022. ФИО1 пояснил, что 03.12.2022 он припарковал автомобиль КИА ОПТИМА гос. рег. знак 

<

***> у 

<

...>. 04.12.2022 ФИО1 решил забрать автомобиль и увидел, что на автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина на левом крыле; вмятина (царапина) на водительской двери; вмятина на пассажирской двери; повреждение переднего бампера; вмятины на дисках. Свидетель ФИО2 пояснил, что 03.12.2022 около 21 час. 20 мин., приходя мимо 

<

...> увидел, что у автомобиля КИА ОПТИМА гос. рег. знак 

<

***> работает автомобильная сигнализация, подойдя к нему он увидел вышеуказанные повреждения, после чего сообщил информацию ФИО1

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кинешемский» от 20.12.2022 КУСП №17519;17524 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления.

18.01.2023 Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением №9025576 о наступлении страхового случая.

01.02.2023 Страховая компания направила Обществу уведомление №00-96-09-04-06/5781, содержащее отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что согласно представленным выгодоприобретателем документам событие произошло 04.12.2022, т.е. после окончания действия полиса страхования №18004C5S03280 от 04.12.2018.

Постановлением заместителя Кинешемского городского прокурора Ивановской области от 27.12.2022 постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кинешемский» от 20.12.2022 КУСП №17519;17524 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. Впоследствии постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кинешемский» от 15.02.2023 КУСП №17519;17524 было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению в отношении неустановленного лица в связи с отсутствием события преступления. В ходе дополнительной проверки так же было установлено, что событие (повреждение автомобиля) произошло 03.12.2022, т.е. в период действия полиса добровольного страхования.

Для определения размера ущерба Общество обратилось в ООО «Центр независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению №282-02-2023К от 14.02.2023 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет округленно 461 490 рублей.

20.02.2023 Общество направило Страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 461 490 рублей и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей.

28.03.2023 Страховая компания направила Обществу уведомление №00-96-09-04-06/19560, в котором сообщила, что по результатам проведенной проверки принято решение о пересмотре ранее направленного отказа и регистрации нового страхового дела №9164426, в ходе которого будет принято решение об осуществлении либо об отказе в выплате страхового возмещения.

03.05.2023 Страховая компания перечислила Обществу страховую выплату в размере 260 969 рублей; 13.09.2023 – в размере 61 985 рублей, всего перечислена выплата в размере 322 954 рубля.

В остальной части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения (138 536 рублей) истец отказался от иска.

В итоговом уточнении иска истец поддержал требования о взыскании:

– процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 (дата уведомления об отказе в выплате страхового возмещения) по 13.09.2023 (дата выплаты денежных средств)в сумме 8 065 рублей 76 копеек;

– расходов по оплате услуг эксперта техника в сумме 5 000 рублей;

– расходов по оплате услуг представителя в сумме 75 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В полисе страхования №18004C5S03280 от 04.12.2018 указано, что он действует на условиях, указанных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.10.2016.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

3) направить мотивированный отказ в выплате.

01.02.2018 Страховая компания направила Обществу мотивированное уведомление №00-96-09-04-06/5781, содержащее отказ в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, однако в дальнейшем признала событие страховым случаем.

При данных обстоятельствах суд полагает обоснованной и соответствующей указанным нормам права, разъяснениям и правилам страхования позицию Общества о том, что моментом, с которого истец может начислить проценты за просрочку выплаты страхового возмещения, является уведомление Страховой компании от 01.02.2018 об отказе в выплате страхового возмещения.

Проверив расчет истца суд признает его неверным в части периода начисления процентов, поскольку он произведен без учета положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом произведен собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (имеется в деле), согласно которому их размер за период с 02.02.2023 по 13.09.2023 составит 7 999 рублей 40 копеек. В остальной части требований следует отказать.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в связи с явной несоразмерностью суммы процентов последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что проценты взыскиваются истцом по минимальной ставке Банка России, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для снижения размера процентов у суда не имеется. 

В любом случае, уменьшение судом процентов при длительной просрочке исполнения обязательства с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет контрагента на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и не допустимо.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта техника в сумме 5 000 рублей, в подтверждение несения которых истец представил: договор на проведение экспертизы от 11.02.2023 №282-02-2023К, заключенный между Обществом и ООО «ЦНЭ»; кассовый чек от 16.02.2023; экспертное заключение от 14.02.2023 №282-02-2023К.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку расходы на оплату услуг эксперта-техника были необходимы для подачи иска в суд (выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта были положены в основу требования о взыскании страхового возмещения), суд полагает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 75 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на представителя, истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 14.02.2023; распоряжение о возложении обязанностей по исполнению условий договора от 14.02.2023, платежное поручение №406 от 31.10.2023.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Оценив доводы и возражения сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора, процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на представителя является 30 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учётом частичного удовлетворения иска, отказа истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения (мотивированного добровольным удовлетворением иска в сумме 322 954 рубля и немотивированного в сумме 138 536 рублей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 787 рублей 03 копейки судебных расходов (расходов на представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины).

Государственная пошлина в сумме 2 546 рублей 97 копеек (расчет имеется в деле) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 461 490 рублей, - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СТРАХОВОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕШЕМСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 7 999 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2018 по 13.09.2023, 44 787 рублей 03 копейки судебных расходов (расходов на представителя, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по уплате государственной пошлины). 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНЕШЕМСКАЯ ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ПЛЮС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 546 рублей 97 копеек, уплаченную по платежному поручению №148 от 28.03.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                               Ю.Н. Антонова