ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16232/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожанина В.Б.

судей  Масенкова И.В., Пивцаев Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бадминовым Б.П.,

при участии:  

от истца: ФИО1, по доверенности от 01ю.04.2025 (онлайн);

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.10.2023;

от третьего лица: 1) ФИО3, по доверенности от 05.12.2023 (онлайн); 2) не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11082/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу № А56-16232/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Севзапэнергосетьпроект»

3-е лицо:  1) публичное акционерное общество «Россети»; 2) общество с ограниченной ответственностью «Инжиринговый центр Энергострой»;

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее – истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 16 889 576 руб. 54 коп. задолженности по договору от 10.12.2018 №13/СЗ-37/18, 1 756 515 руб. 96 коп. неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-16232/2024 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Определением от 13.06.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  публичное акционерное общество "Россети".

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" 16 889 576 руб. 54 коп. задолженности, 1 773 380 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.08.2024.

Определением от 27.11.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энергострой".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" взыскано 16 889 576 руб. 54 коп. задолженности, 107 448 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению  подателя   жалобы,   требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку должны быть рассмотрены в деле о банкротстве, так как обязательство возникло до возбуждения дела о банкротстве; требования истца не подлежат удовлетворению, ввиду того, что обстоятельства, установленные в деле № А73-19255/2023,    имеют преюдициальный  характер   для рассмотрения настоящего дела, в связи с неисполнением обязательств со стороны ответчика, третье лицо привлечено на невыполненный объем работ других подрядчиков, в том числе истца.

В апелляционный суд 06.06.2025 от публичного акционерного общества «Россети» поступил отзыв на апелляционную жалоб.   

В апелляционный суд 19.06.2025 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу и отзыв публичного акционерного общества «Россети»,  согласно которому третье лицо  просило отменить решение и отказать истцу   в удовлетворении  исковых требований ввиду  нарушения  судом норм процессуального права    при неприменении судом  имеющего  преюдициальное  значение  решения    Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу № А73-19255/2023  в  нарушение    норм   ч. 2 ст. 69 АПК РФ. 

Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения истца и отзыв публичного акционерного общества «Россети».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акционерное общество "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" и общество с ограниченной ответственностью "Севзапэнергосетьпроект" заключили договор от 10.12.2018 № 13/СЗ-37/18 (далее – договор), согласно которому истец обязался выполнить:

- материалы выбора и согласования с центральными организациями и землепользователями;

- комплексные инженерные изыскания;

- комплекс работ по оформлению земельно-правовых отношений и исходно-разрешительной документации на объект;

- техническое обследование состояния опор и фундаментов;

- разработку проектной и сметной документации по ВЛ – 220 кВ;

- разработку рабочей и сметной документации по ВЛ – 220 кВ;

- участие в получении всех необходимых положительных согласований и заключений.

Согласно пункту 4.1. договора с учетом дополнительного соглашения от 21.09.2020 № 1  цена работ составила 47 036 064 руб. 12 коп. без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 1 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

- начало – с 31.10.2018;

- окончание – 09.08.2019.

Истец исполнил свое обязательство по разработке рабочей документации на сумму 16 889 576 руб. 54 коп.

Акт сдачи-приемки выполненных работ ответчик не подписал, письмом от 11.03.2021 истец направил в адрес ответчика данный акт.

В соответствии с пунктом 8.6. договора подрядчик обязуется в течении 15 рабочих дней рассмотреть полученную от субподрядчика документацию и подписать соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ, либо при наличии у подрядчика замечаний к документации в тот же срок направить перечень замечаний в письменном виде.

Истец направил претензию от 21.11.2023 в адрес ответчика, с требованием погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку за просрочку приемки результатов работ.

Отказ от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом отказал во взыскании неустойки.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области находится дело о банкротстве № А56-88942/2020, где ответчик - ООО «Севзапэнергосетьпроект» решением арбитражного суда от 12.09.2022 признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2024 по делу № А56- 88942/2020/тр.26 суд:

-               признал обоснованным требование АО «ТЭК Мосэнерго» в размере 2 683 097 руб. 07 коп., и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО «Севзапэнергосетьпроект», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ответчика;

-               прекратил производство по заявлению АО «ТЭК Мосэнерго» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Севзапэнергосетьпроект» требования в размере 16 889 576 руб. 54 коп. (оплата акта № 10 за разработку рабочей документации).

Суд прекратил производство на основании того, что указанное требование  было признано текущим, так как работы были выполнены в полном объеме в феврале 2021 года.

Арбитражный управляющий должен   отслеживать и исполнять текущие платежи, не дожидаясь напоминания от кредитора или предъявления им требования в суд (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36).

Но если арбитражный управляющий этого не делает, то у кредитора есть право взыскать их в общем порядке искового производства (п. 45 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 25.01.2024 (полный текст определения изготовлен 19.02.2024) по делу № А56- 88942/2020/тр.26 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик в деле № А56-88942/2020/тр.26 заявлял, что требования в размере 16 889 576,54 руб. являются текущими, однако в настоящем деле не согласен с исковыми требованиями, считает, требования подлежат оставлению без рассмотрения, т.к. являются реестровыми.

В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Довод о том, что работы по разработке рабочей документации ответчик не выполнял, результат работ заказчику не сдавался,   отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 13/СЗ-37/18 от 10.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 21.09.2020) на оформление ЗПО, выполнение ПИР, РД по титулу «ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах (Томмот) 3-я цепь» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1.22 договора, вышеуказанный договор заключен в рамках исполнения договора № 437339 от 10.08.2016 для строительства ВОЛС для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Востока, между ответчиком и третьим лицом (далее – основной договор) (заказчиком является ПАО «ФСК – Россети»).

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 1 от 30.12.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 11 от 30.12.2022 к договору от 19.08.2016 № 14/

<

...>, № 1 от 31.10.2022 и № 2 от 29.12.2022 в соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 30.12.2022 к договору от 18.08.2016 № 438168.

Перед отправкой на подписание в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ рабочая документация была согласована заказчиком - филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» – ЦИУС Востока (третьим лицом) письмами № Ц3/2/1626 от 10.08.2020, № Ц3/2/1892 от 26.08.2020, № Ц3/3-2/648 от 29.09.2020, № Ц3/2/1469 от 09.07.2020, № Ц3/2/2530 от 17.11.2020, № Ц3/2/100 от 29.01.2021, № Ц3/2/316 от 24.02.2021, работы выполнены в полном объеме в феврале 2021, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Работы по разработке рабочей документации, в соответствии с актом, выполнены истцом в феврале 2021 года.

Акт был направлен ответчику письмом № ТЭК/06-06/211 от 11.03.2021 (номер почтового идентификатора 10178657122905, получено адресатом 22.03.2021).

В соответствии с п. 9.1.4 договора, при отсутствии замечаний к Рабочей документации, при наличии положительного заключения экспертизы Проектной документации и при соответствии Рабочей документации Проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, подписывает со своей стороны Акт сдачи-приемки выполненных Работ в отношении Рабочей документации.

Результат работ имеется как у ответчика, так и третьего лица. 

Замечания со стороны ответчика и третьего лица отсутствуют, мотивированного отказа в принятии работ не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела также не представлены.

31.12.2021 основной договор № 437339 от 10.08.2016, заключенный между ответчиком и третьим лицом, расторгнут путем направления уведомления № Ц3/1/2133. 

Расторжение основного договора произошло спустя 10 месяцев с момента получения ответчиком и третьим лицом результата выполненных работ по разработке рабочей документации. 

Замечаний со стороны ответчика и третьего лица на момент принятия рабочей документации отсутствовали, мотивированного отказа в принятии работ не было.

Третье лицо утверждает, что после расторжения договора работы по разработке рабочей документации выполнялись другими подрядчика в том числе – истцом. 

Согласно п. 6.1 приложения № 1 «Сводная таблица стоимости договора» к дополнительному соглашению № 11 от 30.12.2022 договора от 19.08.2016 № 14/

<

...> указан предмет работ, а именно «корректировка отдельных томов ст. РД».

Стоимость работ по корректировке отдельных томов ст. РД составляет без НДС 8 763 641,31 руб., с НДС 20 % - 10 516 369,57 руб. 

Результат работ по корректировке отдельных томов ст. РД принят ПАО «ФСК - Россети», что подтверждается актом № 1 от 30.12.2022

Замечания со стороны ПАО «ФСК - Россети» отсутствуют, мотивированного отказа в принятии работ не было. 

Работы по корректировке отдельных томов ст. РД оплачены заказчиком в полном объеме на общую сумму 10 516 369,57 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к  выводу, что АО «ТЭК Мосэнерго» выполняло корректировку отдельных томов ст. РД, по ранее принятым  "Севзапэнергосетьпроект". 

Строящийся объект введен в эксплуатацию 14.11.2022. 

Дополнительное соглашение № 11 к договору от 19.08.2016 № 14/

<

...> подписано 30.12.2022.

Разработка РД не может производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Предмет работ указан в п. 6.1 приложения № 1 «Сводная таблица стоимости договора» к дополнительному соглашению № 11 от 30.12.2022 договора от 19.08.2016 № 14/

<

...>, а именно – «корректировка отдельных томов ст. РД». 

Третье лицо документально не доказало, что работы, выполненные по дополнительному соглашению № 11, являются не корректировкой РД, а также не представило сопоставимые объемы, которые позволили бы сделать вывод, что работы по дополнительному соглашению № 11 являются разработкой РД.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в обжалуемой части в размере 16 889 576 руб. 54 коп.

  Довод  ПАО «Россети»     относительно  решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу № А73-19255/2023, которое по его мнению имеет преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает  необоснованными

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

 Материалами настоящего дела    не подтверждается  довод третьего  лица    о   выполнении  после  расторжения основного    договора работ по разработке  рабочей документации иными  подрядчиками,  так  как истцом представлены доказательства  выполнения  работ  по корректировке отдельных  томов   РД, при этом перечень документации  по разработке  рабочей документации и  перечень  документации   по корректировке  отдельных томов стадии РД   отличается.

   При этом ПАО «ФСК - Россети» не могло поручить ООО «Севзапэнергосетьпроект» корректировку рабочей документации, т.к. договорные отношения между сторонами расторгнуты (уведомление № Ц3/1/2133 от 31.12.2021 о расторжении договора № 437339 от 10.08.2016). 

ПАО «ФСК - Россети» вынуждено было заключить с ООО «Севзапэнергосетьпроект» дополнительное соглашение № 11 от 30.12.2022 к договору от 19.08.2016 № 14/

<

...>, предметом которого является не разработка, а корректировка отдельных томов ст. РД. 

Учитывая вышеизложенное,   решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.09.2024 по делу №А73-19255/2023 не  имеет преюдициального   характера.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.03.2025 по делу №  А56-16232/2024  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев