Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2061/2023

город Брянск

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шпачковой Н.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь. Брянск.УК», г.Брянск,

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г.Москва,

третьи лица: 1) страховое акционерное общество «ВСК», 

<

...>) ФИО1, 3) ФИО2,

о взыскании 220 200 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности № РГ-Д-327/23 от 01.01.2023, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», о взыскании 76 868 руб. 95 коп. недоплаченного страхового возмещения.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Этим же определением к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Брянская область, общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт»,  общество с ограниченной ответственностью «КАР-ЭКС», Российский Союз Автостраховщиков. 

Определением от 01.06.2023 к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество СК «Двадцать первый век».

Определением суда от 29.08.2023 назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу №А09-2061/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» к публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 76 868 руб. 95 коп. было приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

23.10.2023 в суд поступило экспертное заключение №32/2023 от 17.10.2023, выполненное экспертом ИП ФИО7

Определением суда от 24.10.2023 производство по делу возобновлено. 

Определением суда от 12.12.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика                     167 300 руб. недоплаченного страхового возмещения (из расчета 236 600 руб. – 4700 руб. – 64 600 руб.).

Определением суда от 28.02.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Поскольку в силу положений АПК РФ приостановление производства в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд, исходя из срока проведения судебной экспертизы, указанного в ответе экспертной организации, счел судебное разбирательство по делу подлежащим отложению. 

27.03.2024 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5760 от 25.03.2024, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8

Определением суда от 10.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 220 200 руб. недоплаченного страхового возмещения, из расчета 289 500 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 69 300 руб.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени  и  месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/). 

Представитель истца поддержал исковые требования в уточненном варианте.

Представители сторон пояснили, что дополнительных доказательств и пояснений представлять не намерены.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 22.06.2021 вследствие действий водителя ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству КИА, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР № 5052436400.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО9) на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС              № 5064134501.

30.06.2021 ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также о компенсации расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. (РПО №ED181184358RU).

07.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

08.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 18313/05 уведомило ФИО5 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия»  отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей (СТОА), отвечающими требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5  

13.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

13.07.2021 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР11203385, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103 718 руб., с учетом износа – 69 300 руб.

14.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 4700 руб., что подтверждается платежным поручением № 10730, а также реестром денежных переводов № 772.

15.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в размере 64 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 19400, а также реестром денежных переводов № 775.

16.09.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО5 поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В подтверждение заявленных требований представлено экспертное заключение  ООО «Автотехэксперт» от 19.10.2021 № АТЭ 165/10-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет                      111 375 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 391 руб. 50 коп.

22.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-36825/133 уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

27.12.2022 ФИО5 обратился с обращением № У-22-152494 в Службу финансового уполномоченного в отношении САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 31.01.2023 (№У-22-152494/5010-007) требование ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано в полном объеме.

16.02.2023 между ФИО5 (цедент) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) б/н, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ААС                       № 5064134501, в результате повреждения автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП, имевшем место 22.06.2021 по адресу: г.Брянск, 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.).

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика о выплате страхового возмещения в размере 76 868 руб. 95 коп.

Требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не согласен с определением истцом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, указал, что экспертное заключение, на которое ссылается истец, является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с нарушением Закона об ОСАГО, а, кроме того, экспертом, не включенным в государственный реестр экспертов-техников.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 22.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Определением суда от 29.08.2023 производство по делу №А09-2061/2023 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

23.10.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта №32/2023 от 17.10.2023, выполненное экспертом ИП ФИО7

Определением от 24.10.2023 производство по делу возобновлено.

От ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, в котором ответчик указал на то, что в своем экспертном заключении №32/2023 эксперт ИП ФИО7 использует данные из программного обеспечения AudaPad Web, причем на данный продукт ни лицензионного соглашения, ни разрешения на его использование у судебного эксперта не имеется.

Согласно ответу ООО «Аудатекс», полученному на адвокатский запрос № 15 от 13.11.2023, ИП ФИО7 не является официальным пользователем программного продукта AudaPad Web, соответственно, не имеет доступа к AudaPad Web и не производил расчет восстановительного ремонта ТС КИА SPORTAGE в лицензионном ПО AudaPad Web.

Кроме того,  при  проведении судебной экспертизы эксперт применил Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, не подлежащую применению. Поскольку ДТП имело место быть 22.06.2021, соответственно, при расчете страхового возмещения судебным экспертом необходимо было применять Единую методику определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного  транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, а не новую, утвержденную Положением Центрального Банка России от 04.03.2021                 № 755-П.

При таких обстоятельствах ответчик полагал, что экспертное заключение №32/2023 от 17.10.2023, выполненное с нарушением действующего законодательства Российской Федерации экспертом ИП ФИО7, не может являться допустимым доказательством по делу.

Определением от 28.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО ОК «ВарМи» ФИО8

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021,

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства Kia Sportage г/н 

<

***>, на дату ДТП - 22.06.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

27.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5760 от 25.03.2024, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8, содержащее следующие выводы: 

На вопрос № 1:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 82 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет без учета износа: 120 700 руб.;

На вопрос № 2:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 176 000 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет без учета износа:  293 400 руб.

На вопрос № 3:

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет с учетом износа:  172 200 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет без учета износа: 289 500 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об  увеличении размера исковых требований и взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 220 200 руб., из расчета 289 500 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 69 300 руб.

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая регламентирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По смыслу названных правовых норм обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. Таким образом, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика. 

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков. 

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. 

При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                       № 5052436400.

Гражданская ответственность причинителя вреда (ФИО9) на момент ДТП была застрахована в АО  СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ААС                   № 5064134501.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. 

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона об ОСАГО. Согласно статье 12 (пункт 18 «б») Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 1 и 12 Закона об ОСАГО под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

При этом, как следует из пункта 36 постановление Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац 5 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П).

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, произвел выплату в сумме 69 300 руб. руб. по результатам рассмотрения заявления ФИО5 о страховой выплате.

Таким образом, факт причинения имущественного вреда ФИО5 путем повреждения принадлежащего ему транспортного средства марки средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***> в результате ДТП, имевшего место 22.06.2021, подтверждается материалами дела. 

По договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки средства KIA SPORTAGE регистрационный номер 

<

***>, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;   среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021; при наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на дату ДТП - 22.06.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

В этой связи, в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда 22.08.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

23.10.2023 в суд поступило экспертное заключение эксперта №32/2023 от 17.10.2023, выполненное экспертом ИП ФИО7

В адрес суда посредством электронной системы «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи».

Определением суда от 28.02.2024 суд признал ходатайство ответчика о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с поручением ее проведения ООО ОК «ВарМи» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Этим же определением суд назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручил ООО ОК «ВарМи».

На разрешение повторной экспертизы были поставлены следующие вопросы: 

1) Определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Kia Sportage г/н 

<

***> с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

2) Определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 22.06.2021,

3) При наличии фактов отклонения цен на запасные части и нормо-часы работ, указанных в Справочниках, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, от среднерыночных цен более чем на 10% – определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа (и без учета износа) транспортного средства Kia Sportage г/н 

<

***>, на дату ДТП - 22.06.2021 в соответствии с требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%).

27.03.2023 в суд поступило заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5760 от 25.03.2024, выполненное экспертом ООО ОК «ВарМи» ФИО8 Согласно заключению эксперта:

-  стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков, округленно составляет с учетом износа: 82 700 руб., без учета износа: 120 700 руб.;

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату ДТП, округленно составляет с учетом износа: 176 000 руб., без учета износа:  293 400 руб.

- стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11, в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет с учетом износа:  172 200 руб., без учета износа: 289 500 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта ООО ОК «ВарМи» ФИО8 №24-ЭТС-6443-03-5760 от 25.03.2024 судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение эксперта №24-ЭТС-6443-03-5760 от 25.03.2024 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, обоснованным и достоверным, выводы эксперта мотивированы, последовательны, проверяемы, каких-либо существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. 

Экспертное заключение основано на положениях Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, в том числе п.п. 6.1 и 6.2 и приложения №8 Единой методики, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (2018 год, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

Как отмечалось выше, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР                            № 5052436400.

30.06.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО12 поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта №24-ЭТС-6443-03-5760 от 25.03.2024 стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства KIA SPORTAGE регистрационный номер  

<

***>, на 22.06.2021, по результатам осмотра, отраженном  в акте осмотра № пр 11203385 от 07.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО10, и в акте осмотра № ПР11203385 от 13.07.2021, составленном экспертом-техником ФИО11,  в соответствии с  требованиями Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 04.03.2021 № 755-П,  на основании среднерыночных цен в отношении тех запасных частей и нормо-часа работ, по которым имеются отклонения указанных в Справочниках цен на запасные части от среднерыночных цен более чем на 10%, и на основании Справочников, разработанных Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении иных запасных частей и нормо-часа работ (по которым отклонений указанных в Справочниках цен от среднерыночных цен не имеется либо отклонения составляют менее 10%),  округленно составляет с учетом износа:  172 200 руб., без учета износа: 289 500 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности расчета истца по недоплаченной по договору ОСАГО сумме 220 200 руб. страхового возмещения, из расчета 289 500 руб. (стоимость ремонта без учета износа) – 69 300 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами требование истца о взысканиисо страховщика суммы страхового возмещения в размере 220 200 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ст. ст. 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области за проведение экспертизы ИП ФИО7 истцом были внесены 16 000 руб. (платежное поручение № 1525 от 21.08.2023), которые следует отнести на ответчика в качестве возмещения судебных расходов.

Распределяя, таким образом, расходы по оплате услуг эксперта, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Из положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. 

Исходя из буквального толкования данных разъяснений, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие непроведения непосредственно экспертных действий. 

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску. 

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса. 

Анализ судом сделанных экспертами выводов охватывается установленным статьей 71 АПК РФ понятием оценка доказательств, но не лишает заключение экспертизы статуса доказательства по делу (статья 64 АПК РФ). 

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил и в материалах дела не имеется доказательств того, что выводы ИП ФИО7 противоречили бы выводам экспертизы, сделанным на основании лицензированного программного обеспечения AudaPad Web при наличии разрешения на его использование, суд пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7  следует оплатить, возложив их на САО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области ответчиком за проведение повторной судебной экспертизы ООО «Оценочная компания «ВарМи» были внесены 16 000 руб. по платежному поручению                            № 679608 от 15.12.2023, из которых 14 000 руб. необходимо перечислить ООО «Оценочная компания «ВарМи» с депозитного счета Арбитражного суда Брянской области, поскольку согласно информационному письму ООО «ВарМи» исх.№ 12 от 05.02.2024  стоимость проведения экспертизы по настоящему делу составляет 14 000 руб., а 2000 руб. - возвратить с депозитного счета САО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также внесены денежные средства на депозит суда за проведение повторной экспертизы в размере 16 000 руб. (платежное поручение № 409 от 27.02.2024). 

Определением суда от  04.10.2024 с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области за проведённую судебную экспертизу перечислены внесенные САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №679608 от 15.12.2023 денежные средства в размере 14 000 руб. на счёт общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВарМи» по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО «Райффайзенбанк» г.Москва, к/сч 301018102000000000700, БИК 044525700, получатель: ООО «ВарМи», ИНН/КПП 

<

***>/325701001. 

Этим же судебном актом возвращены с депозитного счёта Арбитражного суда Брянской области излишне уплаченные за производство экспертизы по настоящему делу денежные средства в размере 2000 руб., внесенные САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению №679608 от 15.12.2023, на счет страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по следующим реквизитам: р/сч 

<

***> в АО «Альфа-Банк» г.Москва, к/сч 30101810200000000593, БИК 044525593, получатель: САО «РЕСО-Гарантия» ИНН/КПП 

<

***>/772601001, а также возвращены денежные средства в размере 16 000 руб., внесенные ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» по платежному поручению № 409 от 27.02.2024, на счёт общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК».

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом увеличения размера исковых требований до 220 200 руб. составляет 7404 руб.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском платежным поручением №  293 от 17.02.2023 были уплачены 3075 руб. государственной пошлины.

Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика следует довзыскать    4329 руб. государственной пошлины.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  относятся на ответчика в полном объеме и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 4329 руб., а в сумме 3075 руб. - в пользу истца в возмещение его расходов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании              220 200 руб. удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва,                            в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 200 руб. страхового возмещения, а также 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №32/2023 от 17.10.2023) и 3075 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия», г.Москва,                        в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4329 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная