ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-10484/2024

город  Чита

13 января  2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января   2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 января     2025 года.      

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой И.Н., 

судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Усть-Кутского муниципального образования (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании лиц и их представителей, участвующих в деле

установил:

истец обратился  в Арбитражный суд  Иркутской области, указывая, что общество оказывало коммунальные услуги населению п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в период с 01.07.2020 по 31.06.2022. Собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, является Усть-Кутское муниципальное образование, которое не исполняло обязательств по оплате  оказанных услуг, в связи с чем, с учетом ст.49 АПК РФ, предъявили ко взысканию 47 722 руб. 70 коп. в счет  задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 и  20 090 руб. 84 коп.  в счет неустойки за период с 11.06.2021 по 30.04.2024.  

Постановленным по делу  решением,  с ответчика в пользу истца  взыскано 47 722 руб. 20 коп. основного долга, 20 090 руб. 84 коп. - неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 69 813 руб. 54 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик  подал апелляционную жалобу,  в которой указывает на то,  что  в адрес администрации не направлялись  документы по оплате оказанных услуг, также администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку  функции по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности  выполняет  Комитет по управлению муниципальным  имуществом Усть-Кутского Муниципального образования, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им была дана соответствующая оценка, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции между Администрацией Верхнемарковского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Теплосервис» (далее – ООО «Теплосервис») заключены договоры аренды муниципального имущества в целях оказания услуг по водоснабжению, теплоснабжению на территории Верхнемарковского муниципального образования (договоры № 01 от 03.07.2020, № 1 от 31.05.2021, № 2 от 01.09.2021). 

Как указывает истец, ООО «Теплосервис» оказывало коммунальные услуги населению п. Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области по теплоснабжению, горячему и холодному водоснабжению в период с 01.07.2020 по 31.06.2022. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 22.09.2023 собственником жилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, является Усть-Кутское муниципальное образование.

Ответчик обязательства по оплате фактически оказанных услуг за период с 01.10.2020 по 30.06.2022 не исполнил, в связи с чем,  на  его стороне образовалась задолженность перед истцом, который 11.01.2024 обратился с претензиями об оплате задолженности, но претензии оставлены без исполнения.

 Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества.

Поскольку коммунальными ресурсами в рассматриваемом случае обеспечивались жилые помещения, к спорным правоотношениям применяются,  в том числе, и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность собственников помещений в жилых домах нести расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивать коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, установлена также статьями 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). 

Частями 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

 Отсутствие между сторонами письменного договора в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически принятого количества энергии и оказанных услуг. 

Такой вывод следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения».

Факт получения лицом ресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого ресурса возникло именно у получателя.

 Пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение. 

В пунктах 1 и 3 статьи 125, пункте 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.

 Собственником объектов недвижимости, поименованных выше по тексту постановления,  в исковой период являлось Усть-Кутское муниципальное образование, что ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается факт поставки ресурсов в спорные помещения ответчиком и его объем.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств по передаче указанных жилых помещений в наем, либо их передачу в собственность граждан (договоры приватизации, купли продажи), то  обязанность по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги лежит на ответчике,  в силу  статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей круг субъектов, обязанных вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, и определяющей момент возникновения у них такой обязанности. 

Доводы апелляционной жалобы о не направлении документов на оплату коммунальных услуг не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения,  поскольку в силу прямого указания закона у ответчика имеется обязанность по внесению платы за оказанные услуги по поставке энергоресурса в жилые помещения. Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения указанной обязанности, в материалы дела не представлены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам,  принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданным ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Из указанного следует, что Администрация является надлежащим ответчиком по настоящему иску, взыскание денежных средств в рамках настоящего дела производится за счет средств бюджета ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице Администрации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом первой инстанции  верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2024 года по делу №А19-10484/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

И.Н. Филиппова

                           Судьи:

Т.В.Лоншакова

А.Е.Мацибора