АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-26130/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

16 июня 2023 года город Кемерово  Резолютивная часть объявлена 8 июня 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи арбитражного суда Логиновой А.Е.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием представителя  истца по доверенности от 09.01.2023 ФИО2  

ответчика по доверенности от 05.05.2022 ФИО3  

дело по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ», г. Юрга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

о взыскании 5000 руб. штрафа, об обязании устранить недостатки выполненных работ,  

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью «Юргапроект», г. Юрга, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

у с т а н о в и л:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (истец, Управление)  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ» (ответчик, Общество) об  обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 73  от 28.04.2020, о взыскании 5000руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.  

В судебном заседании 04.04.2022 истцом заявлено об уточнении исковых  требований в части устранения недостатков, истец просит обязать ООО  «ЮРСТРОЙКОМ» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу  безвозмездно и за свой счет устранить недостатки выполненных работ по  муниципальному контракту № 73 от 28.04.2020 в части отклонения по ровности  устроенного полотна путем переустройства асфальтобетона из горячей плотной  мелкозернистой смеси тип Б марка II по адресу: 

<

...>.  

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об  уточнении исковых требований.  

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2022  производство по делу № А27-26130/2021 приостановлено, ходатайство о назначении  судебной экспертизы удовлетворено, назначена судебная техническая экспертиза,  производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Международное бюро судебных экспертиз «МБЭКС», эксперту ФИО4.  

06.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.  

В представленном в материалы дела отзыве, Общество привело следующие  возражения. Согласно проектной документации и топографического плана местности  внутриквартального проезда по пр. Кузбасскому, 16, г. Юрги Кемеровской области,  

данный участок местности имеет большое количество перепадов высот, то есть различные  уклоны, причем в некоторых местах данного участка местности перепад высот составляет  более 80 см, а в целом указанные перепады колеблются от 3 до 83 см. Замеры,  произведенные как ответчиком, так и экспертом ООО «МБЭКС» произведены без учета  указанных топографических особенностей местности. Топографическая съёмка самим  экспертом не производилась и не запрашивалась.  

В дополнении к отзыву ответчик также указал следующее. Несоответствие сметной  документации (приложение № 3 к муниципальному контракту) главе 12.3 СП  78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП  3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272), а именно: в сметной  документации расчет покрытия асфальтобетонной смесью произведен из расчета  толщины слоя не менее 4 см, а согласно требованиям СП 78.13330.2012 «Свод правил.  Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом  Минрегиона России от 30.06.2012 № 272) толщина слоя должна быть не менее 5 см.  Следовательно, изначально подрядчик не мог выполнить работы по муниципальному  контракту в соответствии с СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от  30.06.2012 № 272), поскольку заказчик произвел расчет стоимости выполненных работ  исходя из меньшей толщины слоя асфальтобетонной смеси, чем предусмотрено СП  78.13330.2012. После выполнения работ по муниципальному контракту в СП  78.13330.2012 были внесены изменения в главу 12.3. (ред. от 19.10.2021). В соответствии с  указанными изменениями допускается укладка асфальтобетонной смеси в один слой,  ранее (в том числе в период действия муниципального контракта) - в два слоя.  

С учетом возражений и по ходатайству ответчика, суд определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 11.01.2023 назначил дополнительную  судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз «МБЭКС», эксперту  ФИО4.  

14.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № С4-01/23. 

В представленных возражениях истец указал, что из исследовательской части и  выводов эксперта вытекает вопрос о зависимости устройства асфальтобетонного  покрытия без отклонений от ровности с использованием другой техники, позволяющей  производить укладку асфальтобетонного покрытия во всю ширину полотна за один  проход асфальтоукладчика.  

В судебном заседании 11.05.2023 экспертом ФИО4 дополнительно  даны следующие пояснения. В проекте для производства работ (рабочей документации)  не было предусмотрено опорных точек с проектными отметками. При проведении  экспертизы выявлено несоответствие и имеются недостатки работ. Согласно ГОСТу  асфальтобетонное покрытие удовлетворяет требованиям, эксплуатировать покрытие  возможно. Для устранения недостатков необходимо выполнить работы по внесению в  проект корректировок: опорных точек с проектными отметками. Подрядчик при  ознакомлении с проектом мог предвидеть то, что выявленные недостатки будут иметь  место. На основании имеющегося проекта (рабочей документации) невозможно было  проведение работ надлежащего качества по тем требованиям, которые предусмотрены  контрактом. Результат выполненных работ - полотно возможно эксплуатировать с  указанными в заключении недостатками с учетом требований ГОСТ. Если при  выполнении работ использовать асфальтоукладчик 4500 мм, то все равно будут перепады  высот, такой асфальтоукладчик не пройдет.  

Определением суда от 11.05.2023 привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЮргаПроект», которое осуществляло  подготовку проектной (рабочей) документации.  

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивал на  удовлетворении исковых требований в полном объеме, представитель ответчика просил  отказать в удовлетворении исковых требовании в полном объеме.  

Заслушав пояснения представителей, изучив представленные в материалы дела  доказательства, суд установил следующее.  

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (заказчиком) и  ООО «ЮРСТРОЙКОМ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 73 от  28.04.2020 (далее – Контракт), в соответствии которым подрядчик обязался по заданию  заказчика своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных  материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по благоустройству  дворовой территории по адресу: пр. Кузбасский, 

<

...> (в рамках  текущего ремонта) согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью  Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и  сроки, предусмотренные Контрактом.  

В соответствии с пунктами 2.2., 2.3. Контракта дача начала работ – с даты  заключения контракта, дата окончания работ – 15 сентября 2020 года.  

Цена Контракта составляет 5 055 328,40 руб. (пункт 3.1 Контракта).  

Согласно пункту 3.7 Контракта расчет осуществляется за фактически выполненные  подрядчиком работы, после подписания акта приемки выполненных работ, с  приложением фотографий, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС- 2, КС-3), в течение 15-ти рабочих дней с даты представления заказчику счета-фактуры  (универсального передаточного документа), путем перечисления денежных средств на  расчетный счет подрядчика, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных  заказчику на текущий финансовый год.  

В соответствии с пунктом 4.2.5 Контракта при выявлении недостатков результата  работы, обнаруженных в течение гарантийного срока, заказчик вправе требовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков, возникших по вине подрядчика;  возмещения расходов по устранению этих недостатков, если устранение производилось  силами третьих лиц и оплачивалось за счет заказчика, в случае отказа подрядчика от  выполнения этих работ.  

Согласно пункту 5.1.10. Контракта подрядчик обязался устранить за свой счет в  установленные заказчиком сроки недостатки и/или дефекты и/или недоделки, выявленные  при производстве работ, при сдаче-приемке работ, а также в течение гарантийного срока  эксплуатации объекта. Гарантийный срок при этом продлевается на период устранения  недостатков.  

Кроме того, подрядчик гарантировал, что качество материалов, оборудования  применяемых Подрядчиком для выполнения работ, соответствует требованиям  действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТам, СНиПам, условиям  Контракта (пункт 5.1.12).  

Пунктом 14.1. Контракта установлено, что подрядчик гарантирует:  

- наличие у себя всех соответствующих допусков, разрешений, необходимых для  выполнения в соответствии с настоящим Контрактом работ;  

- выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями  настоящего Контракта;  

- соответствие качества всех выполненных работ действующим на территории  Российской Федерации нормам и правилам;  

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов. 

Согласно пункту 14.2 Контракта гарантии качества распространяются на все  конструктивные элементы и работы, выполненные по ремонту проезда. Гарантийный срок  устранения дефектов, составляет 4 года от даты подписания заказчиком акта приемки  объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде гарантийного паспорта (ГОСТ  32755-2014).  

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные контрактом, и сдал результат  заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от  20.08.2020, № 2 от 20.08.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы  КС-3 № 1 от 20.08.2020 на сумму 5 005 275,73 руб. Работы оплачены заказчиком в полном  объеме (платежные поручения № 258184 от 06.10.2020, № 258190 от 06.10.2020, № 548483  от 16.10.2020).  

05.11.2020 между сторонами подписано соглашение о расторжении Контракта. В  пункте 2 стороны установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму 5 005 275,73  руб., оплата заказчиком произведена в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручения губернатора  Кемеровской области о проведении контрольных проверок в сфере дорожного комплекса  муниципальных образований по региональному проекту «Формирование современной  городской среды Кузбасса» и государственной программе Кемеровской области  «Жилищно-коммунальный и дорожный комплекс, энергоснабжение и повышение  энергоэффективности Кузбасса на 2014-2016гг», по разделу «Дорожное хозяйство»,  02.09.2020 была проведена инспекционная проверка на объекте в 

<

...> При проведении проверки выявлено отклонение  по ровности устроенного покрытия, что не соответствует требованию пункта 4.17 СП  82.13330.2016 «Благоустройство территорий», составлен акт проверки от 02.09.2020, акт  отбора образцов от 02.09.2020, протокол испытаний асфальтобетона № 53/09.  

Управление направило в адрес Общества требование № 2775/01-07-01 от  27.10.2020 об устранении замечаний, указанных в акте проверки от 02.09.2020 (получено  28.10.2020). Общество замечания не устранило, возражений не направило.  

23.09.2021 комиссией в составе и.о. директора МКУ «Служба ЖКХ», начальника  отдела благоустройства и ведущих инженеров отдела благоустройства проведен осмотр  объекта благоустройства дворовой территории по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...> составлен акт, в котором установлено, что  дефект, обнаруженный 02.09.2020 не устранен.  

В адрес подрядчика направлены требования № 1649/01-07-01 об устранении  выявленных дефектов в срок до 31.08.2021 и об уплате штрафа за ненадлежащее  исполнение обязательств по контракту. Отсутствие исполнения подрядчиком досудебных  требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым  заявлением.  

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить  иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену  (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а  при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к  работам соответствующего рода.  

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда  или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок,  результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора  подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его  не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в  договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования,  заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  (статья 397 Кодекса).  

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы,  обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за  недостатки (дефекты) выполненных работ.  

В свою очередь, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за  которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на последнего.  

Сторонами не оспаривается, что недостатки работ обнаружены в период  гарантийного срока. Истец указывает на то, что работы были выполнены не качественно, в  связи с чем требует от ответчика устранить выявленные недостатки.  

Определением от 03.08.2022 суд назначил судебную экспертизу, проведение  которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Международное  бюро судебных экспертиз «МБЭКС», ФИО4.  

На разрешение эксперта поставлен вопрос: Определить, имеются ли недостатки  (отклонения) ровности устроенного полотна асфальтобетонного покрытия из горячей  плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II (адрес : 

<

...>, подъезд № 4, площадь 1482 кв.м.), если имеются, указать способ  устранения?  

В результате проведенного исследования экспертом установлено следующее.  

В соответствии с п. 3.29 приложения № 1 (Техническое задание) к муниципальному  контракту № 73 от 28.04.2020 г. условия соответствия асфальтобетонного покрытия по  ровности (просвет под рейкой длиной 3 м) установлены: не более 5% результатов  определений могут иметь значения просветов до 6 мм, остальные - до 3 мм.  Вышеуказанная оценка качества устройства асфальтобетонного покрытия принята в  соответствии с СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная версия  СНиП 3.06.03-85» (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от  30.06.2012г. № 272).  

В ходе инструментальных замеров при обследовании объекта было произведено 30  замеров ровности асфальтобетонного покрытия, значения просветов которых составляет  от 4 мм до 30 мм (см. Приложение 1, фото № 3 - 34).  

Учитывая тот факт, что согласно п. 3.1 ГОСТ Р 58818-2020 «Национальный  стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные с низкой интенсивностью  движения. Проектирование, конструирование и расчет» (утв. и введен в действие  Приказом Росстандарта от 15.04.2020 N 165-ст) подъезды к многоквартирному дому по  адресу: 

<

...>, являются автомобильными  дорогами с низкой интенсивностью движения (автомобильные дороги с НМД), то в  соответствии с п. 8.8.4 ГОСТ Р 59120-2021 «Национальный стандарт Российской  Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Общие  требования» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 05.03.2021 N 121-ст) для  

дорожных одежд переходного и низшего типов автомобильных дорог с низкой  интенсивностью движения показатели продольной и поперечной ровности слоев  дорожной одежды, определенные методом измерения трехметровой рейкой следует  увеличивать в 1,5 раза. Т.е. условия соответствия асфальтобетонного покрытия по  ровности (просвет под рейкой длиной 3 м) следующие: не более 5% результатов  определений могут иметь значения просветов до 9 мм, остальные - до 4,5 мм.  

Из произведенных 30 замеров - 20 превышают значение просвета в 9 мм, что  составляет более 5% от общего числа замеров (66,6% от общего числа).  

На основании вышеизложенного установлено, что имеются недостатки  (отклонения) ровности устроенного полотна асфальтобетонного покрытия из горячей  плотной мелкозернистой смеси типа Б марки II (адрес: 

<

...>, подъезд № 4, площадь 1482 кв.м.).  

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести фрезеровку  участков асфальтобетонного покрытия с превышением значения просвета 9 мм (просвет  под рейкой длиной 3 м) и произвести укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с  главой 12.3 СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная  редакция СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред.  от 19.10.2021).  

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной  экспертизы. Общество указало, что эксперт при производстве экспертизы не учел  топографические особенности местности (многочисленные перепады высот (уклоны) в  разных направлениях).  

Определением от 11.01.2023 суд назначил по делу дополнительную судебную  экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью  «Международное бюро судебных экспертиз «МБЭКС», эксперту ФИО4. На разрешение эксперта поставлены вопросы:  

1. Возможно ли устройство полотна асфальтобетона из горячей плотной  мелкозернистой смеси типа Б марки II по адресу 

<

...>, площадью примерно 1 482 кв.м без отклонений от ровности с учетом  наличия на местности многочисленных разнонаправленных уклонов (перепадов высот)  при условии, что согласно техническому заданию толщина асфальтобетонного покрытия  должна быть 4 см (при этом ответчиком фактически уложено асфальтобетонное покрытие  высотой 5 см)?  

2. Возможно ли использование асфальтобетонного покрытия даже при наличии  отклонений от ровности, создают ли угрозу безопасности дорожного движения, жизни и  здоровью людей указанные отклонения от ровности; являются ли отклонения от ровности  существенным недостатком выполненных работ при указанных выше условиях?  

Экспертом даны следующие ответы на поставленные судом вопросы. 

1. По результатам изучения графической части на листах 2.ul, 3.ul, 4.ul (рис. 2, 3, 4)  рабочей документации с обозначением 0072-19-ГП «Благоустройство дворовых  территорий по программе «Формирование комфортной городской среды» 

<

...> разработанного ООО  «Юргапроект» установлено отсутствие Опорных точек с проектными отметками и  уклоноуказателей в соответствии с требованиями п. 6.2.3 ГОСТ 21.701-2013 «Система  проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации  автомобильных дорог».  

Система нивелирования асфальтоукладчика - важный компонент конструкции, без  которого практически невозможно добиться ровного профиля дорожного покрытия. Она  автоматически поддерживает уровень на заданной высоте. Дополнительно система  нивелирования способна контролировать поперечный уклон, заданный в настройках.  Однако без проектных отметок и проектного уклона, вне зависимости от толщины  асфальтобетонного покрытия, добиться ровности полотна без отклонений невозможно.  

При устройстве асфальтобетонного покрытия по адресу: 

<

...> согласно дополнительным материалам, присланным  Арбитражным судом Кемеровской области на ходатайство № 142П от 09.02.2023г.,  применялся асфальтоукладчик марки SAKAI RT310. В соответствии с техническими  характеристиками данного асфальтоукладчика, максимальная ширина укладывания им  покрытия составляет 3100 мм. Ширина асфальтируемого полотна проезжей части  дворовой территории составляет 4500 мм. Соответственно для асфальтирования проезжей  части асфальтоукладчику марки SAKAI RT310 необходимо пройти две полосы с  устройством сопряжения данных полос (рис. 1).  

Так как асфальтобетонное покрытие проезжей части дворовой территории по  адресу: 

<

...> имеет большое  количество сопряжений, без проектных отметок и проектных уклонов его устройство без  отклонений от ровности с учетом наличия на местности многочисленных  разнонаправленных уклонов (перепадов высот) при условии, что согласно техническому  заданию толщина асфальтобетонного покрытия должна быть 4 см (при этом ответчиком  фактически уложено асфальтобетонное покрытие высотой 5 см) невозможно.  

2. В ходе инструментальных замеров при обследовании объекта 02.09.2022 года  было произведено 30 замеров ровности асфальтобетонного покрытия проезда, значения  просветов которых составляет от 4 мм до 30 мм., что соответствует требованиям таблицы  5.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги  автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по  условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. и  введен в действие Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст), а соответственно не  создают угрозу безопасности дорожного движения, жизни и здоровью людей указанные  отклонения от ровности. Отклонения ровности асфальбетонного покрытия проезжей части  дворовой территории по адресу: 

<

...>,  выявленные в ходе первичной экспертизы не являются существенным недостатком  выполненных работ при указанных выше условиях, так как могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени (термин «существенный недостаток»  применен экспертом по аналогии закона).  

В судебном заседании 11.05.2023 экспертом дополнительно были даны  пояснения, которые изложены судом выше, в частности, в отношении того, что имеются  недостатки в проектной документации, что привело к выявленным недостаткам  выполненных работ.  

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с  другими доказательствами.  

Истец согласился с выводами эксперта. 

Заключение по результатам судебной экспертизы по настоящему делу  соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о его форме и содержании, имеет достаточную полноту выводов на все  поставленные арбитражным судом вопросы.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту  или комиссии экспертов. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом  конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе  

с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой  экспертизы, исходя из обстоятельств дела.  

Ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, возражал на  исковые требования, указывая на то, что работы были приняты истцом, при приемке работ  о наличии недостатков истец не заявлял.  

Экспертные заключения мотивированы, выводы эксперта обоснованы  исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют,  оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Экспертные  заключения содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат,  неясностей, неточностей, вероятностных выводов. Учитывая, что доказательства,  опровергающие выводы эксперта ответчиком не представлены, суд согласно положениям  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ принял заключения судебной экспертизы и  дополнительной экспертизы в качестве надлежащего доказательства и оценил их наряду с  другими доказательствами по делу.  

Суд отмечает, что договор не может считаться исполненным надлежащим образом,  если работы выполнены некачественно, а результат, на который рассчитывал заказчик при  заключении договора, не достигнут, поскольку данный договор заключался не по поводу  собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение  ее результата.  

Согласно положений пункта 3 статьи 307 ГК РФ, при установлении, исполнении  обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно,  учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое  содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу  необходимую информацию.  

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1  Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий  профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность  всесторонне исследовать договорные условия, проектную документацию на объект и  оценить возможные риски. Тем не менее, подрядчик принял на себя обязательство  выполнить по поручению заказчика работы, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно  исполняться надлежащим образом.  

В соответствии с положениями статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно  предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при  обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком  материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки  (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения  его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика  обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы  либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1  названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в  договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или  несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при  предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на  указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).  

Общество, будучи исполнителем по контракту на выполнение строительных работ  и профессиональным участником строительного рынка, которому также, как и экспертной  

организации, должны быть известны технические нормативные акты, регламентирующие  выполнение спорных работ, действуя разумно и добросовестно, должно было уведомить  истца о наличии в представленной ему проектной документации недостатков, способных  повлиять на качество выполняемых им работ. Поскольку подрядчик не представил  доказательств подобного уведомления заказчика, он несет негативные последствия такого  бездействия, влекущие ответственность за недостатки в работах по устройству  асфальтобетона из горячей плотной мелкозернистой смеси тип Б марка II по адресу: 

<

...>,подъезд № 4.  

На основании изложенного, исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги об обязании ответчика устранить недостатки  выполненных работ по муниципальному контракту № 73 от 28.04.2020 подлежат  удовлетворению в полном объеме. В качестве способа устранения недостатков эксперт  указал, что необходимо произвести фрезеровку участков асфальтобетонного покрытия с  превышением значения просвета 9 мм (просвет под рейкой длиной 3 м) и произвести  укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с главой 12.3 СП 78.13330.2012 «Свод  правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» (утв.  Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от 19.10.2021).  

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 5000 руб. в  соответствии с пунктом 9.4.2 Контракта, в порядке статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения  подрядчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа  устанавливается в размере 1% цены Контракта, но не более 5000 рублей и не менее 1000  рублей (пункт 9.4.2).  

Истцом направлено письмо от 05.07.2021 № 1652/01-07-01 в адрес ООО  «Юрстройком» с требованием об уплате штрафа, которое не было исполнено ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика установлен  судом в настоящем судебном деле, требования о взыскании штрафа в заявленном размере  являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса РФ  эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению  арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как  работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения  определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с  экспертами.  

Стоимость проведенных по делу судебных экспертиз составила всего 256810 руб.  ООО «ЮРСТРОЙКОМ» произвело перечисление на депозитный счет арбитражного суда  42 000 руб. на основании платежного поручения № 63 от 18.06.2022 (том 1 л.д.58), 140  000 руб. (платежное поручение № 85 от 29.07.2022, том 1 л.д. 75), 3900 руб. на основании  

платежного поручения № 148 от 23.12.2022 (том 2 л.д. 42), 73 000 руб. на основании  платежного поручения № 145 от 19.12.2022 (том 2 л.д. 43).  

Определением суда от 29.03.2023 перечислено с депозитного счета Арбитражного  суда Кемеровской области 256 810 руб. на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз «МБЭКС» за проведение  судебных экспертиз.  

Расходы за проведение судебных экспертиз в сумме 256 810 руб. относятся на  ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины полежат взысканию с ООО  «ЮРСТРОЙКОМ» в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб. (6000 руб. за  неимущественные требования, 2000 руб. за имущественные требования) в соответствии с  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  поскольку истец при подаче иска уплату государственной пошлины не производил,  освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ», г. Юрга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в течение 30 дней со дня вступления решения  суда в законную силу безвозмездно и за свой счет устранить недостатки выполненных  работ по муниципальному контракту № 73 от 28.04.2020 в части отклонения по ровности  устроенного полотна: выполнить работы по переустройству асфальтобетона из горячей  плотной мелкозернистой смеси тип Б марка II по адресу: 

<

...>,подъезд № 4, площадь 1482 кв.м., а именно: произвести фрезеровку участков  асфальтобетонного покрытия с превышением значения просвета 9 мм (просвет под рейкой  длиной 3 м) и произвести укладку асфальтобетонной смеси в соответствии с главой 12.3  СП 78.13330.2012 «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция  СНиП 3.06.03-85» (утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 272) (ред. от  19.10.2021).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ», г.  Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги, г. Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5000  руб. штрафа.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮРСТРОЙКОМ», г.  Юрга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 8000 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья А.Е. Логинова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 0:23:00

Кому выдана Логинова Ангелина Евгеньевна