СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16158/2018-ГКу

г. Пермь

24 декабря 2018 года

Дело № А60-40590/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент Менеджмент Групп",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года, 

принятое судьей Артепалихиной М.В. в порядке упрощенного производства

по делу № А60-40590/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Менеджмент Групп" (ОГРН 1136658038868, ИНН 6658447744)

о взыскании задолженности за потреблённую электрическую энергию.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент Менеджмент Групп" (далее – ответчик) о взыскании 55 765 руб. 85 коп. долга за потребленную электрическую энергию в период с февраля по март 2018 года. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено от 24 сентября 2018 года.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то что он не осуществляет деятельность на объекте энергоснабжения, электрическую энергию не потребляет. Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию представленных истцом по делу доказательств, на что ответчик указывал и в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия отзыва на апелляционную жалобу, имеющегося в материалах дела и не подлежащая повторному приобщению к делу в отсутствие к тому процессуальных оснований.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель)  договор энергоснабжения № 69162, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Вместе с тем, в дело представлены надлежащим образом оформленный, подписанный ответчиком и электросетевой организацией  без замечаний  акт об осуществлении технологического присоединения от 17.01.2018  № 117/СЗ (точка присоединения – строительная площадка пристроя спортивного зала, г. Серов. Ул. Вальцовщиков, 22, источник питания – ТП-90 фидер-0,4 кВ), а также представлен акт допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии.

Указывая на осуществление ответчику в период с февраля по март 2018 года поставки электроэнергии на общую сумму 55 765,85 руб. (февраль 2018 – 44 358,37 руб., март 2018 – 11 407,48 руб.), истец представил в материалы дела соответствующие акты, счета-фактуры, а также ведомости объемов передачи электроэнергии, составленные электросетевой организацией.

Ссылаясь на наличие задолженности в указанной сумме и на оставление без удовлетворения направленной ответчику претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены. Выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца основаны на представленных в дело доказательствах, получивших оценку с учетом доводов, изложенных ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. 

В силу п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

На основании ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Прибор учета электрической энергии, установленный на объекте г. Серов, ул. Вальцовщиков, 22 пристрой спортивного зала допущен к расчетному учету согласно акту от 29.12.2017, подписанному ответчиком и электросетевой организацией, что является основанием для его использования при определении объема потребления.

Согласно пункту 79  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

В материалах дела не имеется и ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязанности по передаче показаний прибора учета, в связи с чем в материалы дела представлены ведомости объемов передачи электроэнергии, составленные электросетевой организацией. Оспаривая сведения, содержащиеся в указанных ведомостях, ответчик доказательств, подтверждающих отличное от заявленного истцом фактическое потребление, зафиксированное прибором учета, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил.

В отсутствие заключенного сторонами договора, исходя из пункта 82 Основных положений № 442, оплата поставленной истцом электроэнергии должна быть осуществлена, в любом случае, не позднее 18 числа месяца, следующего за отчетным. 

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности за спорный период февраль-март 2018 года, удовлетворены судом правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, оспаривающего сам факт потребления электроэнергии в данной точке подключения в указанный период, обоснованные ссылками на представленные в дело письма от 22 ноября 2017, 15 января 2018, 01 февраля 2018, уведомление от 22 января 2018, акт приёма-передачи от 17 ноября 2017, договор подряда от 29 января 20128, акты от 13 февраля 2018, 28 марта 2018, договор аренды от 15 ноября 2017, как противоречащие обстоятельствам дела. 

С учетом того, что поставка истцом электрической энергии в спорный период, размер задолженности, материалами дела подтверждены, оплата полученного ресурса ответчиком не произведена, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 сентября 2018 года по делу № А60-40590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

       М.В. Бородулина