﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-4477/2020

12 ноября 2021 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: Карпунина А.С. (доверенность от 11.01.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Казаченко Вадима Геннадиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021

по делу № А28-4477/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуманитарные Технологии»

(ИНН: 4345060470, ОГРН: 1034316580319)

к индивидуальному предпринимателю Казаченко Вадиму Геннадиевичу

(ИНН: 773600098702, ОГРНИП: 305770000239525)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими 

денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Гуманитарные Технологии» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Казаченко Вадиму Геннадиевичу (далее – ИП Казаченко В.Г., Предприниматель) о взыскании 594 500 рублей неосновательного обогащения и 2972 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

	Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.02.2021) иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 594 500 рублей неосновательного обогащения и 2923 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по договору от 14.05.2019 № 703, заключенному с Обществом; прибыл 07.03.2020 в назначенное время в город Киров, однако концерт не был проведен, так как истец не обеспечил аренду концертной площадки. В связи с этим ответчик был лишен возможности выступать на концерте и понес убытки. Заявитель указывает, что до 07.03.2020 он не получал от истца уведомлений об отмене концерта. Предприниматель также полагает, что плохая продажа билетов не является обстоятельством, влекущим изменение условий договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

	Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 14.05.2019 № 703, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства обеспечить свое выступление на концерте в городе Кирове. 

Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги. Дата проведения концерта: 07.03.2020, начало концерта в 17.00. Место проведения концерта: Дворец культуры «Родина». Название концертной программы, указанное на афише: Вадим Казаченко «Глаза в глаза» (раздел 1 договора).

	Согласно разделу 2 договора в обязанности заказчика по договору входит: решение всех административных вопросов по организации концерта, обеспечение выполнения всех требований и условий, изложенных в приложениях к договору; обеспечение аренды концертной площадки, охраны проводимого концерта; обеспечение производства и распространения билетов, сценического светового и звукового оснащения концерта согласно приложению № 1; предоставление исполнителю проездных билетов но маршруту Москва–Киров–Москва согласно техническим и бытовым условиям проведения концерта (приложение № 1).

	Стоимость услуг исполнителя по договору определена в размере 594 500 рублей, которые оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 150 000 рублей – после подписания договора и в течение трех банковских дней с момента выставления счета, 200 000 рублей –не позднее 27.12.2019, 244 500 рублей – не позднее 15.02.2020 (раздел 3 договора).

	Во исполнение условий договора истец перечислил 14.05.2019 ответчику 150 000 рублей, 17.01.2020 – 150 000 рублей, 12.02.2020 – 294 500 рублей, всего – 594 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету, открытому истцу в АО «Первый Дортрансбанк».

	В письме от 18.02.2020 истец сообщил ответчику о низких продажах билетов на концерт и просил рассмотреть возможность уменьшения суммы вознаграждения по договору до 250 000 рублей. Кроме того, в письме указано, что при недостижении согласия относительно изменения данного условия заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возврата уплаченного аванса. Истец просил дать ответ в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма.

	Письмом от 02.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с не достижением согласования решения по уменьшению размера гонорара и просил возвратить уплаченный аванс в размере 594 500 рублей.

	Неисполнение ответчиком требования о возврате аванса в добровольном порядке послужило причиной обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьей 395, пунктом 1 статьи 450, пунктами 2, 4 статьи 453, пунктом 1 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781, статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области счел требования Общества обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 Кодекса поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

	Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Суды установили и материалами дела подтверждается, что в связи с низкими продажами билетов на концерт истец направил ответчику письмо от 18.02.2020, в котором просил рассмотреть возможность уменьшения суммы вознаграждения по договору до               250 000 рублей, а также указал, что при недостижении согласия относительно изменения данного условия заказчик будет вынужден отказаться от исполнения договора в соответствии со статьей 782 Кодекса и потребовать возврата уплаченного аванса. Указанное письмо было направлено по почте 18.02.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, и получено ответчиком 10.03.2020. Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовое отправление 21.02.2020 прибыло в место вручения, 22.02.2020 была предпринята неудачная попытка вручения.

	Письмом от 02.03.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с не достижением согласования решения об уменьшении размера гонорара и просил возвратить уплаченный аванс в размере 594 500 рублей. Указанное письмо направлено ответчику по почте 03.03.2020, что подтверждается почтовой квитанцией, и получено адресатом 10.03.2020.

	Судами также установлено, что письма от 18.02.2020 и от 02.03.2020 были направлены по электронной почте представителю ответчика – Ирине Аманти (директор, продюсер исполнителя) 18.02.2020 и 02.03.2020.

	В ответе на письмо от 18.02.2020 с адреса электронной почты содержится подтверждение того, что данное письмо получено, в нем имеется указание на то, что оно исходит от Вадима Казаченко.

	Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки в мессенджере между представителем Общества и абонентом «Ирина Аманти», с продюсером исполнителя велась переписка по вопросу снижения размера гонорара и изменения условий договора. При этом на сообщение от 02.03.2020 с телефона продюсера исполнителя указывается на несогласие с отменой концерта.

	Из приобщенной к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора истца по вопросу проведения концерта 07.03.2020 следует несогласие собеседника, которым, как утверждает истец и не оспаривает ответчик, являлся Предприниматель, с отменой концерта.	Кроме того, из представленных ответчиком железнодорожных билетов следует, что исполнитель прибыл в город Киров по самостоятельно приобретенным билетам без коллектива музыкантов, указанного в списке членов коллектива, направленном истцу.

	На основе оценки имеющихся в деле доказательств суды правомерно признали, что ответчику заранее (до 07.03.2020) было известно о том, что истец отказался от исполнения договора; между сторонами не имелось неопределенности в вопросе о том, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Право истца на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 782 Кодекса, было реализовано без нарушения принципа добросовестности, путем уведомления ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

	Довод заявителя жалобы о том, что он понес убытки в связи с отказом истца от договора, подлежат отклонению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке (вопрос 5).

	Довод заявителя жалобы о том, что исполнитель был лишен возможности выступить 07.03.2020 по вине заказчика, поскольку последний не обеспечил аренду концертной площадки, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (договор аренды от 31.05.2019 № ДК-96, заключенный с ООО ДК «Родина», платежные поручения от 10.07.2019 № 9 и от 17.02.2020 № 50 о перечислении арендной платы; письма ООО «Кассир.ру» от 07.07.2020 № 2, ООО «Городские зрелищные кассы» от 07.07.2020 № 29 о том, что названные организации заключили с истцом агентские договоры на оказание услуг по реализации билетов на концерт; письмо ИП Федяева С.В. (гостиница-музей «Постоялый двор») от 06.07.2020 № 179 о том, что по заявке истца бронировались места для коллектива исполнителя, электронные железнодорожные билеты на всех членов коллектива).

	Указание ответчика на то, что плохая продажа билетов не является существенным изменением обстоятельств, влекущим изменение или расторжение договора, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае истец реализовал право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 782 Кодекса.

	Учитывая изложенное, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 594 500 рублей.

	Суды проверили расчет процентов и, скорректировав его, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2923 рублей 77 копеек за период с 17.03.2020 по 15.04.2020.

	Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по делу № А28-4477/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казаченко Вадима Геннадиевича – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Казаченко Вадима Геннадиевича.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина