ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-873/2022

15 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года            

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2023 года          

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,      

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.07.2020

от ответчика: ФИО2. по доверенности от 13.01.2023

рассмотрев 08 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 августа 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 октября 2022 года

по иску ИП ФИО4

к ИП ФИО3

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании 1 073 400 руб., в том числе: 300 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период времени с 01.01.2020 по 30.06.2021, 773 400 руб. штрафа за период с 11.02.2021 по 27.12.2021 в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды от 06.12.2020 N 06/12/20, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 746, 753 ГК РФ.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО4 неосновательного обогащения в размере              300 000 руб. на основании договора аренды от 06.12.2020 N 06/12/20, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО4 300 000 руб. долга, 100 000 руб. штрафа. В удовлетворении встречного иска суд отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить в части взыскания неустойки, взыскав с ответчика пени в размере 13 343 руб. 83 коп., в остальной части судебные акты оставить без изменения.  

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП ФИО4 (далее - арендодатель) и ИП ФИО3 (далее - арендатор) заключен договор аренды от 06.12.2020 N 06/12/20, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование части объекта недвижимости и часть земельного участка: часть земельного участка общей площадью 500 кв. м по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 1.4 договора объекты предоставляются арендатору для осуществления технического обслуживания и ремонта техники.

Пунктом 1.6 договора установлен срок аренды - 11 месяцев.

В п. 1.8 договора предусмотрено, что срок аренды устанавливается с момента подписания акта приема-передачи.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору части помещений и часть земельного участка, указанные в п. 1.1 договора, свободными от имущественных прав третьих лиц, в состоянии пригодном для их целевого назначения (использования), не позднее 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи.

Истцом обязательства по передаче части земельного участка в пользование ответчика исполнены надлежащим образом, что подтверждается обоюдным актом приема-передачи от 11.12.2020, в котором указано на то, что арендатор произвел внешний осмотр принимаемых объектов и подтверждает их надлежащее состояние, позволяющее их нормальную эксплуатацию в соответствии с договором, а также состояние земельного участка пригодно к эксплуатации по целевому назначению в соответствии с договором аренды.

В соответствии с п. 2.2.10 договора производство капитального ремонта и текущего ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендную плату и другие платежи в строгом соответствии с договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2021 № 18- юр с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчик, полагая, что на стороне истца образовалось неосновательное обогащение, обратился в суд со встречным иском. 

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 333, 606, 611, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, ввиду того, что наличие спорной задолженности подтверждено материалами дела, ответчик каких-либо доказательств оплаты задолженности не предоставил, что размер неустойки обусловлен договором, при этом, суды установили основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 100 000 руб.

Также отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО4

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив представленные в дело документы с учетом фактических обстоятельств дела, доводы истца и возражения ответчика, суды пришли к выводу, что заявленный истцом штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применили положения статьи 333 ГК РФ и уменьшили неустойку до 100 000 руб., что соответствует резолютивной части решения, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд кассационной инстанции также не находит оснований для изменения судебных актов и в указанной части.

В остальной части законность судебных актов не оспаривается, кассационная жалоба доводов в этой части не содержит, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

 Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 года по делу № А40-873/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               В.В. Кобылянский

 

                                                                                                     Д.Г. Ярцев