444/2023-121737(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6452/2023

г. Челябинск

13 июля 2023 года

Дело № А76-43417/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Журавлева Ю.А., судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Челябинской области от 18.04.2023 по делу № А76-43417/2021 об отказе в  удовлетворении заявления о признании сделки недействительной,  

При участии в судебном заседании: 

от ФИО2 - ФИО4 (паспорт,  доверенность от 17.03.2023 сроком действия 3 года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

ФИО2 10.12.2021 обратилась в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 17.12.2021 заявление принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве.  

Решением суда от 07.02.2022 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утверждена ФИО3, член  Ассоциации Саморегулируемой организации «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих».  

Финансовый управляющий должника 25.01.2023 обратился в суд с  

заявлением о признании недействительным договора купли-продажи  земельного участка от 10.05.2021, заключенного между ФИО2 и  ФИО5 недействительным, и применении  последствий недействительности сделки путем возврата земельного участка  площадью 476 кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0107005:1651 по адресу:  Россия, Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район,  садоводческое товарищество «Аэропорт», ул. Дачная, участок № 39 в  собственность должника – ФИО2  

Определением суда от 18.04.2023 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО3 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый  управляющий обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд, просит определение от 18.04.2023 отменить,  заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и  применении последствий ее недействительности, удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий  указывает на продажу земельного участка без учета находящегося на нем  строения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что должник не представил  доказательств и объяснений куда были потрачены денежные средства,  полученные в счет оплаты по оспариваемому договору.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к  рассмотрению в судебном заседании на 06.07.2023.  

До начала судебного заседания от должника поступил отзыв на  апелляционную жалобу.  

В судебном заседании представитель должника пояснил, что денежные  средства, полученные от покупателя, были потрачены на бытовые нужды семьи  должника.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов заявления, между ФИО2 (продавец) и  ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного  участка от 10.05.2021 (л.д. 10-12), по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил недвижимое имущество - земельный участок площадью 476  кв.м., с кадастровым номером: 74:36:0107005:1651 по адресу: Россия,  Челябинская область, г. Челябинск, Металлургический район, садоводческое  товарищество «Аэропорт», ул. Дачная, участок № 39. Стоимость договора  определена сторонами в размере 275 000 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора).  

Финансовый управляющий полагая, что имеются основания для  применения положений ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с  заявлением о признании сделки должника недействительной.  

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий  ссылается на продажу земельного участка по заниженной стоимости, поскольку  сделка совершена без учета находящегося не земельном участке строения, на  

отсутствие оплаты со стороны ответчика.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  настоящем Федеральном законе.  

Дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от  17.12.2021 года, оспариваемая сделка совершены 10.05.2021, т.е. в период  подозрительности, установленный как п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и  п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

В подтверждение факта оплаты по оспариваемому договору в материалы  дела представлена расписка (л.д. 28), согласно которой должник получил от  покупателя денежные средства в размере 275 000 руб.  

Кроме того, ФИО5 указала, что денежные средства  

получены от реализации квартиры и получения кредитных денежных средств.  Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу о наличии у  ответчика финансовой возможности в спорный период приобретения  земельного участка.  

Более того, оспариваемый договор зарегистрирован в установленном  законом порядке за ответчиком, который по настоящее время является  собственником имущества. Соответственно, подлинная воля сторон направлена  на создание фактических и юридических последствий в виде передачи  имущества и прав на приобретенное имущество. Таким образом, в материалы  спора представлены доказательства реальности оспариваемой сделки.  

Из материалов дела следует, что в собственность должника был  оформлен только земельный участок, данный объект недвижимости фактически  является участком для ведения садоводства в СНТ «Аэропорт», возведенное  одноэтажное строение не зарегистрировано в установленном порядке.  

Кроме того, сторонами оспариваемой сделки проведена оценка  реализуемого имущества – именно земельного участка, согласно которой  рыночная стоимость последнего по состоянию на 10.05.2021 составила 277 042  руб. 00 коп., в то время как финансовым управляющим составлен анализ  стоимости объекта оценки без указания даты объявлений аналогичных, по  мнению последней, объектов (л.д. 21-24).  

Поскольку материалами настоящего обособленного спора не  подтверждено, что ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества, о совершении сделки с  целью ущемления интересов кредиторов должника, постольку нельзя признать  доказанным недобросовестность действий ответчика (покупателя по договору)  при совершении оспариваемой сделки, равно как нельзя признать доказанным  факт злоупотребления правом и со стороны должника.  

Мнимость либо притворность оспариваемой сделки в указанной части  также не доказана финансовым управляющим ФИО3  

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности и  взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из конкретных  обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в  полном объеме.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных  фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела  доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2023 по  делу № А76-43417/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  финансового управляющего имуществом ФИО2 –  ФИО3 – без удовлетворения.  

Взыскать с должника ФИО2 в доход  федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев  Судьи Л.В. Забутырина  

М.В. Ковалева