﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Барнаул                                       Дело №А03-13477/2019                                   19.11.2021 г.

 

Резолютивная часть решения  объявлена   12 ноября   2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19  ноября   2021 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем Клюкиной А.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (ИНН 2224008190, ОГРН 1032202161420) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (ИНН 2224162989, ОГРН 1132224006375) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании  3 778 921 руб. 78 коп., в том числе долга по договору аренды  № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга в размере 620 130 руб. 24 коп,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» 

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» 

о признании договора оказания услуг и договора аренды недействительными, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.08.2016 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019 и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота»  к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным)

другие лица, участвующие в деле: ООО «Сетевая компания «Союз», ООО «Барнаульский водоканал»,

в заседании приняли участие:

от АО «СЗ «БКЖБИ-2» – посредством онлайн-заседания Суховей А.С. по доверенности от 25.04.2021, удостоверение адвоката,

от ООО «УК «Забота» - Перегудов В.А. по доверенности от 22.07.2021,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» (далее - АО «СЗ «БКЖБИ-2», комбинат) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – ООО «УК «Забота», управляющая компания) о взыскании 3 778 921 руб. 78 коп., в том числе долга по договору аренды № 1 от 18.08.2014 в размере 2 055 755 руб. 97 коп., неустойки в размере 1 103 035 руб. 57 коп. Делу присвоен номер № А03-13477/2019. 

29.01.2019 АО «СЗ «БКЖБИ-2» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО «УК «Забота» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 в размере 620 130 руб. 24 коп. Делу присвоен номер А03-13973/2019. 

Определением от 25.11.2019 дела № А03-13477/2019 и № А03-13973/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер № А03-13477/2019. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз», общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал». 

Кроме того, к производству принят встречный иск ООО «УК «Забота» к АО «СЗ «БКЖБИ-2» о признании договора аренды № 1 от 18.08.2014 и договора оказания услуг № 1 от 18.08.2014 недействительными как мнимой и притворной сделок. 

Решением от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен: с ООО «УК «Забота» в пользу АО «СЗ «БКЖБИ № 2» взыскано 3 778 921 руб. 78 коп.,       в том числе по договору аренды № 1 от 18.08.2014 долга   2 055 755 руб. 97 коп. и пени 1 103 035 руб. 57 коп., по договору оказания услуг № 1 от 18.08.2014 долга 620 130 руб. 24 коп.  В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Забота» о признании недействительными договоров аренды и оказания услуг отказано. 

Постановлением от 23.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 26.05.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03- 13477/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В ходе рассмотрения дела управляющая компания обратилась с ходатайством  об объединении дела №А03-13477/2019  с делом А03-20597/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» (далее – ООО «СЗ ИСК «Союз», строительная компания)  к ООО «УК «Забота» о взыскании 537 141 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды №1 от 01.08.2016 за период с 01.08.2014 по 31.12.2016, а также пени в размере 265 426 руб. 34 коп. за период с 10.09.2014 по 31.12.2019 и встречному исковому заявлению ООО «УК «Забота» к ООО «СЗ ИСК «Союз» о признании договора аренды № 1 от 01.08.2014 недействительным (ничтожным), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Союз»  (далее – ООО «Сетевая компания «Союз», сетевая компания).

Решением суда от 25.06.2020 первоначальный иск строительной компании удовлетворен, с  управляющей компании в пользу строительной компании взыскана задолженность по договору аренды в размере 537 141 руб. 42 коп., пени в размере 265 426 руб. 34 коп., 14 630 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход взыскана федерального бюджета 4 421 руб. 35 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «УК «Забота» отказано. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 25.06.2020 оставлено без изменения. 

           Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу № А03-20597/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

           С учетом положений частей 3 и 2.1 статьи 130 АПК РФ дело №А03-13477/2019  было объединено с делом А03-20597/2019, объединенному делу был присвоен номер А03-13477/2019, дело передано на рассмотрение судье Федотовой О.А.

           В связи с  почетной отставкой судьи Федотовой О.А. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Атюниной М.Н.

           При новом рассмотрении дела АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «СЗ ИСК «Союз» настаивали на заявленных требованиях, возражали против удовлетворения встречных исков, считали их необоснованными, ссылались на исполнение договоров аренды и оказание услуг, подписание актов сверки задолженности, заявили о пропуске срока исковой давности.

           Управляющая компания возражала против удовлетворения первоначальных требований, заявила о пропуске срока исковой давности, уточнила встречные иски, просила признать недействительными (ничтожными) договоры аренды  № 1 от 01.08.2014, №1 от 18.08.2014, договор оказания услуг №1 от 18.08.2014, а также признать незаключенными  договоры аренды  № 1 от 01.08.2014, №1 от 18.08.2014.

          Уточнение встречного иска было принято судом.

          Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств и обоснования заявленных требований.

               В настоящее судебное заседание не явились ООО «СЗ ИСК «Союз» и третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

          На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

          В настоящем судебном заседании  представитель ООО «УК «Забота» заявил ходатайство о наложении судебного штрафа на представителя АО «СЗ «БКЖБИ-2» Изварина Д.А. за неисполнение  протокольного определения суда от 15.09.2021.

          Представитель АО «СЗ «БКЖБИ-2» возражал против наложения судебного штрафа.

           Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований для наложения судебного штрафа. 

         Представитель ООО «УК «Забота» заявил ходатайство об оставлении исковых требований АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «СЗ ИСК «Союз» без рассмотрения в связи с введением в отношении ООО «УК «Забота» процедуры конкурсного производства.

         По ходатайству АО «СЗ «БКЖБИ-2» в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12.11.2021 до 11.00.

         После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителей АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «УК «Забота».

         Представитель АО «СЗ «БКЖБИ-2» возражал против оставления исков без рассмотрения.

         Судом ходатайство удовлетворено по следующим основаниям.

 Согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

  Решением суда от 27.07.2021 (резолютивная часть объявлена 20.07.2021) ООО «УК «Забота» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

  В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

 Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве  или в порядке искового судопроизводства), в том числе по заявлению, поданному до даты введения наблюдения, принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве. Если должник признан банкротом, суд по собственной инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица вправе оставить исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

  Пунктом 34 Пленума N 35 также разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

   Учитывая, что заявленные АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «СЗ ИСК «Союз» требования не относятся к категории текущих платежей, то их рассмотрение,  возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Забота».

            Принимая во внимание изложенное, судом рассматриваются требования управляющей компании о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды  № 1 от 01.08.2014, №1 от 18.08.2014, договора оказания услуг №1 от 18.08.2014, а также о признании незаключенными  договоров аренды  № 1 от 01.08.2014 и №1 от 18.08.2014.

            Выслушав представителей АО «СЗ «БКЖБИ-2» и ООО «УК «Забота», исследовав материалы дела, суд установил следующее.

            18.08.2014 между АО «СЗ «БКЖБИ-2» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (т.1, л.д.12), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (водопроводные и канализационные сети). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке воды и стоков.

Обязанность по содержанию водопроводных и канализационных сетей, их эксплуатация, включая капитальный и текущий ремонт, своими силами и за свой счет, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора).

За пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной и дополнительной части. Фиксированная часть платы согласована в размере 96 052 руб. 18 коп. с НДС (пункт 2.1 договора).

Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора).

Арендатор вносит арендную плату в сроки: фиксированную часть не позднее 10-го числа следующего месяца, дополнительную часть по счету-фактуре до 20-го числа следующего месяца (пункт 4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Срок действия договора согласован сторонами с 18.08.2014 по 18.08.2019.

Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора Комиссаровым А.М. - директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя Мазаловым Г.П.,  действующим на основании доверенности № 511 от 26.12.2013.

Согласно акту приёма-передачи от 18.08.2014, арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации (т.1, л.д. 17).

17.05.2016 между АО «БКЖБИ-2» (арендодатель), в лице исполнительного директора Мазалова Г.П., действующего на основании доверенности от 23.09.2014 № 583, и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора Перегудова В.А., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 18.08.2014, которым стороны изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 52 000 руб. с НДС. По итогам каждого календарного года в случае превышения годовой арендной платы над величиной полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей, размер годовой арендной платы подлежит корректировке (уменьшению) до величины такого дохода (т.1, л.д. 18).

01.01.2017 АО «БКЖБИ-2» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 18.08.2014 с 01.01.2017.

В соглашении, предоставленном ООО «УК «Забота» 24.09.2019, указано, что договор расторгается досрочно с 01.01.2017, все обязательства сторон по договору аренды прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю по акту возврата имущества. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Акт возврата имущества должен быть подписан уполномоченными представителями сторон не позднее 05.01.2017. (т.1, л.д.116). 

Актом от 01.01.2017 арендатор возвратил арендодателю водопроводные и канализационные сети (т.1, л.д.20).

В материалы дела ООО «УК «Забота» предоставлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (т.1, л.д. 115). 

Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп. 

Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию. 

06.03.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет АО «БКЖБИ-2» по договору аренды № 1 от 18.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 148 457 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением № 154 (т.1, л.д.22).

Судом установлено, что 18.08.2014 между ЗАО «БКЖБИ-2» (исполнитель), в лице исполняющего обязанности директора Мазалова Г.П., действующего на основании доверенности № 511 от 26.12.2013, и ООО «УК «Забота» (заказчик) в лице директора Комиссарова А.М., заключен договор оказания услуг № 1 (т.2, л.д. 8), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался осуществлять техническое обслуживание водопроводных, канализационных сетей и оборудования для обеспечения водоснабжения и канализования, установленного в центральных тепловых пунктах, расположенных в г. Барнауле по адресу ул. Малахова, д. 99в, ул. Власихинская, д. 152б, ул. Сиреневая, д.12, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Договор подписан в двухстороннем порядке без разногласий.

Общая стоимость услуг по договору определяется расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, и составляет 113 751 руб. 70 коп. в месяц (с НДС) (пункт 2.1 договора).

Срок действия договора с 18.08.2014 по 18.08.2019 (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приёма-передачи оборудования, 18.08.2014 заказчик передал, а исполнитель принял на обслуживание водопроводные и канализационные сети (т.2, л.д.12-13).

01.02.2015 стороны расторгли договор оказания услуг, о чем составлено соглашение  № 1 (т.2, л.д.14). Исполнитель передал заказчику обслуживаемое имущество.

Указанным соглашением стороны определили, что в срок 01.04.2015 произведут сверку взаимных расчетов по договору и в случае наличия у заказчика задолженности по платежам, он произведёт её оплату в срок до 30.04.2015.

            Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель) и ООО «УК «Забота» (арендатор) заключен договор аренды № 1 (л.д.10- 14, том 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество (сеть канализации протяженностью 778 6 м). Целевым назначением имущества являлось оказание услуг по транспортировке стоков (пункты 1.1, 1.2). 

             Обязанность по содержанию канализационных сетей, их эксплуатации, включая капитальный и текущий ремонт, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, возложены по договору на арендатора (пункт 6 договора). 

             В соответствии с пунктом 2.1 договора за пользование имуществом арендатор обязался уплачивать арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть платы устанавливается в размере 21 937 руб. 90 коп. с НДС. 

             Оплата по договору аренды должна производиться ежемесячно (пункт 3.1 договора). 

             В пункте 4 договора стороны согласовали, что арендатор вносит арендную плату не позднее 10-го числа следующего месяца. 

             Согласно пункту 7.2 договора за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендодателем начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

              Срок действия договора согласован сторонами с 01.08.2014 по 31.07.2019 (пункт 4.3). 

              Договор аренды подписан в двухстороннем порядке, без возражений и разногласий, со стороны арендатора Комиссаровым А.М., директором ООО «УК «Забота», со стороны арендодателя Отмашкиным В.Н., генеральным директором ООО «СЗ ИСК «Союз». 

             Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 арендодатель передал, а арендатор принял имущество, согласно условиям договора, в рабочем состоянии, соответствующем требованиям по эксплуатации (л.д. 16, том 1). 

             01.01.2016 между ООО «СЗ ИСК «Союз» (арендодатель), в лице генерального директора Отмашкина В.Н., и ООО «УК «Забота» (арендатор), в лице директора Перегудова В.А., заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1 от 01.08.2014, которым стороны изменили пункт 2.1 договора аренды, указав, что за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю плату, состоящую из фиксированной части. Фиксированная часть устанавливается в размере 17 380 руб.с НДС (л.д. 18, том 1). 

            31.12.2016 ООО «СЗ ИСК «Союз» и ООО «УК «Забота» заключили соглашение о расторжении договора аренды № 1 от 01.08.2014 с 01.01.2017 (л.д. 108, том 1). 

            31.12.2016 сторонами был подписан акт возврата имущества по договору аренды №1 от 01.08.2014. Указанным актом арендатор возвратил арендодателю сеть канализации протяженностью 778 м (л.д. 17, том 1). 

           Также 31.12.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2014 года – декабрь 2016 года, в соответствии с которым задолженность ООО «УК «Забота» перед ООО «СЗ ИСК «Союз» составила 581 504 руб. 30 коп.         

           В материалы дела представлен протокол от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» (л.д. 100, том 1). Согласно протоколу руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп. 

             Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию. 

            15.06.2017 ООО «УК «Забота» произвело оплату на расчетный счет ООО «ИСК «Союз» по договору аренды № 1 от 01.08.2014 по соглашению от 23.01.2017 в размере 44 362 руб. 88 коп., что подтверждается платежным поручением № 499 (л.д.. 101, том 1). Кроме того, при рассмотрении дела ответчик представил платёжное поручение № 499 от 15.06.2017, согласно которому  ООО УК «Забота» оплатило по договору аренды № 1 от 01.08.2014 денежные средства в размере 44 362 руб. 88 коп. 

          Полагая, что указанные выше договоры являются мнимыми и притворными, управляющая компания обратилась со встречными исками о признании их недействительными.       

          Суд  находит обоснованными доводы управляющей компании о ничтожности указанных выше договоров аренды и оказания услуг. 

 Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

  По смыслу приведенной нормы притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.

 Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

            Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила  правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

             Как следует из материалов дела,  ООО «СЗ ИСК Союз», ООО «Сетевая компания «Союз», АО «СЗ БКЖБИ-2» в спорный период входили в   Группу Компаний Союз.

            ООО «СЗ ИСК Союз» и АО «СЗ БКЖБИ-2» являлись собственниками  внутриквартальных водопроводных и канализационных сетей, ООО «Сетевая компания «Союз» осуществляла специализированную деятельность по обслуживанию данных сетей и  имела  инвестиционную программу  регулируемой организации. 

            В соответствии с пунктом 11 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» ООО «Сетевая компания «Союз» не могла в период действия своей инвестиционной программы и до следующего периода тарифного регулирования установить (корректировать) тариф в связи с поступлением новых сетей. 

В отсутствие установленных тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на их эксплуатацию.

           При этом участие управляющей организации в аренде сетей, их обслуживании приводило к защите более высокого тарифа и получение собственниками сетей большей доходности. 

           Преследуя указанную цель, сторонами  были формально подписаны договоры аренды сетей и оказания услуг. 

В период действия договора оказания услуг оплата не производились, претензии по оплате с 2014 года не направлялись; передача технической документации на канализационную сеть (планы с указанием на них смотровых колодцев, привязки к зданиям или опорным пунктам, длины интервалов между колодцами, диаметров трубопроводов,  продольные профили с указанием отметок заложения, уклонов, грунтовых условий, материалов труб) не производилась, штатное расписание управляющей компании с момента заключения договоров и до момента их расторжения не содержало единиц для обслуживания водопроводных и канализационных сетей, сотрудников для расчета и защиты тарифов, на момент заключения договора стороны имели один адрес, аффилированных лиц, директором ООО «УК «Забота» и ООО «Сетевая компания «Союз» являлся Комиссаров А.М. 

 При принятии решения суд учитывает, что арендодатели не обращались к управляющей компании с требованиями об осуществлении оплаты за пользование арендованным имуществом  как в период действия договоров, так и значительное время после оформления сторонами расторжения договора.  Арендатором единственный раз осуществлен платеж арендодателям по спорным договорам  на основании протокола к соглашению о расторжении договора в размере части суммы, полученной от ООО «Барнаульский Водоканал» за услуги по транспортировке. 

  Суд считает обоснованными доводы управляющей компании об отсутствии для нее, как организации, осуществляющей содержание и обслуживание помещений многоквартирных домов, какого-либо экономического смысла в принятии в аренду внутриквартальных сетей канализации и водопровода; о том, что аренда такого имущества несвойственна функциям организаций, осуществляющим управление жилыми домами.

  Реальность исполнения спорных договоров может подтверждать факт обслуживания управляющей организацией принятых в аренду сетей, что включает в себя  получение от арендодателя необходимой технической документации на сети, наличие в штате соответствующих сотрудников, ведение журналов регистрации аварийных ситуаций и мероприятий по их устранению. Между тем, такие доказательства в дело не представлены. 

Изложенное подтверждает, что управляющая компания  не могла и не осуществляла деятельность по содержанию и аренде водопроводных и канализационных сетей. 

Вместе с тем, в 2015-2016 годах управляющая компания обращалась в Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов за установлением тарифа на транспортировку сточных вод и транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения на основании договоров аренды  и договора оказания услуг. Названным Управлением были утверждены  соответствующие тарифы, на  основании которых 13.05.2015 между ООО «УК «Забота» и ООО «Барнаульский водоканал» был заключен договор № 4-4/238-15 по транспортировке сточных вод и договор № 4-4/237-15 по транспортировке холодной воды. 

Направленность воли сторон на совершение иной сделки, а не договоров аренды и оказания услуг подтверждается подписанием  сторонами 01.01.2016 и 17.05.2016 дополнительных соглашений к договорам аренды, которыми они уменьшили арендную плату  и указали, что  по итогам каждого календарного года в случае превышения годовой арендной платы над величиной полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей, размер годовой арендной платы подлежит корректировке (уменьшению) до величины такого дохода. Такое уменьшение арендной платы в зависимости от полученного арендатором дохода от эксплуатации сетей не характерно для арендных отношений.

           Согласно протоколу от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, заключенных между управляющей компанией и ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» и АО «БКЖБИ-2» руководством компании принято решение расторгнуть договоры аренды с указанными организациями с 01.01.2017. Часть доходов, полученных от транспортировки воды и стоков на 31.12.2016, но не перечисленных в счет погашения долга по договорам аренды, определено перечислить арендодателям в следующих размерах: АО «БКЖБИ-2» - 148 457 руб. 31 коп., ООО «ИСК «Союз» - 64 950 руб. 07 коп., ООО «СК «Союз» - 250 521 руб. 72 коп.    Пунктом 3 протокола установлено, что оставшаяся сумма задолженности арендатора перед арендодателями, подтвержденная актами сверки взаимных расчетов, подлежит списанию по истечении 3-х лет, как безнадежная ко взысканию. 

           На основании части 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности,  суд приходит к выводу о том, что  договоры аренды и оказания услуг фактически представляют собой единую сделку, направленную на получение доходов от  содержания  сетей собственниками этих сетей  (АО «БКЖБИ-2» и ООО «ИСК «Союз»), а также сетевой компанией  (ООО «СК «Союз»).

Данная сделка завершена  подписанием протокола от 23.01.2017 к соглашению о расторжении договоров аренды, а также исполнена управляющей компанией, денежные средства, полученные управляющей компанией от ООО «Барнаульский водоканал», были переведены на счета АО «СЗ «БКЖБИ № 2», ООО «ИСК «Союз», ООО «СК «Союз» в суммах, установленных решением, оформленным протоколом от 23.01.2017.

Следовательно, у управляющей компании отсутствует долг перед АО «СЗ «БКЖБИ № 2», ООО «ИСК «Союз» по рассмотренной выше сделке. Поскольку  договоры аренды и оказания услуг  являются ничтожной сделкой  на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, то в соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ не влекут    юридических последствий, в том числе и по внесению арендной платы и платы за оказание услуг.

           Возражая против встречных исковых требований, ООО «СЗ ИСК «Союз» и АО «СЗ «БКЖБИ № 2» заявили о пропуске управляющей компанией срока исковой давности. 

           Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

           В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

           На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

  Как установлено судом, притворную сделку  стороны, в том числе и управляющая компания,  начали исполнять  в 2014 году. 

  С учетом установленных судом обстоятельств дела, стороны договоров аренды и оказания услуг действовали недобросовестно, подписали данные договоры фактически с целью получения тарифа на транспортировку сточных вод и транспортировку воды в сфере холодного водоснабжения путем представления регулирующему органу фиктивных документов.

  В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

 Следовательно, в спорных правоотношениях управляющая компания также действовала недобросовестно.

  На основании изложенного, управляющая компания изначально, уже в момент  подписания договоров  располагала информацией о правовых последствиях спорных сделок, фактически начала исполнять притворную сделку, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с 01.08.2014 и с 18.08.2014.

 Учитывая, что ООО «УК «Забота» обратилось с требованиями в суд 28.01.2020  и 10.02.2020,  срок исковой давности пропущен, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется.

 Поскольку судом установлено, что договоры аренды и оказания услуг являются ничтожной сделкой, то  в удовлетворении требований о признании договоров аренды незаключенными суд  управляющей компании отказывает.            

           Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Учитывая изложенное, встречный иск не подлежит удовлетворению.

            На основании части 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины  по встречному иску относятся управляющую компанию.       

                                                    Р Е Ш И Л:          

 

требования акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» оставить без рассмотрения.

                  В  удовлетворения встречного иска  отказать.

                  Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» в доход федерального бюджета  6 000 руб. государственной пошлины.

                  Возвратить акционерному обществу «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2» из федерального бюджета   30 403 руб. государственной пошлины. 

                 Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Союз» из федерального бюджета   14 630 руб. государственной пошлины.          

                 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                          М.Н.Атюнина