ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10619/2024

02 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Семёновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.10.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9353/2025) АО «Хлебопек» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.02.2025 по делу № А42-10619/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Триада»

к акционерному обществу «Хлебопек»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Хлебопек» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 13.03.2018 № 653, в сумме 1 483 087,50 руб. и пени в сумме 480 383,66 руб., начисленные за период с 22.10.2024 по 11.02.2025 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 24.02.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования в части: взыскал с ответчика 1 483 087,50 руб. основного долга и 160 127,90 руб. неустойки. 

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчик полагает, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает решение суда первой инстанции, утверждает, что произведенное судом первой инстанции уменьшение размера неустойки законно и обосновано. Кроме того, период просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате поставленной продукции составляет уже более 6-ти месяцев, при том, что каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности ответчиком не осуществлялось, взысканная судом задолженность не оплачена, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и злоупотреблении своим правом. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2018 между ООО «Триада» (Поставщик) и АО «Хлебопек» (Покупатель) заключен договор поставки № 653 (далее - Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продовольственные товары (далее - товар).

В рамках исполнения указанного Договора истцом в адрес ответчика в период с 30.09.2024 по 11.10.2024 был поставлен товар на сумму 1 728 00 руб.

Полученный от истца товар ответчик оплатил частично, размер задолженности составил 1 483 087 руб. 50 коп.

В соответствии с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал произвести оплату задолженности, неустойку, начисленную в соответствии с условиями Договора.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, снижена сумма неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наименование, количество и цена товара предварительно согласовываются сторонами и указываются в спецификации (накладной). Окончательные данные по наименованию, количеству, цене поставляемого товара уточняются и считаются определёнными на момент отпуска товара по товарным накладным Поставщика (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 1.3. Договора датой поставки считается дата приёмки товара Покупателем.

Факт поставки товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Ответчиком каких-либо доказательство оплаты поставленного товара не представлено.

Как следует из представленных в материалах дела и подписанных сторонами УПД (универсальные передаточный документ), всего товара было поставлено на сумму 1 728 000, 00 руб. При этом поставленная продукция была оплачена ответчиком в части – 244 912, 50 руб. (как пояснил истец в исковом заявлении). Итого сумма задолженности составляет: 1 483 087, 50 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга. В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

В исковом заявлении также было заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за общий период с 22.10.2024 по 11.02.2025 в сумме 480 383,66 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При несоблюдении предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает последнему неустойку (пени) в размере 0,3 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 6.1. Договора).

Факт просрочки поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности на момент вынесения судебного акта, в соответствии с чем требование о взыскании неустойки обосновано по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки, исчисляемой по день фактического исполнения обязательства до 0,1% в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, апелляционная коллегия считает совершенное судом первой инстанции снижение размера неустойки до 0,1% за каждый день просрочки обоснованным. Истец не обжалует решение суда в части применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 0,1%.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижение неустойки апелляционным судом не усматривается. Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойку в размере 160 127, 90 руб. по отношению к задолженности в размере 1 483 087, 50 руб. не является необоснованно завышенной, нарушающей баланс интересов сторон.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 февраля 2025 года по делу № А42-10619/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хлебопек» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

 А.Б. Семенова