ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3820/2016

г. Киров

10 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 30.12.2016, 

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 11.07.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-3820/2016, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А, 

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРНИП 304372107600027; ИНН 

<

***>); главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (ОГРНИП 310370136100020; ИНН 

<

***>)

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Иваново" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании газопровода высокого давления 2 категории к животноводческому комплексу самовольной постройкой; об обязании ответчиков снести газопровод высокого давления в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств, 

установил:

территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее – истец, управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, предприниматель ФИО6) о признании газопровода высокого давления 2 категории к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км южнее с. Постнинский, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести газопровод высокого давления 2 категории к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км южнее с.Постнинский, за счет собственных средств. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново».

В предварительном судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил:

1) признать газопровод высокого давления 2 категории к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км южнее с. Постнинский с кадастровым номером 37:15:030221:457, самовольной постройкой;

2) обязать соответчиков снести газопровод высокого давления 2 категории к животноводческому комплексу, расположенному по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км южнее с.Постнинский, с кадастровым номером 37:15:030221:457 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу за счет собственных средств.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

Суд в предварительном судебном заседании по ходатайству истца привлек в качестве соответчика главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Территориальное управление Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Ивановской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принято с неправильным применением норм материального права. 

Самовольное строительство не влечет права собственности на вновь построенный объект. Разрешение на строительство уполномоченным органом предпринимателю ФИО6 не выдавалось. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и разрешение на строительство выдавалось ФИО4 Из представленных документов следует, что собственником и заказчиком строительства является ФИО6, у предпринимателя отсутствовали разрешительные документы на право пользования земельным участком. Построенный ФИО6 газопровод является самовольной постройкой. 

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу считает её не подлежащей удовлетворению. Создание спорного газопровода было осуществлено во исполнение заключенных агентских договоров и для нужд крестьянского фермерского хозяйства. 

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Строительство на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, газопровода, используемого в процессе указанного производства, не противоречит правовым нормам. Создание спорного газопровода осуществлено в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ. 

АО "Газпром газораспределение Иваново" отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Предприниматель ФИО6, ОАО "Газпром газораспределение Иваново" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью 56 602 707 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, по адресу: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Российской Федерации от 02.07.2009 № 415153 серия 37-АА (т.1, л.д. 14).

Указанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (запись о государственной регистрации права от 28.08.2012 № 37-3707/076/2012-405 – т.1, л.д.15).

Согласно акту проведения внеплановой проверки спорного земельного участка (т.1, л.д. 16-57) в границах участка расположен газопровод высокого давления 2 категории к животноводческому комплексу по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км южнее с. Постнинский с кадастровым номером 37:15:030221:457; в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на данный объект.

Истец полагает, что спорный газопровод является самовольной постройкой, поскольку его строительство осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в связи с чем управление обратилось в суд с требованиями о признании газопровода самовольной постройкой; обязании соответчиков снести газопровод в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу №А17-6905/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 признаны незаконными решение об отказе в переоформлении прав на земельные участки Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.09.2012г. № ПП-10/38333 и решение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области от 28.09.2012г. № 12-3292-02 в отношении земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч», кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111. 

Решением суда на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом возложена обязанность в десятидневный срок с момента получения решения Арбитражного суда Ивановской области по настоящему делу направить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области поручение на заключение с главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 договора купли-продажи земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для веления сельскохозяйственного производства, общая площадь 56 602 707 кв.м, адрес объекта: Ивановская область, Родниковский район, ГУППЗ «Светоч», кадастровый (условный номер): 37:15:000000:111. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области обязано в десятидневный срок с момента получения поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом направить в адрес главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 проект договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Из представленных в материалы настоящего дела документов следует, что главой КФХ предпринимателем ФИО4 получено разрешение Администрации Родниковского муниципального района от 23.01.2012 на техническое перевооружение существующего источника теплоснабжения животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, с. Постнинский.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию Администрации Родниковского муниципального района от 06.03.2012 спорный газопровод введен в эксплуатацию (т.2, л.д. 17-19).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что спорный объект является самовольной постройкой.  

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором осуществлялось возведение спорного газопровода, предназначен для сельскохозяйственного использования и находится в собственности Российской Федерации, принадлежит на праве постоянного (бессрочного) владения ФИО4 (т.1, л.д.15). ФИО4 получены документы, подтверждающие разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2, л.д.17-19). Управлением в результате проверки вышеуказанного земельного участка (т.1, л.д. 16-57) было установлено, что на спорном участке возведен газопровод, в ЕГРП записи о зарегистрированных правах на который отсутствуют. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции правильно руководствовался при рассмотрении спора нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 1 статьи 77, статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», статей 1, 6, 11 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве и пришел к выводу, что в силу указанных норм на спорном земельном участке, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном главе КФХ на праве постоянного (бессрочного) пользования, могут размещаться производственные, а также иные объекты, в том числе здания, строения, сооружения, используемые в процессе сельскохозяйственного производства, включая и газопроводы, имеющие вспомогательное значение и предназначенные для обеспечения необходимого режима функционирования сельскохозяйственного производства.

Следовательно, строительство (размещение) на земельном участке из состава земель сельскохозяйственного назначения, предоставленном для ведения сельскохозяйственного производства, газопровода, используемого в процессе указанного производства, не противоречит названным выше правовым нормам.

Оценив представленные ответчиками разрешения на строительство, а также на ввод объекта в эксплуатацию, суд обоснованно установил, что создание спорного газопровода осуществлено для нужд крестьянского фермерского хозяйства, в частности, для обогрева животноводческого комплекса, следовательно, довод истца о том, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения, строительство газопровода не возможно, ошибочен и противоречит нормам права и представленным документам.

При указанных условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного газопровода самовольной постройкой по правилам статьи 222 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, который при принятии решения по настоящему делу учел незаконное и недобросовестное поведение истца, который на момент рассмотрения настоящего спора не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2015 по делу №А17-6905/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не указывают на неправильное применение судом норм материального права либо нарушение норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения п апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 по делу № А17-3820/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального управления Федерального Агентства по Управлению Государственным Имуществом в Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

А.В. Тетервак