Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8835/2021

30 марта 2022 года

г. Челябинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2022 года

         Полный текст решения изготовлен          30 марта 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьяновой Г.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  иску общества с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», ОГРН 

<

***>, п. Рощино Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская», ОГРН 

<

***>, п. Рощино Челябинской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН 

<

***>, о взыскании 1 940 418 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 конкурсного управляющего, действующего на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 по делу № А76-21512/2015, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 01.11.2020 № 67/20, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рощинские коммунальные сети», п. Рощино Челябинской области, (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская», п. Рощино Челябинской области, (далее – ответчик), взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 242 руб., 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 176 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 4, 123, 127 Арбитражного процессуального кодекса (далее АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области,  ОГРН 

<

***>, Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г.Челябинска, ОГРН 

<

***>.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым истец повторно просит взыскать необоснованную экономическую выгоду. Ответчик указывает, что заявленное истцом требование было рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-21512/2015 определением от 16.09.20219.

Третье лицо МУП «ПОВВ», представило мнение по исковому заявлению, в котором указало на то, что суд по делу №А76-21512/2015  взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «РКС» в порядке применения последствий недействительности сделки убытков от неполученных платежей за воду в виде разницы в цене продажи ресурса и цене покупки, в виду чего в удовлетворении требований необходимо отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, ст. 131 и ст. 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», МУП «ПОВВ» и ООО «Рощинские коммунальные сети» 07.03.2014 был заключен договор № 12150 холодного водоснабжения и водоотведения.

В июне 2013 года общество «РАВИС – птицефабрика Сосновская» потребовало от предприятия «ПОВВ» заключения договора водоснабжения и водоотведения, однако сторонам не удалось достичь соглашения по существенным условиям, в первую очередь по распределению зон ответственности и обязанности по оплате транспортировки воды от города Челябинска к пос. Рощино.

Согласно п. 1.1 договора № 12150 от 07 марта 2014 года предприятие «ПОВВ» (организация ВКХ), эксплуатирующая системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Челябинск, обязуется осуществить подъем, водоподготовку и транспортировку холодной (питьевой) воды для гарантирующей организации (общества «РКС») до границы балансовой принадлежности организации ВКХ в водопроводную камеру, расположенную на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина г. Челябинск на водоводе № 6 Ду 1200 мм, а гарантирующая организация обязуется принять холодную питьевую воду и обеспечить доставку питьевой воды установленного качества, в объеме, установленном настоящим договором, на объекты абонента (общества «РАВИС - птицефабрика Сосновская»), в том числе по сетям транспортирующих организаций в Сосновском муниципальном районе, и оплатить холодную воду и очистку сточных вод в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены разделом III настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора № 12150 от 07.03.2014 граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по водопроводным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 1 и схеме Приложение № 1.1. Граница раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) по канализационным сетям сторон определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) Приложение № 2 и схеме Приложение № 2.1. При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения организации ВКХ, указанной в п. 1.1. настоящего договора.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора закреплено условие о том, что абонент осуществляет оплату за получаемую воду и услуги водоотведения непосредственно в адрес предприятия «ПОВВ» (организации ВКХ) по устанавливаемым для него тарифам и по счетам-фактурам, выставляемым последним. 

При заключении договора стороны применили действующий тариф на холодную питьевую воду в размере 23,20 руб. за 1 куб.м. без НДС, утвержденный постановлением государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» (далее - ГК «ЕТО Челябинской области») от 29.11.2012 № 49/148.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21512/2015 от 21.03.2016 ООО «Рощинские коммунальные сети» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным кредитором ООО «МВК» в Арбитражный суд Челябинской области 29.11.2018 было подано заявление о признании недействительным и применении последствий недействительности договора от 07.03.2014 № 12150.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21512/2015 от 16.09.2019 заявление конкурсного кредитора было удовлетворено частично – в порядке применения последствий недействительности сделки с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «РКС» взыскано 16 196 932 руб. 43 коп., определяя размер выгоды как разницу между стоимостью приобретения соответствующего объема воды ООО «РКС» у МУП «ПОВВ» и стоимостью реализации этого объема ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» по тарифу ООО «РКС».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 определение суда первой инстанции от 16.09.2019 оставлено без изменений.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Договор холодного водоснабжения является публичным договором (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и пункт 18 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Публичные интересы связаны с обеспечением развития централизованных систем водоснабжения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих водоснабжение (статья 3 Закона о водоснабжении). В связи с этим воля законодателя направлена на то, чтобы ординарным способом удовлетворения потребности в водоснабжении при наличии централизованных сетей являлось заключение договора с гарантирующей организацией, во владении и пользовании которой находятся такие сети.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

Часть 9 статьи 7 Закона о водоснабжении обязывает гарантирующую организацию направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения. Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора обязан заключить указанный договор с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора. В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Согласно п. 5 Правил № 644 договоры холодного водоснабжения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» (далее - типовые договоры).

Утвержденный Правительством Российской Федерации типовой договор холодного водоснабжения в силу приведенных норм действующего законодательства предполагает применение к расчетам между гарантирующей организацией и абонентом тарифов, утвержденных для данной организации, и внесение оплаты за потребляемый ресурс непосредственно гарантирующей организации.

Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования), определяющие систему, принципы и методы регулирования соответствующими органами регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Истец ссылается на тот факт, что судом установлен тариф за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 и составляет 23,96 руб./м3, а также в вышеуказанный период тариф ООО «РКС» в случае прямого договора с ООО «Равис» составил 28,81 руб./м3, что подтверждается расчетом, основанном на сведениях об объемах питьевой воды, потребленной обществом «РАВИС-птицефабрика Сосновская» в период с сентября 2013 по сентябрь 2016 года, тарифах, примененных к расчетам между ним и предприятием «ПОВВ», тарифах, по которым общество «РКС» приобретало питьевую воду в спорный период и отпускало ее своим потребителям категории «прочие потребители»:

1

2

3

4

5

6

7

Период

Объем воды полученной ООО "Равис - п/ф Сосновская"(далее – «Равис»), м куб.

Тариф ПОВВ для «Равис», руб./мЗ (с НДС) 

Стоимость потребленной «Равис» воды по тарифу ПОВВ, руб.

Тариф РКС, руб./мЗ (НДС не предусмотрен) в случае прямого договора с «Равис»

Стоимость объема, фактически потреблен-ного «Равис» по тарифу РКС

Упущенная выгода «РКС»

2015 год

 

 

январь

53983

28,39

1532577,37

26,59

1435407,97

156 207,03

февраль

53551

28,39

1520312,89

26,59

1423921,09

333 192,72

март

58307

28,39

1655335,73

26,59

1550383,13

19,35

апрель

56348

28,39

1599719,72

26,59

1498293,32

19,35

май

67766

28,39

1923876,74

26,59

1801897,94

19,35

июнь

52217

28,39

1482440,63

26,59

1388450,03

19,35

июль

32341

23,98

775537,18

28,81

931744,21

156 207,03

август

68984

23,98

1654236,32

28,81

1987429,04

333 192,72

сентябрь

71077

23,98

1704426,46

28,81

2047728,37

343 301,91

октябрь

64983

23,98

1558292,34

28,81

1872160,23

313 867,89

ноябрь

67158

23,98

1610448,84

28,81

1934821,98

324 373,14

декабрь

67971

23,98

1629944,58

28,81

1958244,51

328 299,93

Итого

372 514

8 932 885,72

10 732 128,34

1 799 242,62

 

В связи с тем, что ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» напрямую оплачивало за поставленную воду МУП «ПОВВ», истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 799 242 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 176 руб. 36 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 в пользу истца необоснованная экономическая выгода взыскана судом определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21512/2015 от 16.09.2019 по разнице в тарифе между 28,81 руб./м3 и покупной ценой установленной для ООО «РКС» по тарифу 21,19 руб./м3.

Расчет взыскания сумм с предприятия «ПОВВ» в порядке применения последствий недействительности сделки в рамках рассмотренного обособленного спора по делу №А76-21512/2015 выглядит следующим образом:

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Период

Объем воды полученной ООО "Равис - п/ф Сосновская"(далее – «Равис»), м куб.

Тариф ПОВВ для «Равис», руб./мЗ (с НДС) 

Стоимость потребленной «Равис» воды по тарифу ПОВВ, руб.

Тариф РКС, руб./мЗ (НДС не предусмотрен) в случае прямого договора с «Равис»

Стоимость объема, фактически потреблен-ного «Равис» по тарифу РКС

Покупная цена для РКС, руб./мЗ (с НДС)

Входная стоимость воды для объемов «Равис»

Недополу-ченная выгода ООО "РКС"

(ст. 6 минус ст. 8)

2013 год

 

 

 

сентябрь

42304

27,38

1158283,52

25,59

1082559,36

18,2

769932,8

312626,56

октябрь

48394

27,38

1325027,72

25,59

1238402,46

18,2

880770,8

357631,66

ноябрь

34995

27,38

958163,10

25,59

895522,05

18,2

636909

258613,05

декабрь

51325

27,38

1405278,50

25,59

1313406,75

18,2

934115

379291,75

 

177018

 

4846752,84

 

4529890,62

 

3221727,6

1308163,02

2014 год

 

 

 

январь

38689

27,38

1059304,82

25,59

990051,51

18,2

704139,8

285911,71

февраль

43175

27,38

1182131,50

25,59

1104848,25

18,2

785785

319063,25

март

49616

27,38

1358486,08

25,59

1269673,44

18,2

903011,2

366662,24

апрель

43422

27,38

1188894,36

25,59

1111168,98

18,2

790280,4

320888,58

май

46216

27,38

1265394,08

25,59

1182667,44

18,2

841131,2

341536,24

июнь

44523

27,38

1219039,74

25,59

1139343,57

18,2

810318,6

329024,97

июль

43874

28,39

1245582,86

26,59

1166609,66

19,35

848961,9

317647,76

август

60469

28,39

1716714,91

26,59

1607870,71

19,35

1170075,15

437795,56

сентябрь

48801

28,39

1385460,39

26,59

1297618,59

19,35

944299,35

353319,24

октябрь

49951

28,39

1418108,89

26,59

1328197,09

19,35

966551,85

361645,24

ноябрь

49624

28,39

1408825,36

26,59

1319502,16

19,35

960224,4

359277,76

декабрь

39416

28,39

1119020,24

26,59

1048071,44

19,35

762699,6

285371,84

 

557776

 

15566963,23

 

14565622,84

 

10487478,45

4078144,39

2015 год

 

 

 

январь

53983

28,39

1532577,37

26,59

1435407,97

19,35

1044571,05

390836,92

февраль

53551

28,39

1520312,89

26,59

1423921,09

19,35

1036211,85

387709,24

март

58307

28,39

1655335,73

26,59

1550383,13

19,35

1128240,45

422142,68

апрель

56348

28,39

1599719,72

26,59

1498293,32

19,35

1090333,8

407959,52

май

67766

28,39

1923876,74

26,59

1801897,94

19,35

1311272,1

490625,84

июнь

52217

28,39

1482440,63

26,59

1388450,03

19,35

1010398,95

378051,08

июль

32341

23,98

775537,18

28,81

931744,21

21,19

685305,79

246438,42

август

68984

23,98

1654236,32

28,81

1987429,04

21,19

1461770,96

525658,08

сентябрь

71077

23,98

1704426,46

28,81

2047728,37

21,19

1506121,63

541606,74

октябрь

64983

23,98

1558292,34

28,81

1872160,23

21,19

1376989,77

495170,46

ноябрь

67158

23,98

1610448,84

28,81

1934821,98

21,19

1423078,02

511743,96

декабрь

67971

23,98

1629944,58

28,81

1958244,51

21,19

1440305,49

517939,02

 

714686

 

18647148,8

 

19830481,82

 

14514599,86

5315881,96

2016 год

 

 

 

январь

78525

30,6

2402865,00

28,81

2262305,25

21,05

1652951,25

609354

февраль

75480

30,6

2309688,00

28,81

2174578,8

21,05

1588854

585724,8

март

70352

30,6

2152771,20

28,81

2026841,12

21,05

1480909,6

545931,52

апрель

77789

30,6

2380343,40

28,81

2241101,09

21,05

1637458,45

603642,64

май

69311

30,6

2120916,60

28,81

1996849,91

21,05

1458996,55

537853,36

июнь

78794

30,6

2411096,40

28,81

2270055,14

21,05

1658613,7

611441,44

июль

72999

33,41

2438896,59

31,2

2277568,8

23,15

1689926,85

587641,95

август

98241

33,41

3282231,81

31,2

3065119,2

23,15

2274279,15

790840,05

сентябрь

77306

33,41

2582793,46

31,2

2411947,2

23,15

1789633,9

622313,3

 

698797

 

22081602,46

 

20726366,51

 

15231623,45

5494743,06

ИТОГО

2148277

 

61142467,33

 

59652361,79

 

43455429,36 

16196932,43

 

Таблица расчетов взыскания с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «РКС»  в части периода, заявленного истцом по настоящему делу, выглядит следующим образом: 

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Период

Объем воды полученной ООО «Равис м куб.»

Тариф ПОВВ для «Равис» руб./м3 (с НДС)

Стоимость потребленной «Равис» воды по тарифу ПОВВ, руб.

Тариф РКС, руб./м3 (НДС не предусмотрен) в случае прямого договора с «Равис»

Стоимость объема, фактически потребленного «Равис» по тарифу РКС

Тариф, покупная цена для РКС, руб./м3 (с НДС)

Входная стоимость воды для объемов «РКС»

Недополученная выгода ООО «РКС»

Июль

32341

23,98

775 537,18

28,81

931 744,21

21,19

685 305,79

246 438,42

Август

68984

23,98

1 654 236,32

28,81

1 987 429,04

21,19

1 461 770,96

525 658,08

Сентябрь

71077

23,98

1 704 426,46

28,81

2 047 728,37

21,19

1 506 121,63

541 606,74

Октябрь

64983

23,98

1 558 292,34

28,81

1 872 160,23

21,19

1 376 989,77

495 170,46

Ноябрь

67158

23,98

1 610 448,84

28,81

1 934 821,98

21,19

1 423 078,02

511 743,96

Декабрь

67971

23,98

1 629 944,58

28,81

1 958 244,51

21,19

1 440 305,49

517 939,02

 

8 932 885,72

10 732 128,34

7 893 571,66

2 838 556,68

Тариф ООО «РКС», в случае прямого договора с ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» (6 столбец) по тарифу в размере 28,81 руб. (5 столбец) минус входная стоимость воды для объемов ООО «РКС» (8 столбец) по тарифам 21,19 руб. (7 столбец). 

Итоговая сумма в размере 2 838 556 руб. 68 коп. (9 столбец) взыскана с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «РКС» в составе общей суммы в качестве последствия недействительности сделки как необоснованная экономическая выгода, полученная МУП «ПОВВ» за счет ООО «РКС» определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21512/2015 от 16.09.2019 в результате заключения и исполнения договора от 07.03.2014 № 12150 в части, квалифицированной судом в качестве ничтожной.

Взыскано в пользу ООО «РКС» с МУП «ПОВВ» за период с 01.07.2015 по 31.12.2015: 28,81-21,19=7,62 руб. (разница в тарифе), 10 732 128 руб. 34 коп. – 7 893 571 руб. 66 коп. = 2 838 556 руб. 68 коп.

Согласно исковым требованиям ООО «РКС» просит взыскать с ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» 28,81-23,98=4,83 руб. (разница в тарифе), 10 732 128 руб. 34 коп. – 8 932 885 руб. 72 коп. = 1 799 242 руб. 62 коп.

Таким образом, взыскиваемая истцом сумма 1 799 242 руб. 62 коп. в виде разницы тарифов 28,81 (тариф РКС в случае прямого договора с «Равис», столбец 5) – 23,98 (тариф ПОВВ для «Равис», столбец 3) = 4,83 руб. взыскана ранее определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-21512/2015 от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020.

Таким образом, итоговая сумма (столбец 9) взыскана с МУП «ПОВВ» в пользу ООО «РКС» в качестве последствия недействительности сделки как необоснованная экономическая выгода, полученная третьим лицом за счет истца по делу в результате заключения и исполнения договора от 07 марта 2014 года № 12150 в части, квалифицированной судом в качестве ничтожной.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п.2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии  с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующим их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший  - лицо, за счет которого произошло обогащение. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По характеру обязательства обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения и его размера лежит на истце.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи, с чем исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 799 242 руб. 62 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 176 руб. 36 коп., не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 32 404 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 346. Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, госпошлина не подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                     Г.И. Кирьянова