АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18941/17

05 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению заявлением общества с ограниченной ответственностью "Профит-Лига" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону

Государственному учреждению- Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области

о признании недействительным решения

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО2 (доверенность от 07.06.2017)

от заинтересованного лица:  представитель   ФИО3 (доверенность  от  09.01.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Лига" (общество) обратилось в  арбитражный  суд к Государственному  учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону, Государственному учреждению- Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области с требованием о  признании недействительным решения от 13.04.2017 №071С04170004304.

В  судебном  заседании представитель общества  требования  поддержала. При  несогласии с  доводами  общества,  просила  снизить финансовую  санкцию  до 1000  рублей.

Представитель  заинтересованного лица в  удовлетворении заявления  просила  отказать.

Заслушав  объяснения  лиц, участвующих в деле, изучив  письменные  доказательства,  суд находит заявление,  подлежащим  удовлетворению в  части.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество, как плательщик страховых взносов, представило в фонд по телекоммуникационным каналам связи расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал  2017 год - с нарушением установленного пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) срока на  1 день.

По данному факту управление составило акт от 27.02.2017 N 071С03170000685 и приняло решение от 13.04.2017  о взыскании 262 681 рубль 69 копеек штрафа по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Рот 01.08.2016 N 23/2 решение управления от 21.06.2016 N 033С04160011760 оставлено без изменения.

Общество обжаловало решение фонда в арбитражный суд.

Удовлетворяя  заявленные требования в  части,  суд руководствовался  следующим.

Пунктом 3 части 2 статьи 28 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователя представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными - первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год (части 1 и 2 статьи 10 Закона N 212-ФЗ).

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 15 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, а в форме электронного документа не позднее 20-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Сроки сдачи отчета РСВ-1 за 4  квартал 2016 г. в ПФР.

В рассматриваемом случае уполномоченным органом не выявлено каких-либо ошибок, неполноты и (или) недостоверности представленного заявителем расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам 4 квартал 2016 года, а зафиксировано только его несвоевременное представление.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 46 Закона, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов от суммы страховых взносов, подлежащих уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 руб.

Из материалов дела следует, что решением пенсионного фонда учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46 Закона N 212-ФЗ, в виде наложения штрафа на сумму 262 681 рубль 69 копеек.

Так, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом N 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. 

Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Вместе с тем, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: правонарушение совершено обществом  впервые, вредных последствий  для публичных правоотношений  не возникло, занижение   суммы  страховых  взносов отсутствует,  незначительное нарушение срока, предусмотренного для сдачи отчетности - один календарный день задолженность по страховым взносам отсутствует,  приходит к выводу о возможном снижении размера штрафа в десять раз.

Выводы  суда  согласуются с  правовой  позицией,  изложенной в Определении Верховного суда  Российской  Федерации  от 17.02.2017 N 310-КГ16-20693.

Вопрос  о  распределении государственной пошлины  судом  не разрешается.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление  удовлетворить частично.

Изменить решение Государственного  учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону, от 13.04.2017 №071С04170004304 в  части  размера  финансовой  санкции, снизив  ее до 26 268  рублей  17 копеек.

В остальной  части заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ. ФИО4