Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-5867/2018

г. Владивосток

29 августа 2018 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»,  

апелляционное производство № 05АП-5901/2018 

на решение от 14.06.2018 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-5867/2018 Арбитражного суда Приморского края, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс»

о расторжении договора, взыскании 210 198 руб. 90 коп, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторитет-Авто+» (далее – ООО «Авторитет-Авто+», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПолюс» (далее – ООО «ЭнергоПолюс», ответчик) о расторжении договора № 170117 от 17.01.2017, взыскании 210 198 руб. 90 коп. убытков, возникших вследствие некачественно выполненных по договору работ. 

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ  («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Решением суда от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обжаловал вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции привел довод о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока, установленного в определении суда от 16.04.2018. Считает, что поскольку в акте приема-сдачи выполненных пуско-наладочных работ № 7 от 27.02.2017 не содержатся сведения о передаче заказчику результата работ в виде снижения уровня шума до 45 децибел в зоне Шоу-рума, работы подрядчиком выполнены не в полном объеме и некачественно. Полагает, что не достижение ответчиком цели работ подтверждается техническим заключением ИП ФИО2, согласно которому проведение первичных замеров показало уровень шума в зоне Шоу-рума 49-54 децибел, и претензией заказчика от 26.04.2017, после получения которой подрядчик, вопреки условиям договора, своего представителя на объект не направил, рекламационный акт не составил. Отметил, что поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора после подписания акта выполненных работ (передача заказчику результата работ), то получение подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении договора не влечет прекращение договора и, соответственно, договор может быть расторгнут судом. 

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 266 – 271, 272.1 АПК РФ. 

Из материалов дела коллегия установила следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17.01.2017 заключен договора подряда № 170117, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы: обследование системы кондиционирования на предмет наличия неисправностей и дефектов, проявляющихся в виде шума и устранение выявленных неисправностей системы кондиционирования в зоне Шоу-рума (п.2.1.1); монтаж системы вентиляции в зоне Приемки автомобилей в сервисный центр (п.2.1.2).

В приложении № 1 к договору (Спецификация № 1) согласована стоимость материалов в сумме 138 562 руб., стоимость монтажных работ в сумме 82 700 руб., всего с учетом скидки 5%: 210 198 руб. 90 коп. Данная спецификация относится к работам, указанным в п. 2.1.1 договора.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уточнили техническое задание к п. 2.1.1 договора, а именно обязанность подрядной организации произвести работы по снижению повышенного шума системы кондиционирования в зоне Шоу-рума с 60 децибел до 45 децибел. 

В приложении № 2 к договору (Спецификация № 2) контрагенты согласовали стоимость материалов в размере 45 746 руб., стоимость монтажных работ в размере 26 000 руб., всего стоимость с учетом скидки 5%: 68 158 руб. 70 коп. Данная спецификация относится к работам, указанным в п. 2.1.2. Договора.

Исходя из согласованных контрагентами условий, стороны в рамках договора предусмотрели достижение двух результатов: снижение повышенного шума системы кондиционирования в зоне Шоу-рума (п.2.1.1) и монтаж системы вентиляции в зоне Приемки автомобилей в сервисный центр (п.2.1.2).

26.01.2017 платежным поручением № 150 заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предоплату в размере 247 360 руб. 06 коп, что составляет 89% от стоимости договора.

27.02.2017 сторонами подписан акт №7 приемки-сдачи выполненных и пуско-наладочных работ на сумму 210 198 руб. 90 коп. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

К выполнению работ по спецификации № 2 подрядчик не приступил и 30.05.2017 платежным поручением № 62 вернул заказчику денежные средства за работы по спецификации № 2 в размере 37 161 руб. 16 коп.

После выполнения ответчиком работ истец для диагностики системы кондиционирования в зоне Шоу-рума обратился к специалисту ИП ФИО2

По результатам диагностики составлено техническое заключение, в котором сделаны выводы, что снижение уровня шума с 60 децибел до 45 децибел не достигнуто из-за особенностей конструкции потолка, которая является одним большим резонатором. Достичь снижения шума, не избавившись от вибрации и резонации внутренних блоков кондиционера с корпусом потолка невозможно. Эта особенность конструкции здания не была учтена изначально при проектировании здания и при последующем монтаже системы кондиционирования, а в дальнейшем, при ее ремонте. Также при исследовании установлено, что при строительстве объекта были допущены существенные нарушения в проектировании вентиляционного оборудования, в том числе система оборудована таким образом, что установка гибких ставок не представляется возможным, шумопоглатители установлены с нарушением технических рекомендаций. 

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что подрядчик должен устранить за свой счет все возникшие в течение гарантийного срока дефекты. Подрядчик обязуется отправить в течение 2 рабочих дней своего представителя с момента получения письменного извещения от заказчика об обнаружении дефекта для составления соответствующего акта. Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что представитель подрядчика составляет рекламационный акт, в котором фиксируется дата обнаружения, вид дефекта и срок его устранения, после чего подрядчик обязуется устранить выявленный дефект в течение 20 рабочих дней.

Претензией от 26.04.2017 заказчик обратился к подрядчику о ненадлежащем качестве работ с требованием о безвозмездном устранении недостатков, а в случае невозможности устранить недостатки потребовал возврата денежных средств в сумме 210 198 руб. 90 коп.

В ответ на претензию в письме от 02.05.2017 подрядчик указал, что в процессе производства монтажных работ по устранению выявленных недостатков системы кондиционирования, на основании договора подряда №170117 от 17.01.2017 был выявлен скрытый недостаток системы кондиционирования, отсутствие пластинчатых вентиляционных шумоглушителей. Выявить данный недостаток ранее было не возможно, без производства работ по    разборке    воздуховодов    системы кондиционирования, что повлекло бы за собой дополнительные значительные финансовые затраты. Данный недостаток не является следствием производимых работ по договору подряда №17017 от 17.01.2017, следовательно, не является Гарантийным случаем и не подлежит устранению за счет подрядчика. Все перечисленные недостатки системы кондиционирования являются источниками повышенного аэродинамического шума, и требуют комплексного устранения. Только в данном случае, возможно достижение положительного результата по снижению повышенного уровне шума в зоне Шоу-рума до требуемого показателя в 45 децибел.

Досудебной претензией от 07.08.2017 ООО «Авторитет-Авто+» указало, что в настоящее время неисправность системы кондиционирования на объекте заказчика устранена другим подрядчиком, потребовало вернуть денежные средства в размере 210 198 руб. 90 коп., уплаченные ООО «Авторитет-Авто+» платежным поручением № 150 от 26.01.2017 в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего требования. 

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате указанной денежной суммы. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 450.1, 452, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт уведомления ответчика об отказе истца от исполнения договора, а также недоказанность истцом существенного нарушения подрядчиком требований к качеству работ и того, что результат исполнения не обладает потребительской ценностью для заказчика, отказал в удовлетворении исковых требований. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, признает, что такие выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства. 

Так, пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Истец письмом от 15.02.2018 уведомил ответчика об отказе от договора. Письмо получено ответчиком 28.02.2018. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что поскольку порядок одностороннего отказа от договора истцом соблюден, договор подряда считается расторгнутым с 28.02.2018 и, соответственно, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит. 

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Оформляя  дополнительное  соглашение № 1 к договору,  контрагенты  не  согласовали мощность системы кондиционирования и вентиляции, при которой шум составляет предусмотренный сторонами диапазон (до 45 децибел), как и не урегулировали условия проведения замеров, в том числе мощность работы вентиляционного оборудования при проведении замеров, не конкретизировали места установки шумомеров при проведении замеров. 

Следовательно, сторонами не согласованы в полном объеме требования к результату выполненных работ.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В техническом заключении предприниматель ФИО2 указал на целесообразность и надлежащее качество выполнения работ для понижения уровня шума, произведенных ответчиком по договору (установка дополнительного воздуховода), при этом порог шума на техническом этаже здания составлял до 43 децибел при регулировке скорости работы вентилятора.

Истцом не учтено, что замеры шума проводились предпринимателем на техническом этаже, тогда как целью работ являлось снижение порогового значения в зоне Шоу-рума, где замеры не проводились.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Замеры шумов вентиляции и системы кондиционирования производятся при помощи специального прибора - шумомер. Измеряются уровни звукового давления со среднегеометрическими частотами в девяти октавных полосах в порядке, установленном ГОСТ 31296.1-2005. Заключение, исполненное ИП ФИО2, не содержит сведения об измерении в порядке, установленном указанным выше ГОСТом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств нарушения требований к качеству в выполненных работах, согласованных сторонами в договоре, а именно - наличие шума, превышающего пороговое значения 45 децибел в зоне Шоу-рума независимо от скорости работы вентиляционного оборудовании. 

По смыслу статьи 723 ГК РФ для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), необходимо доказать существенное  нарушение подрядчиком требований к качеству работ и что результат исполнения не обладает потребительской ценностью для заказчика.

Как следует из заключения предпринимателя ФИО2, работы, выполненные ответчиком по дополнительному оборудованию канала воздуховода, являются оправданной мерой по снижению шума и соответствуют требованиям качества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ, в том числе осуществления демонтажа оборудования и его возврат подрядной организации.

Ввиду изложенного, поскольку истцом не подтвержден факт наличия шума в районе Шоу-рума выше 45 децибел при доказанности потребительской ценности выполненных работ, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика стоимости выполненных работ. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком отзыва на исковое заявление за пределами срока, предусмотренного в определении суда от 16.04.2018, является несостоятельным на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения, а также представить в суд и направить друг другу дополнительно документы в срок, который установлен судом и не может составлять менее чем 30 дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018  исковое заявление ООО «Авторитет-Авто +» принято к производству; предложено в срок до 08.05.2018 (не менее 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения) ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Также в данном определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 30.05.2018.

Таким образом, судом первой инстанции было предложено сторонам совершить процессуальные действия в рамках рассмотрения настоящего дела не только в срок до 08.05.2018, но и в срок до 30.05.2018, в связи с чем предоставление ответчиком отзыва на исковое заявление в суд первой инстанции 08.05.2018 совершено в срок, который установлен судом первой инстанции в определении от 16.04.2018.

Следовательно, у арбитражного суда отсутствовали основания для возвращения ответчику указанного отзыва как поданного за пределами срока, установленного судом первой инстанции (часть 4 статьи 228 АПК РФ). 

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  обжалуемого решения не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-5867/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1