АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. ФИО1, ул. К.Либкнехта, 102

 http://kirov.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-781/2018

 

ФИО1

22 мая 2018 года                       

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2018 года    

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Серегина Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевой М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 12)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водполимер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

о взыскании 36 132 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация» (далее – истец) 29.01.2018 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Водполимер» (далее – ответчик) о взыскании  36 132 рублей 00 копеек, уплаченных ответчику в качестве предоплаты за поставку товара.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по поставке товара.

Ответчик исковые требования не признает, в отзыве  на иск указывает на возврат истцу суммы полученного от него аванса платежным поручением от 05.02.2018 № 152.

Истец в дополнении к исковому заявлению признает факт получения от ответчика спорной суммы, но настаивает на рассмотрении дела по существу. 

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

На основании полученного от ответчика счета на оплату от 27.11.2017 № 7918 истец платежным поручением от 29.11.2017 № 533 перечислил на расчетный счет ответчика сумму 36 132 рублей 00 копеек в качестве предоплаты за указанный в счете товар. Между тем, поставка указанного в счете товара ответчиком истцу не была произведена.

Письмом от 04.12.2017 № 12 истец потребовал от ответчика возвратить перечисленные денежные средства в размере 36 132 рублей 00 копеек, а 29.01.2018 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

05.02.2018 ответчик платежным поручением № 152 возвратил истцу сумму 36 132 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемом случае договор в письменном виде между сторонами не заключался. Правоотношения сторон суд расценивает как сложившиеся в рамках разовой сделки купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 ГК РФ. 

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. 

Следовательно, продавец, получивший предварительную оплату и не исполнивший обязательство по поставке товара, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем.

В рассматриваемом случае покупатель, не получив оговоренный в счете от 27.11.2017 № 7918  товар,  письмом от 04.12.2017 № 12 потребовал от поставщика возвратить сумму предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, стороны признали, что  предварительная оплата в размере 36 132 рублей 00 копеек возвращена поставщиком покупателю 05.02.2018 платежным поручением  № 152 после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы 36 132 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 25.01.2018 №26. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца,  поэтому возмещение судебных издержек истцу не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском 29.01.2018, ответчиком копия искового заявления получена 01.02.2018 (согласно почтовому  уведомлению о вручении),   а сумма долга оплачена только 05.02.2018, то есть после обращения истца в суд, соответственно, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при предъявлении иска в суд.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 36 132 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водполимер»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная организация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610017, Россия, 

<

...>, каб. 12) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

            Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.  

 

Судья                                                                                    Р.В. Серегин