АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А45-37414/2022

г. Новосибирск

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

     В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года.

     Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Автомоечный комплекс «Радуга», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области 

о признании самовольной постройкой, сносе,

при участии в судебном заседании  представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 14 от 09.01.2024, служебное удостоверение;

ответчика: ФИО2, доверенность от 23.01.2023, паспорт, удостоверение адвоката; 

третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

администрация рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Автомоечный комплекс «Радуга» (далее – ответчик, ООО «Радуга») о признании самовольной постройкой объект неопределенного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 и обязании в двухмесячный срок  со дня вступления в силу решения суда снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592. В случае неисполнения в течение установленного срока решения суда, взыскать судебную неустойку в порядке ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей за каждый день неисполнения.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, как необоснованные, ссылаясь на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорная постройка является объектом капитального строительства. Подробнее позиция ответчика изложена в отзыве.

           Третье лицо в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве оставило рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

 В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Из положений ст. 11, 72, 76 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 20 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»,   следует,   что   в   границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации, как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости с 21.11.2021 г., правообладателем земельного участка расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск с кадастровым номером 54:19:180109:19592, общей площадью 2 662 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: объекты придорожного сервиса, является общество с ограниченной ответственностью Автомоечный Комплекс «Радуга».

Актами осмотра от  18.10.2022 и  14.11.2022 земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:19592 установлено, что фактически в границах указанного земельного участка, без ордера на производство земляных работ, выданного в установленном порядке администрацией р.п. Краснообска, ведутся строительные работы.

Истцом составлен административный протокол от 24.10.2022 г. в отношении ответчика о совершении административного правонарушения, выразившееся в осуществлении строительных работ, в границах указанного земельного участка, без разрешения на их проведение.

Инспекцией государственного строительного надзора Новосибирской области на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592, расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, выявлена самовольная постройка, что подтверждается актом от 28.10.2022 №341-во. По результатам выездного обследования установлено, что в границах указанного земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства (выполнены работы по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты, выполняются работы по ограждению строительной площадки, устройство временного дорожного покрытия), неопределённого назначения без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Письмами от 18.10.2022 № 2448 и от 14.11.2022 № 2666 ответчик уведомлялся о недопустимости проведения земляных и строительных работ в границах указанного земельного участка без специального разрешения.

Письмом от 26.10.2022 № 2514 ответчику предложено получить ордер на производство земляных работ и разрешение на строительство объекта.

В адрес ответчика администрацией р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области направлялась претензия от 17.11.2022 № 2702 о добровольном сносе самовольной постройки до 28.11.2022 г., в ответе на которую он выразил не согласие.

Ссылаясь на самовольный характер строительства ввиду отсутствия разрешительной документации на строительство фактически расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

 В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

 Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Положением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N 18-КГ15-65, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35-40  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка). Возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства.

 В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Часть 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Ответчик, организуя защиту, сослался на непредставление истцом доказательств, подтверждающих, что спорный объект является объектом капитального строительства.

 В связи с наличием у истца и ответчика разногласий по вопросу наличия у спорной постройки признаков объекта капитального строительства, определением суда от 27.03.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО «Мэлвуд», ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли объект - автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: р.п.Краснообск, объектом капитального строительства?

- соответствует ли объект - автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: р.п.Краснообск, рабочей документации, выполненной ООО «Аркалис»?

 По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу 1:

На  основании  результатов  технического  обследования  объекта-автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических контструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером I-: 19:180109:19592   по   адресу:   город   Новосибирск   рабочий   посёлок Краснообск, установлено, что сооружение имеет прочную связь с землей (фундамент),    следовательно,    перемещение    объекта   без    нанесения несоразмерного ущерба конструкциям невозможно, что является основанием для признания сооружения объектом капитального строительства согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, объект - автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: Новосибирск  рабочий  посёлок  Краснообск,  является  объектом капитального строительства и недвижимого имущества. 

         По вопросу 2:

В   результате   визуально-инструментального   осмотра,   а   также информационно-аналитического     анализа     проектной     документации «Конструкции железобетонные» А/8-22-КЖ подготовленной ООО «Аркалис», выявлены несоответствия объекта исследования проектной документации, объект  -  автомобильная  мойка  на  6   постов,   каркас   выполнен  из металлических конструкций,  расположенная   на  земельном   участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: р.п. Краснообск, не соответствует проектной документации, выполненной ООО «Аркалис».

 В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

    По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

    Из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при проверке достоверности заключения эксперта следует установить, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона  N  73-ФЗ   в  экспертном  заключении  должны  быть  отражены  запись  о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

Заключение выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

 Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, а также наличие у него сомнений в обоснованности заключения эксперта не свидетельствуют о его недостоверности. 

  Представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста (рецензия) на заключение судебной экспертизы не может служить в настоящем случае доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку является оценочным суждением специалиста по поставленным перед ним вопросам и составлено специалистом, имеющими специальное высшее образование по специальности «Архитектура», при этом из представленного заключения невозможно сделать вывод о том, какие именно документы были предоставлены специалисту.

По ходатайству ответчика эксперты были вызваны в судебной заседание, где они ответили на вопросы истца и ответчика и поддержали выводы, сделанные в заключении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения эксперта ООО «Мэлвуд» несостоятельным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

           Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

          Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Наличие у спорного объекта признаков объекта капитального строительства подтверждено заключением судебной экспертизы.

В соответствии с нормами ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, и является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществлять застройку земельного участка. 

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право на строительство.

Администрацией р.п. Краснообска Новосибирского района Новосибирской области разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства не выдавалось. 

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведениепостройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения настроительство является признаком самовольной постройки.

         В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (п.10).

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ) (п.12).

В соответствии и с п.25 постановления, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса  между  публичным  и частным  интересом,  приводящего  к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В связи с необходимостью установления соответствия спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, а также наличия угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц, определением суда от 14.12.2023 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дайм», ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объект - автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: р.п.Краснообск, действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, если были допущены нарушения при возведении указанного объекта, указать какие именно и в чем выражаются нарушения?

- допущены ли при возведении указанного объекта нарушения прав и законных интересов третьих лиц, существует ли угроза жизни и здоровью граждан?

По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

«При строительстве объекта не допущено нарушений в части градостроительных норм, соблюдены предусмотренные градостроительными документами отступы от границ земельного участка, не нарушен максимальный процент застройки, разрешенное использование соответствует предусмотренному градостроительному регламенту, объект размещен в пределах границ допустимого размещения зданий, строений, сооружений, получены Технические условия на технологическое присоединение к сетям инженерно - технического обеспечения.

С учетом проделанной аналитической работы, изученной проектной документации , выполненного осмотра и контрольных замеров, а также с учетом предусмотренной законодательством ответственности проектной организации за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов, а также при наличии при строительстве строительного контроля можно сделать вывод о соответствии Объекта требованиям положений Федерального закон "Технический регламент зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) и строительным нормам и правилам.

Учитывая наличие в предоставленных материалах Заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21 марта 2023 №01/1460 об отсутствии необходимости установления санитарно – защитной зоны объекта и установленного соответствия Объекта требованиям положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 №384-ФЗ (последняя редакция) Статья 19. Требования к обеспечению выполнения санитарно - эпидемиологических требований, с учетом подключения Объекта к сетям инженерно - технического обеспечения, в том числе канализования, водоснабжения, электроснабжения, учтены все требования Закона к обеспечению выполнения санитарно – технических требований.

По результатам проведенных исследований и изысканий эксперт (специалист) приходит к выводу, что рассматриваемый Объект защиты (автомобильная мойка на 6 постов, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: Российская Федерация, 630501, Новосибирская область. Новосибирский район, р.п. Краснообск), на период проведения натурного визуального обследования соответствует требованиям ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.8 и ст.17 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же основным положениям нормативных правовых актов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона Российской Федерации от 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом принятых и реализуемых проектных решений.

Принятые при проектировании архитектурные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

На период проведения работ по обследованию рассматриваемого Объекта защиты, собственником (правообладателем) проектируемого объекта, соблюдаются требования положений ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Соответственно, объект - автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: р.п. Краснообск, соответствует действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам.

Установленные при проведении экспертизы несоответствия объекта обследования проектной документации, выявленные в Экспертном заключении № 6589/2023 от 14 июня 2023 г. выполненном ООО   «Мэлвуд», на расчетные характеристики и безопасность конструкции существенного влияния не оказывают, и могут быть устранены в процессе завершения   строительства   Объекта.   Так   же   следует   отметить,   что   работы, предусмотренные  проектом,  но  не  выполненные  на  настоящем  этапе  процесса строительства ввиду технологической последовательности при производстве работ, не могут быть квалифицированы, как не соответствующие проектной документации.

Вопросы соответствия Объекта строительным нормам и правилам, а также безопасности объекта для жизни и здоровью граждан рассмотрены с учетом положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) и иных действующих нормативных документов. Именно безопасность во всех проявлениях является целью принятия этого закона. При проведении экспертизы сделан вывод о соответствии Объекта требованиям положений Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ (последняя редакция) и строительным нормам и правилам.

Соответственно, угрозу жизни и здоровью граждан объект - автомобильная мойка на 6 постов, каркас выполнен из металлических конструкций, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:180109:19592 по адресу: р.п. Краснообск, не представляет.

При изучении предоставленных экспертам документов было установлено, что 17 ноября 2023 г. комиссией администрации р.п. Краснообска была проведена проверка соблюдения градостроительных регламентов в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:19:180109:19592. Проведен визуальный осмотр и инструментальная проверка. По результатам проверки составлен Акт проверки, в котором зафиксировано, что нарушений градостроительных регламентов не выявлено. Исходя из результатов осмотра, комиссия приняла решение: Права и интересы иных лиц не затронуты. Иной информации в отношении допущенных при возведении объекта нарушений прав и законных интересов третьих лиц эксперт не имеет».

Истцом, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанного заключения. 

    В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 АПК РФ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

 Квалификация эксперта была проверена судом. Отводов эксперту заявлено не было.

 Заключение эксперта выполнено на основании письменных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания заключения экспертной организации ООО «Дайм» несостоятельным, у суда не имеется.

Учитывая, что заключением судебной экспертизы установлено соответствие спорного объекта градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан и нарушения прав и законных интересов третьих лиц, суд приходит к убеждению о возможности сохранения самовольной постройки и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки и взыскании астрента.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В соответствии с действующим законодательством, целью предъявления иска в суд является восстановление нарушенных прав истца.

         Учитывая выводы судебных экспертиз, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», арбитражный суд приходит к убеждению об отсутствии правовых оснований для применения в настоящем случае положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе, в связи с чем, исковые требования в заявленном виде удовлетворению не подлежат.

   Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

     Взыскать с администрации рабочего поселка Краснообска Новосибирского района Новосибирской области, р.п. Краснообск (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Автомоечный комплекс «Радуга», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>) 65000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы.

  Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет ООО «Дайм», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 65000 рублей, перечисленных по платежному поручению №28 от 20.03.2023 на сумму 50000 рублей и по платежному поручению №43 от 27.11.2023 на сумму 15000 рублей, в счет оплаты судебной экспертизы.

     Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

     Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

            Судья                                                                    Ю.Н.Голубева