Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                              Дело №А12-38012/2018

«24» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 02.07.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 21.08.2018г.,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 21.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Продсервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 об обязании передать оригиналы договоров займа №12 от 20.03.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, №13 от 22.08.2012 с дополнительным соглашением от 29.12.2012, №14 от 17.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2012, №15 от 21.09.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №16 от 12.10.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №17 от 22.11.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №18 от 14.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, №19 от 18.12.2012 с дополнительным соглашением от 30.12.2013, от 02.07.2014 с дополнительным соглашением от 30.12.2014, заключенных между ООО «Продсервис» и ФИО2, а также кассовую книгу за 2012 год с приходными ордерами, подтверждающими передачу третьим лицом истцу денежных средств по договорам займа в 2012 году.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в срока передачи документов, а также заявил новое требование об обязании передать кассовую книгу за 2011 год.

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»,  истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. 

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как видно, из заявления об уточнении требований, истцом заявлено новое требование об обязании передать кассовую книгу за 2011 год.

На основании указанной выше нормы закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 октября 1996 года № 13, суд приходит к выводу, что новые требования поданы в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, и могут быть заявлены самостоятельно.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом не доказан факт нахождения документов у ответчика, а также заявил о пропуске срока исковой давности. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.1998 ответчик являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Продсервис».

Решением общего собрания участников ООО «Продсервис» от 24.08.2015 в связи с окончанием полномочий директора ФИО1, с 24.08.2015 на должность директора избран ФИО5

02.09.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества.

08.09.2015 ответчик передал истцу документы согласно реестрам №1, 2, 3.

02.02.2016, 04.02.2016 бухгалтером ООО «Продсервис» также осуществлена передача бухгалтерской и иной документации.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче документов общества вновь назначенному директору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. 

В статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об общества с ограниченной ответственностью общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что после передачи документов 08.09.2015, он не имел доступа к документам общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются реестрами документов от 02.02.2016, от 04.02.2016, согласно которым происходила передача документов общества, в том числе договоров займа, между бухгалтерами.

Более того, факт наличия у общества исстребуемых документов подтверждается инициированием обществом спора о признании недействительными договоров беспроцентного займа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-19449/2017 от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, с ООО «Продсервис» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам займа в общем размере 2 175 306 руб. 88 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «Продсервис» о признании недействительными договоров займа отказано.

Судебными актами установлено, что заемные денежные средства, представленные ООО «Продсервис», учитывались на счете 76.5 «Расчеты по расходам, не принимаемым для налогового учета».

Доказательств наличия у ответчика исстребуемых договоров займа и, как следствие, наличие обязанности ответчика по их передаче, истцом не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами дела подтверждается, что полномочия ответчика прекращены в августе 2015 года, тогда как с иском об истребовании документов, необходимых для деятельности общества, истец обратился в конце октября 2018 года. Доказательств возникновения каких-либо затруднений в осуществлении руководством деятельностью общества в течение трех лет в связи с отсутствием документов, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 15 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором поручительства на оказание юридической помощи от 28.10.2018, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.10.2018.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг и считает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                       С.А.Шутов