АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2017 года

Дело №

А55-7309/2017

Резолютивная часть оглашена 20 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Якимовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино", Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино"

к  Общество с ограниченной ответственностью "Селена"

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «УК «Бегемот», ИП «Крупин Евгений Анатольевич»

о взыскании 2 030 378,12 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2017,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Жулебино", обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Селена " суммы задолженности по договору поставки в размере 1 336 088,24 руб., неустойку в размере 694 298,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 152 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ООО «БЕГЕМОТ Жулебино» и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕЛЕНА» был заключен договор поставки № Б-Ф-075-Жулебино, в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать полученный товар.

На основании п.4.2 договора стороны определили, что все коммерческие условия сотрудничества сторон, в том числе порядок и условия оплаты, лимит дебиторской задолженности определяются сторонами в Приложении №1 к договору.

На основании п.4 Приложения №1 к договору на поставляемые поставщиком ежемесячные партии Товара, поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа сроком 45 (Сорок пять) календарных дней с даты фактической передачи партии товара.

Получение товара покупателем подтверждается товарными   накладными   с   отметками ответчика:    штампом организации и подписью ответственного лица. Ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору поставки и не оплатил полученный товар на общую сумму 1 336 088 руб. 24 коп. по следующим товарным накладным:

№102150385 от 26.11.2014 на сумму 235 990 руб. 45 коп. (сальдо 101 456 руб. 29 коп.);

№102163411 от 01.12.2014 на сумму 6 231 руб. 32 коп. (сальдо 4 597 руб. 48 коп.);

№102152467 от 01.12.2014 на сумму 8 987 руб. 04 коп.;

№102158558 от01.12.2014 на сумму 155 390 руб. 32 коп.;

№102163342 от 01.12.2014 на сумму 32 772 руб. 01 коп.;

№103096603 от 03.08.2015 на сумму 99 099 руб. 26 коп.;

№103096708 от 04.08.2015 на сумму 14 417 руб. 69 коп.;

№103116807 от 04.09.2015 на сумму 25 530 руб. 34 коп;

№103116182 от 07.09.2015 на сумму 239 151 руб. 75 коп;

№103121894 от 17.09.2015 на сумму 1 864 руб. 08 коп.;

№103128483 от 23.09.2015 на сумму 223 327 руб. 53 коп;

№103137984 от 08.10.2015 на сумму 29 840 руб. 00 коп; 

№103154213 от 29.10.2015 на сумму 18 531 руб. 50 коп.; (сальдо 18 527 руб.)

№103154217 от 29.10.2015 на сумму 345 864 руб. 12 коп;(сальдо 342 588 руб. 52 коп.)

№103201635 от 15.12.2015 на сумму 38 538 руб. 93 коп.

Согласно п.9.2 договора поставки все возможные претензии по договору рассматриваются в течение 20 календарных дней с момента получения письменной претензии. Письменный ответ на полученную претензию обязателен.

07.02.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией №14 и с  требованием в срок до 15.02.2017 г. погасить просроченную задолженность в размере 1 336 088,24 руб. и начисленные пени в размере 694 298,88 руб. До настоящего времени ответчик задолженность не оплатил и на претензию не ответил.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно прилагаемому акту сверки взаимных расчетов, задолженность ООО «СЕЛЕНА» перед ООО «Бегемот Жулебино», на момент направления претензии и подачи искового заявления, составляет 1 336 088,24 руб. Также из акта сверки видно, что неоднократно проводились возвраты товара, корректировки по количеству и качеству товара. Если Покупатель обращается с надлежаще оформленными документами и в срок в соответствии с договором поставки. Поставщик всегда принимает возврат товара. Ответчик заявляет, что направлял в адрес поставщика надлежаще оформленные документы, но не указывает по каким конкретно товарным накладным были возвраты и корректировки и являются ли они спорными в рамках рассмотрения данного дела.

Согласно прилагаемому расчету иска суммы задолженности по товарным накладным отражены с учетом корректировок по количеству и качеству товара.

Как установлено судом, вместе с претензией 07.02.2017г. ответчику направлялся акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2014 по 07.02.2017гг. Подписанного акта сверки со стороны ответчика истец не получал, равно как и мотивированный отказ от претензии с указанием всех имеющихся возражений.

Из товарных накладных, предоставленных ответчиком в обосновании своих возражений, 5 товарных накладных оформлены надлежащим образом с подписью уполномоченного лица и печатью истца, все возвраты по этим накладным были учтены и отражены в актах сверки у истца и у ответчика, имеются в материалахдела. Остальные товарные накладные оформлены ненадлежащим образом. Акты обустановленном расхождении по количеству товара по форме Торг-2 также оформленыненадлежащим образом, подписаны только со стороны ответчика. Претензии по количеству товара принимаются, если документы подписаны с обеих сторон.

В представленном отзыве ответчик заявляет, что в претензии присутствуют товарные накладные, которые у него отсутствуют без указания конкретных номеров товарных накладных. В то же время на всех товарных накладных стоят оттиски печати ООО «СЕЛЕНА», а также подписи уполномоченных лиц. Заявлений  о выдаче дубликатов товарных накладных от ответчика не поступало.

Кроме того, 18.04.2016г. ответчиком был предоставлен График погашения просроченной задолженности, в котором подтверждается наличие дебиторской задолженности по договору поставки № Б-Ф-075-Жулебино от 19.02.2014г. График со стороны истца не был согласован, т.к. сумма задолженности не соответствовала данным ООО «Бегемот Жулебино», однако это подтверждает факт наличия значительной просроченной дебиторской задолженности у ответчика.

Поскольку факт исполнения своих обязательств по договору поставки истцом полностью доказан, при этом ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за поставленную продукцию в размере 1 336 088,24 руб., суд находит исковые требования в этой части подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 694 298,88 руб.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что снижение неустойки может производиться только по заявлению ответчика.

В данном случае ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара установлен материалами дела, суд считает, что истец в соответствии с  договором поставки и правилами, установленными ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно начислил ответчику договорную неустойку в размере  694 298,88 руб.

Расходы по государственной пошлине по иску, согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на сторону ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селена» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот Жулебино» основной долг в размере 1 336 088,24 руб., неустойку в размере  694 298,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 152 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

О.Н. Якимова