ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34827/2019

г. Самара

09 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей  Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда в зале № 2, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Инженерно-диагностический центр "Кран Сервис" ФИО2 о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению ОСП № 3 г. Набережные Челны в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани денежных средств на сумму 49 209 рублей 88 копеек недействительной, и применении последствий ее недействительности по делу № А65-34827/2019 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан  28 ноября 2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 20 марта 2020 (резолютивная часть определения от 18 февраля 2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Инкомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 37 от 29.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2020 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «КРАН-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2020 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению ОСП №3 г.Набережные Челны в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани денежных средств на сумму 49 209 рублей 88 копеек недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» ФИО2 о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению ОСП №3 г.Набережные Челны в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани денежных средств на сумму 49 209 рублей 88 копеек недействительной, и применении последствий ее недействительности, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству под председательством судьи Селиверстовой Н.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2021 года, в связи с назначением судьи Селиверстовой Н.А. заместителем председателя Арбитражного суда Самарской области (Указ Президента Российской Федерации №265 от 01 мая 2021 года) произведена ее замена на председательствующего судью Львова Я.А.

 Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

К участию в обособленном споре привлечены:

- в качестве ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан; 

- в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, в составе председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гольдштейна Д.К., Поповой Г.О., рассмотрение заявления отложено на 03 августа 2021 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2021 года, в связи с нахождением судей Гольдштейна Д.К. (приказ № 240/К от 30.06.2021 г.) и Поповой Г.О. (приказ № 258/К от 06.07.2021 г.) в очередных отпусках, произведена их замена на судей Гадееву Л.Р.  и Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начато  сначала.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан представила в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие основания выставления спорных инкассовых поручений и соблюдение процедуры взыскание задолженности за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика. 

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани ходатайствовала о рассмотрении обособленного спора без ее участия. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу и возражениями уполномоченного органа, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 18 ноября 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-диагностический центр "Кран Сервис" ФИО2 о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению ОСП №3 г.Набережные Челны в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани денежных средств на сумму 49209 рублей 88 копеек недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Установив, что инкассовое поручение от 10.12.2019 выставлено после возбуждения производства по делу о банкротстве (04.12.2019), но до введения процедуры наблюдения (18.02.2020), конкурсный управляющий ФИО2 оспорил банковские операции на основании п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом конкурсный управляющий полагал, что оспариваемое списание подпадает под признаки абзаца 5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, поскольку уполномоченному органу оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в связи со следующим. 

В соответствии с п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему уполномоченному органу денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности.

Как разъяснено в п.15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей в принудительном внесудебном порядке само по себе не является основанием для признания данных действий недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не означает, что органу, осуществляющему взыскание платежей, было известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 НК РФ является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Судам также следует учитывать, что пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении налогового органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики в материалы дела представлены копии решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №32953 от 25.08.2019, постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика №29175 от 26.08.2019, решения о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика №2679 от 11.03.2019, требования об уплате налога № 6219 от 12.02.2019, расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 12 месяцев 2018 года.

Из представленных документов следует, что основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам в отношении должника послужило самостоятельное исчисление налогоплательщиком сумм налога на доходы физических лиц в связи с начислением выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц – работников должника. 

Таким образом, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру взысканных платежей от определенной в законодательстве Российской Федерации обязанности. 

Кроме того, в соответствии с содержанием заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и материалами дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включены во вторую очередь требования уполномоченного органа, в третью очередь – требования уполномоченного органа и ООО «Производственная компания «Инкомстрой». 

В соответствии с п. 41.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИНЯТИЕМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, применительно к оспариванию конкурсным управляющим сделки по взысканию с должника сумм налога на доходы физических лиц в размере 49209 рублей 88 копеек заявителем также не доказано оказание  уполномоченному органу предпочтения перед иными кредиторами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии с п.6 ст.61.8 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Как предусмотрено п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 «О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ»,  о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной  и за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 февраля 2021 по делу № А65-34827/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Инженерно-диагностический центр "Кран Сервис" ФИО2 о признании сделки должника по перечислению с расчетного счета ООО «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>) по инкассовому поручению ОСП №3 г.Набережные Челны в пользу ИФНС по Московскому району г. Казани денежных средств на сумму 49 209 рублей 88 копеек недействительной, и применении последствий ее недействительности, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-диагностический центр «Кран Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиЛ.Р. Гадеева

Н.А. Мальцев