АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26080/2017

04 августа 2017 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова  рассмотрел дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 45 360 рублей 00 копеек,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

31.07.2017 судом принято решение путем подписания резолютивной части.

Изготовление мотивированного решения вызвано получением от ответчика соответствующего заявления.

ООО "УРАЛ" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ДЕСЕРТ ПЛЮС"  о взыскании 45 360 руб. 00 коп. – неустойка за период с 10.02.2014 по 31.12.2014.

19.07.2017 ответчиком представлен отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом «Урал» (арендодатель) и обществом «Десерт Плюс» (арендатор) заключен договор № 05/14 от 4.02.2014 аренды складских помещений,  по  условиям которого, арендодатель  обязуется предоставить  арендатору в возмездное пользование  имущество – складские помещения, расположенные по адресу: 

<

...> км, стр. 85, литер К, общей площадью 125 кв.м, а арендатор  обязуется принять это имущество на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Договор  заключен сроком на 11 мес. и действует с 10.02.2014  по 31.12.2014 (пункт 2.1).

Факт передачи арендодателем арендуемого объекта арендатору подтверждается актом от 10.02.2014,  подписанным уполномоченными представителями сторон. 

По истечении срока действия договора, действие договора сторонами не возобновлено, договор является прекратившимся.

Поскольку ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании за период февраль и март 2014 в сумме 36000руб. и взыскании неустойки за период  за период февраль и март 2014 в сумме 36000руб. – арбитражное дело №А60-1135/2017.

По результатам рассмотрения арбитражного дела №А60-1135/2017 принято решение от 17.05.2017 о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с уменьшением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку долг по арендной плате, установленный судебным решением по делу №А60-1135/2017 ответчиком в полном объеме не погашен, в рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании неустойки в размере 45 360 руб. за период с 10.02.2014 по 31.12.2014.

В обоснование требований о взыскании неустойки, начисленной на основании договора, который является прекратившимся по истечении срока действия, истцом приведены доводы о том, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы в период действия договора и по периоду начисления неустойки в период действия договора. При этом период начисления неустойки по настоящим требованиям, отличен от периода начисления неустойки, заявленный в рамках дела №А60-1135/2017.

Согласно отзыву ответчик  с иском не согласен. В обоснование возражений против иска приведены доводы:

- об истечении срока исковой давности;

- об отсутствии правовых оснований для начисления неустойки в связи с истечением срока действия договора.

Кроме того, ответчик просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195  ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Иск по делу №А60-1135/2017 принят судом к производству определением от 23.01.2017.

На основании изложенного судом отклоняются доводы ответчика об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Пунктом 2.1 договора №05/14 определено, что он вступает в силу с 10.02.2014 и действует до 31.12.2014. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за февраль 2014 года, то есть в период действия договора.

Не исполнение обязанности по внесению арендной платы за февраль 2014 года установлена уступившим в законную силу судебным решением от 17.05.2017 по делу №А60-1135/2017. В связи с чем, указанное обстоятельство на основании ст. 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Пунктом 8.1.1 договора аренды №05/14 определено, что в случае просрочки платежей, предусмотренных договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы арендной платы, внесение которой просрочено, за каждый день просрочки.

Следовательно, в связи с ненадлежащим исполнениям обязанности по внесению арендной платы на ответчика возлагается ответственность, установленная договором № 05/14 от 04.02.2014.

Период начислению неустойки, заявленный в деле №А60-1135/2017 не совпадает с периодом по настоящему делу.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки составил 45 360 руб.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В отзыве ответчиком просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик заявил ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что размер неустойки, предусмотренный договором превышает размер неустойки, исчисленный исходя из двукратной ставки рефинансирования, действовавший в 2014 году. Истец не доказал причинение ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства на сумму 14 000 руб.

Исходя из принципов Главы 25 ГК РФ, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной к взысканию неустойки до 22 680 руб. 

В силу п. 21 Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, на основании ст. 110  АПК РФ, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины на сумму 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании статей 309, 310, 614, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Десерт Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 22 680 руб. – пени за период с 10.02.2014 по 31.12.2014 с учетом применения ст. 333 ГК РФ;

- 2 000 руб. – в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».

СудьяА.А. Малов