816/2020-126225(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-22312/2020

Дело № А40-215593/19

г. Москва

29 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Яковлевой Л.Г., судей: Мухина С.М., Попова В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛТЛАЙТ"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-215593/19  по заявлению ООО "ЛТЛАЙТ"  

к УФАС по Москве 

третьи лица: 1. ГКУ ЦОДД; 2. Департамент Москвы по конкурентной политике  об оспаривании решения,  

в присутствии: от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 17.01.2020;  

от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛТЛАЙТ» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.  Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по г. Москве  (ответчик, антимонопольный орган) от 10.06.2019 по делу № 077/06/57-3019/2019.  

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм права.  

В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и  времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Согласно материалам дела, в антимонопольный орган поступила жалоба ООО  «ЛТЛАЙТ» на действия ГКУ ЦОДД (заказчик) при проведении электронного аукциона  на право заключения государственного контракта на поставку универсального табло  (экрана) отображения динамической информации (реестровый   № 0173200001419000582) по признанию заявок участников не соответствующим  требованиям аукционной документации на этапе рассмотрения вторых частей заявок.  

Рассмотрев указанную жалобу УФАС по г. Москве 10.06.2019 приняло решение  по делу № 077/06/57-3019/2019, которым жалоба заявителя признана необоснованной.  

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа,  заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных  требований, ввиду следующего.  

Согласно п. 7 ч. 5 ст. 63 Закона о контрактной системе в извещении о  проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в ст.42 Закона о  контрактной системе, указываются, в частности, условия, запреты и ограничения  допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных  государств работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными  лицами.  

На основании ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе должна содержать информацию, указанную в извещении о  проведении такого аукциона.  

В силу ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ  конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства,  защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики,  поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами  Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров,  происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых,  оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ,  услуг для целей осуществления закупок.  

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства  Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из  установленных в соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона о контрактной системе запрета или  ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в  единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных  запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования  невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой  информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются  Правительством Российской Федерации. Определение страны происхождения  указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской  Федерации.  

Постановлением № 968 установлен перечень отдельных видов  радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, в отношении  которых устанавливаются ограничения и условия допуска для целей осуществления  закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

Пунктом 2 Постановления № 968 установлено, что для целей осуществления  закупок отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в перечень,  заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие  предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции, включенных в  перечень и происходящих из иностранных государств, при условии, что на участие в  определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям  извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок  (окончательных предложений), которые одновременно:  

- содержат предложения о поставке отдельных видов радиоэлектронной  продукции, включенных в перечень и производимых на территории Российской  Федерации;  

- не содержат предложений о поставке одного и того же вида радиоэлектронной  продукции одного производителя.  

В п. 7 Постановления № 968 указано, что для подтверждения признания  отдельных видов радиоэлектронной продукции продукцией, произведенной на  территории Российской Федерации, в заявке (окончательном предложении), в которой  содержится предложение о поставке отдельных видов радиоэлектронной продукции,  включенных в перечень, должна быть представлена копия одного из следующих  документов:  

а) специальный инвестиционный контракт в случае, установленном подпунктом  «а» пункта 6 Постановления № 968;  

б) подтверждение Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации производства на территории Российской Федерации предложенных в заявке  (окончательном предложении) отдельных видов радиоэлектронной продукции в случае,  установленном подпунктом «б» пункта 6 Постановления № 968;  

в) выданное Министерством промышленности и торговли Российской  Федерации уведомление о присвоении статуса телекоммуникационного оборудования  российского происхождения и выданное Министерством промышленности и торговли  Российской Федерации уведомление о подтверждении статуса телекоммуникационного  оборудования российского происхождения (при наличии) в случае, установленном  подпунктом «в» пункта 6 Постановления № 968;  

г) сертификат СТ-1 на предложенные в заявке (окончательном предложении)  отдельные виды радиоэлектронной продукции в случае, установленном подпунктом  «г» пункта 6 Постановления № 968.  

На основании п. 6 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки  на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные  нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со ст. 14 Закона о  контрактной системе, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые  распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких  документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов,  предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка  приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров,  происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств,  работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об  электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении  такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на  участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - ч.6 ст.66 Закона о контрактной системе  и инструкцию по ее заполнению.  

В силу ч. 2 ст. 106 Закона о контрактной системе лица, права и законные  интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы,  вправе направить в контрольный орган в сфере закупок возражения на жалобу и  участвовать в ее рассмотрении лично или через своих представителей.  

Согласно ч.9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются  документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать  перечень прилагаемых к ней документов.  

Согласно ч.1 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия  рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы,  направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч.19 ст.68  

Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным  документацией о таком аукционе.  

В соответствии с ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным  документацией о таком аукционе, в случае:  

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью  11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия  указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о  таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об  участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в  таком аукционе;  

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с ч.1, ч.1.1, ч.2 и ч.2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о  контрактной системе;  

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в  соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе.  

Из извещения о проведении электронного аукциона следует, что объектом  закупки является поставка универсального табло (экрана) отображения динамической  информации, при этом заказчиком выбраны коды ОКПД2 26.20.16.190 «Устройства  ввода/вывода данных прочие», который включен в Перечень.  

В п. 13.5 Информационной карты аукционной документации установлены  ограничения в соответствии с Постановлением № 968.  

Как верно установлено судом первой инстанции, на заседании комиссии  антимонопольного органа представитель Заказчика пояснил, что в заявке Заявителя, а  также в заявках остальных участников закупки содержится предложение о поставе  товара, произведенного на территории Российской Федерации с приложением  сертификатов СТ-1 в полном соответствии с п.7 Постановления № 968, в связи с чем у  аукционной комиссии Заказчика отсутствовали правовые основания отклонять заявки  участников на основании п.2 Постановления № 968.  

Из содержания представленных в контрольный орган Заказчиком документов,  входящих в состав вторых частей заявок усматривается, что в составе своих заявок  участниками были приложены сертификаты о прохождении товара по форме СТ-1,  таким образом, у заказчика отсутствовали какие-либо основания для отклонения  заявок, поскольку они полностью отвечали требованиям Закона о контрактной системе,  а также аукционной документации.  

Доводы заявителя о том, что указанные сертификаты участников не являются  подлинными, что подтверждается письмами № 52 от 11.06.2019, № 446 от 19.06.2019,   № 63 от 26.06.2019 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  указанные письма были направлены в адрес торгово-промышленных палат уже после  рассмотрения и вынесения оспариваемого решения антимонопольного органа по  существу и, следовательно, антимонопольный орган не располагал данной  информацией.  

Кроме того, заявитель указывая на поддельность документов, не заявлял  ходатайств о фальсификации документов, о проведении судебной экспертизы на  подлинность документов.  

При этом, из материалов дела следует, что оригиналы сертификатов о  прохождении товара по форме СТ-1 представлялись на обозрение антимонопольному  органу и суду первой инстанции.  

Доказательства подтверждающие доводы относительно неправомерного допуска  участников в конкурентной процедуре, которые бы однозначно свидетельствовали о  нарушении конкурсной комиссией Заказчика законодательства о контрактной системе  в сфере закупок при рассмотрении заявок, в материалах дела не усматриваются.  

Действия Заказчика по допуску участников в конкурентной процедуре,  способствовали реализации принципа конкуренции участников закупки, а также  эффективности осуществления закупок (ст. 6 Закона о контрактной системе).  

Безусловные доказательства нарушения оспариваемым решением прав и  законных интересов ООО «ЛТЛАЙТ» в материалах дела отсутствуют.  

Кроме того, по результатам аукциона заключен государственный контракт от  14.06.2019 № ТК582/19, который исполнен в настоящее время.  

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к  конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что  оспариваемое решение антимонопольного органа является законным и обоснованным,  в связи с чем, отмене не подлежит.  

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не  могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на  основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71  АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не  свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и  процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что  не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических  обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем,  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения  судебного акта отсутствуют.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК  РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40- 215593/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева  

Судьи: С.М. Мухин 

 В.И. Попов