АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26985/2022

Дело № А55-6900/2022

г. Казань

23 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Мосунова С.В., Хлебникова А.Д., 

при участии представителей:

третьего лица – ФИО1 (доверенность от 02.09.2022 № 12-09/032), 

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022

по делу № А55-6900/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» (с. Надеждино, Самарская область) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области (с. КинельЧеркассы, Самарская область), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие ООО СХП «Юреево» (далее – общество, заявитель, ООО СХП «Юреево») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 14 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.09.2021 №1082, в котором установлено завышение ООО «СХП «Юреево» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2017 года в размере 321 340 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – УФНС России по Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 по делу № А55-6900/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Юреево» просит отменить принятые по делу судебные акты, на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2017 года (корректировка №5) представленной ООО «СХП «Юреево», принято решение от 07.09.2021 № 1082, в котором установлено завышение ООО «СХП «Юреево» налоговых вычетов по НДС за 1-й квартал 2017 года в размере 321 340 руб.

Основанием для вынесения указанного решения явились выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявлены вычеты по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), сделки с которым не имеют разумной хозяйственной (деловой) цели, а направлены на получение необоснованной налоговой экономии, налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного применения налоговых вычетов. Фактически работы были выполнены не ООО «Аверс», а иностранными гражданами.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – Управление) от 31.01.2022 №03-15/02885@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение налогового органа без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующих обстоятельств. 

Судами установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка №5) ООО СХП «Юреево», согласно которой обществом заявлен к возмещению из бюджета налог в размере 2 749 121 руб. (общая сумма исчисленного налога 1 922 610 руб., сумма заявленных налоговых вычетов по разделу 3 – 4 671 731 руб.). По контрагенту ООО «Аверс» вычеты заявлены в размере 321 340 руб. 

В результате проверки налоговым органом установлено, что между ООО «СХП «Юреево» и ООО «Аверс» заключен договор подряда от 04.08.2014, по которому ООО «Аверс» обязалось выполнить работы по известковой побелке стен, балок, колонн, потолков коровников в с. Старая Ивановка, ремонт забора в МТФ в с. Надеждино, монтаж системы поения коровника на 300 голов и изготовление кормушек для твердых кормов в с. Старая Ивановка.

В отношении ООО «Аверс» установлены признаки недобросовестного налогоплательщика  (директор является массовым руководителем и учредителем множества организаций, имущество отсутствует, контрольно - кассовая техника не зарегистрирована,  отсутствуют перечисления по выплате заработной платы работникам общества, а также оплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера; отсутствуют платежи за общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергию, связь, перечисление денежных средств носило транзитный характер, и др.), у данной организации отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера. Директор ООО «Аверс» ФИО2 отказался от факта ведения предпринимательской деятельности, признал себя номинальным руководителем. Сотрудники ООО «Аверс», опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» не выполняли. Сотрудники ООО СХП «Юреево», опрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что ООО «Аверс» им не знакомо, ремонтно-строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполняли иностранные граждане.

Таким образом установлено, что спорные ремонтно – строительные работы на объектах ООО СХП «Юреево» выполнены не ООО «Аверс», а наемными работниками (гражданами Таджикистана, Армении), которые проживали на территории фермы с.Надеждино.

Денежные средства за выполненные работы и указания при проведении ремонтно – строительных работ получали от ФИО3 (руководитель ООО СХП «Юреево») и ФИО4 (начальник строительного отдела ОАО «СИНКО»).

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства, руководствовались положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о доказанности инспекцией совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий общества на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Суды установили, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального оказания услуг спорным контрагентом, не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. 

Фактически услуги оказаны иными лицами, отношения с которыми заявителем не раскрыты. Имеет место искажение заявителем сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций. Отсутствуют доказательства того, что выявленные Инспекций реальные исполнители (лица, фактически выполнившие заявленные работы) действовали в рамках легального хозяйственного оборота и уплатили НДС в бюджет.

Таким образом, проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами суды пришли к правильному выводу о законности и обоснованности решения инспекция от 07.09.2021 №1082.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А55-6900/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья         А.Н. Ольховиков 

 

Судьи    С.В. Мосунов 

 

А.Д. Хлебников