АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20451/2023

г. Владивосток

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2025 года . 

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2025 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Р. Яфаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гайдук В.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации г. Владивостока, третьи лица: товарищество собственников недвижимости «Маринист», ФИО1, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», управление муниципальной собственности г. Владивостока, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление дорог администрации г. Владивостока  о признании права собственности,

при участии представителей (до и после объявленных судом перерывов): 

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом, свидетельство, 

от УМС г. Владивостока: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом, 

от Администрации г. Владивостока: ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

от управления дорог администрации г. Владивостока:  ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом,

от ТСН «Маринист»: ФИО4, паспорт, доверенность, диплом,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью «Ареал-Недвижимость» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - Товариществу собственников недвижимости «Маринист» о признании права собственности на ливневую канализацию с кадастровым №25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением от 30.10.2024 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произвел замену ненадлежащего ответчика – товарищество собственников недвижимости «Маринист» на надлежащего – Управление муниципальной собственности г. Владивостока; товарищество собственников недвижимости «Маринист» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Владивостока, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, управление дорог администрации г. Владивостока, ФИО1 и муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий».

В судебном заседании 20.05.2025 истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика с УМС г. Владивостока на Администрацию г. Владивостока, о привлечении УМС г. Владивостока к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле не возражали против удовлетворения ходатайств истца.

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Исходя из положений статей 46, 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу и замена ответчика, равно как и привлечение соответчика к участию в споре, осуществляется судом по ходатайству истца либо с его согласия

 Учитывая изложенное, руководствуюсь статьями 47, 159 АПК РФ суд удовлетворил  ходатайство истца и заменил ненадлежащего ответчика – Управление муниципальной собственности г. Владивостока на надлежащего – Администрацию г. Владивостока.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит обязать Администрацию г. Владивостока в месячный срок  с момента вступления решения суда в законную силу осуществить действия по постановке на учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю как бесхозяйный вещи объекта недвижимости – ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенная по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста ООО «ДВЦЭ» ФИО5, для дачи консультации по экспертному заключению.

Данное ходатайство мотивировано наличием противоречий при проведении осмотров спорной сети, а также противоречий в технических характеристиках данной сети.

Рассмотрев  заявленное ходатайство, суд не находит оснований для удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Таким образом, представленный истцом Акт экспертного исследования №087-03-2025/ЭН  подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование доводов стороны в совокупности  с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Администрацией заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:

Имеет ли ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:1705, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:020009:1016 и проходящая по земельным участкам 25:28:020009:51, 25:28:020009:790, самостоятельное (функциональное) назначение и осуществляет исключительно обслуживающую функцию в отношении одного из вышеуказанных земельных участков; является ли часть ливневой канализации с кадастровым номером 25:28:020009:1705 закрытой и не осуществляющей водосбора с улично-дорожной сети территории Владивостокского городского округа.

Согласно частям 1 и 3 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 65 АП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Проанализировав доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, суд, следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 АПК РФ, не установив наличие перечисленных законом обстоятельств для назначения испрашиваемой экспертизы, отказывает в удовлетворении ходатайства.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства, являются достаточными для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Судом также принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено ответчиком спустя продолжительное время после принятия иска к производству, наличия в материалах дела достаточного количества документов, свидетельствующих о характеристиках спорного объекта недвижимости, в том числе проектной документации. Кроме того, заявление рассмотренных ходатайств  расценено судом в качестве воспрепятствованию  рассмотрению дела – затягиванию судебного процесса.

Представители иных третьих лиц, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании 20.05.2025 последовательно объявлялись перерывы до 22.05.2025, 02.06.2025, 09.06.2025.

Истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указав, что являлся застройщиком многоквартирного жилого дома (МКД). При строительстве МКД силами истца также была обустроена необходимая для эксплуатации объекта ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:1049. Часть ливневой канализации передана в муниципальную собственность в качестве пожертвования. В отношении другой части ливневой канализации, протяженностью 101 кв.м. истцом заявлен отказ от права собственности, между тем данный объект в качестве бесхозяйного на учет не поставлен.

Ответчик  по иску возражал, указав, что спорная сеть ливневой канализации должна обслуживаться за счет платежей жителей МКД или специализированной организацией в рамках договорных отношений, Фактически, построенная сеть ливневой канализации для обслуживания ул. Фонтанная, 3, расположена на придомовой территории дома и в границах земельного участка, предназначенного для благоустройства МКД и является общим имуществом собственников МКД.

ТСН «Маринист» заявленные требования поддержало, указав, что ливневая канализация не является общедомовым имуществом, поскольку собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решение о включении (принятии) в состав общедомового имущества указанного объекта.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Ареал-Недвижимость» являлось застройщиком МКД (корпус 1-4) со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенного по адресу 

<

...> на основании разрешения на строительство № RU25304000-483/2016 от 17/08/216.

При строительстве МКД силами истца также была обустроена необходимая для эксплуатации объекта ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:1049.

После завершения строительства истец обратился в Администрацию г. Владивостока с заявлением принятия в муниципальную собственность города Владивостока сооружения - ливневая канализация с кадастровым номером 25:28:020009:104.

Ответным письмом от 20.05.2021 №1412 сп администрация сообщила, что готова принять часть объекта в муниципальную собственность, отказала в принятии оставшейся части ливневой канализации, указав, что данный объект относится к общему имуществу собственников МКД.

По результатам проведенных истцом кадастровых работ образованы ливневые канализации протяженностью 67 метров с кадастровым номером 25:28:020009:1704 и протяженностью 101 метр с кадастровым номером 25:28:020009:1705.

Ливневая канализация протяженностью 67 метров с кадастровым номером 25:28:020009:1704 передана ООО «Ареал-Недвижимость» по договору пожертвования от 27.10.2021 в муниципальную собственность.

Письмом от 23.05.2023 №65, направленным в адрес УМС г. Владивостока, истец на основании статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), объявил о своем отказе от права собственности на ливневую канализацию с кадастровым номером 25:28:020009:1705, просил обеспечить ее постановку на учет в качестве бесхозной.

Ответным письмом от 19.06.2023 №6431сп/28 Администрация г. Владивостока, указала, что учитывая отсутствие необходимости в принятии ливневой канализации с кадастровым номером 25:28:020009:1705 в муниципальную собственность Владивостокского городского округа, обязанность по обеспечению постановки на учет данного объекта в качестве бесхозяйного имущества у администрации города Владивостока отсутствует.

Кроме того, истец обращался в Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, КГУП «Примводоканал» с просьбой о принятии данного объекта.

Ответными письмами, вышеназванные юридические лица рекомендовали истцу обратиться с соответствующим заявлением в Администрацию г. Владивостока.

Поскольку, исходя из писем УМС г. Владивостока спорный объект недвижимости является общим имуществом собственников МКД, истец обратился в суд с настоящим иском к ТСН «Маринист» .

В процессе рассмотрения спора ООО «Ареал-Недвижимость» уточнило позицию по заявленным требованиям, полагая, что обязанность по постановке спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного в силу действующего законодательства возложена на Администрацию г. Владивостока.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд, при разрешении данного спора, исходит из нижеследующего.

В силу положений пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, в частности, определено, что бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Статья 236 ГК РФ обязывает юридическое лицо при отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отказ собственника ООО «Ареал-Недвижимость» от спорной ливневой канализации, выраженный в письме от 23.05.2023 №65.

Изложенное в силу прямого указания вышеприведенного пункта 1 статьи 225 ГК РФ свидетельствует о приобретении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020009:1705 статуса бесхозяйной вещи.

На основании пункта 7 части 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей относятся к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086 установлен Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – Порядок), из пункта 2 которого следует, что принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, его территориальные органы, органы исполнительной власти Республики Крым и города федерального значения Севастополя при передаче им полномочий органа регистрации прав постановлениями Правительства Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 72 Федерального закона № 218-ФЗ (далее – орган регистрации прав).

Согласно пункту 3 Порядка на учет принимаются здания (строения), сооружения, помещения, машино-места, объекты незавершенного строительства (далее – объекты недвижимого имущества), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) и которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которые собственники отказались.

По смыслу пункта 5 названного Порядка принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с ГК РФ исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно – уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Таким образом, именно орган местного самоуправления, на территории которого находится бесхозяйное имущество, уполномочен на обращение с заявлением о постановке такого имущества на учет.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Следовательно, исковые требования ООО «Ареал-Недвижимость о возложении на администрацию г.Владивостока обязанности обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о постановке на учет ливневую канализацию с кадастровым №25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенную по адресу: 

<

...>., в качестве бесхозяйного имущества, являются обоснованными.

Относительно доводов ответчика о том, что спорная ливневая сеть относится к общему имущество собственников МКД, суд отмечает следующее.

Действительно, подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества собственников МКД включаются объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

Между тем судом установлено, что строительство сетей ливневой канализации предусмотрено проектной документацией «Строительство многоквартирного жилого дома (корпус 1-4) со встроено пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенного в районе ул. Фонтанная, 3 в г. Владивостоке».

Согласно Техническим условиям на выпуск ливневой канализации, выданными Администрацией города Владивостока, Управлением дорог и благоустройство 03.12.2015 года, управление дорог и благоустройства предложило осуществить выпуск ливневой канализации с объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и автостоянкой, расположенным по адресу: 

<

...>» в ливневый коллектор, расположенный по ул. Западной, диаметром не менее 600 мм. с устройством очистных сооружений. Точку врезки предложено определить проектом.

Проектом наружных сетей водоотведения в Проектной документации, 128-2-3/15-ИОС(К), запроектированы выпуски ливневой канализации в соответствии с выданными Техническим условиями с подключением в уже существующую сеть ливневой канализации

Материалами дела подтверждается, что объект с кадастровым номером 25:28:020009:1705 был образован в результате раздела единого объекта с кадастровым номером 25:28:020009:1049 на объекты с кадастровыми номерами 25:28:020009:1705, 25:28:020009:1704.

То есть в данном случае, произведен раздел единой системы ливневой канализации, строительство которой предусмотрено Проектной документацией в соответствии с выданными администрацией города Владивостока Техническими условиями, с подключением данной системы водоотведения в существующий колодец  сети ливневой канализации, расположенный за пределами участка с кадастровым номером 25:28:020009:1016.

При этом обособленного подключения объекта с кадастровым номером  25:28:020009:1705 к существующей сети ливневой канализации не имеется, выполнение прямо предусмотренных функции по водосбору возможно исключительно при существовании комплекса объектов недвижимости.

Помимо этого, из выписки из ЕГРН на ливневую канализацию следует, что она располагается на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:020009:51, 25:28:020009:790, 25:28:020009:792, 25:28:020009:1016. Данные обстоятельства подтверждаются также  актом проверки от 09.07.2024, актом осмотра от 30.05.2024.

Сам по себе факт размещения спорного объекта недвижимости на в том числе земельных участках, не относящихся к общей долевой собственности, препятствует его отнесению к общему имуществу по смыслу нормы подпункта подпунктом «ж» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491

С учетом изложенного, суд не может признать обоснованными доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости находится в общедолевой собственности собственников МКД.

При таких обстоятельствах, исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных издержек по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

обязать администрацию г.Владивостока обратиться в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о постановке на учет ливневую канализацию с кадастровым №25:28:020009:1705, протяженностью 101 м, расположенную по адресу: 

<

...>., в качестве бесхозяйного имущества, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.